訴願決定書

臺北市政府 97.12.18. 府訴字第09770186700號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關民國 97年8月14日北市社助字第09738271300
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於民國（下同） 97年6月20日申請為本市低收入戶，經本市○○區公所初審後，以
97年7月23日北市湖社字第09731429700號函送原處分機關複核，案經原處分機關審認訴願人
全戶 4人平均每人存款投資為新臺幣（下同）88萬7,612元，超過法定標準15萬元，與社會
救助法第4條第1項
規定不合，乃以97年8月14日北市社助字第09738271300號函復訴願人否准所請。上開函於97
年8月21日送達，訴願人不服，於97年9月19日經由原處分機關向本府提起訴願，11月10日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶
籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，
每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一
定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當
地區最近 1年平均每人消費支出百分之六十定之，並至少每3年檢討1次；直轄市主管機
關並應報中央主管機關備查。第 1項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別
定之。第1 項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主
管機關定之。」第 5條第1項規定：「前條第1項所定家庭，其應計算人口範圍，除申請
人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之
其他直系血親及兄弟姊妹。四、前 3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義
務人。」第5條之 1規定：「第 4條第1項所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工
作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算
。無法提出薪資證明者，依最近 1年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近 1年
度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告
各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類
者，依中央勞工主管機關公布之最近 1次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（四
）有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者，其失業
期間得不計算工作收入，所領取之失業給付，仍應併入其他收入計算。二、動產及不動
產之收益。三、其他收入：前 2款以外非屬社會救助給付之收入。......第1項第3款收
入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。」臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定
第7點規定：「本法第4條第3 項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所得
及其他一次性給與之所得，計算方式依下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，以
最近 1年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近1 年臺灣銀行全年平均值 1
年期定期存款固定利率計算。但申請人
舉證存款利率為優惠利率或其他利率者，不在此限。（二）投資以最近 1 年度財稅資
料顯示之金額計算......。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公告事項.... .. 四、本府將下列業務
委任本府社會局，以該局名義執行之： ...... （三）社會救助法中有關本府權限事項
。...... 」
96年9月29日府社助字第09640594400號公告：「主旨：公告本市97年度最低生活費標準
、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表......公告事項：本市97年度最低生活
費標準定為每人每月新臺幣1萬4,152元整，家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投
資平均每人不超過15萬元，家庭財產之不動產金額定為全家人口之土地房屋價值不超過
500萬元，低收入戶家庭生活扶助標準表如附件。」
臺北市政府社會局96年8月29日北市社二字第09639643600號函：「主旨：有關本市低收
入戶申請案，自96年9月1日起查調95年財稅資料為審核參考。」
96年9月5日北市社二字第09639853300號函：「主旨：有關『低收入
戶』、『中低收入老人生活津貼』及『身心障礙者生活補助』核計利息收入之換算利率
乙案，請查照惠辦。說明：......二、95年度財稅資料之利息收入換算利率，依臺灣
銀行提供之 95年1月1日至95年12月31日該行牌告定期存款1年期之平均『固定利率』（
即2.095％）計算。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口為 4人實屬誤會
，家姊僅係暫時寄放戶籍，且業已於今年遷出；另訴願人中年失業，因罹患重病積欠龐
大醫藥費，且長女仍在學，致全家生活陷入困境，然原處分機關未經詳查，竟以95年度
過時之資料作為審查基準，實不合理，且未符實際。
三、卷查本案訴願人申請列入低收入戶輔導人口者為訴願人及其配偶、長女等 3人，經原處
分機關依社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人
及其配偶、長女、姊姊共計 4人（訴願人之姊與訴願人同住，依法應列入訴願人家庭總
收入應計算人口範圍），依95年度財稅資料核計，訴願人家庭存款投資明細如下：
（一）訴願人及其配偶胡○○，均查無存款投資。
（二）訴願人長女陳○○，查有利息所得 1 筆 6,589 元，依○○銀行提供之 95 年 1 月
1 日至 95 年 12 月 31 日定期存款 1年期之平均固定利率 2.095 ％推算，其存款
本金為 31 萬 4,511 元。
（三）訴願人之姊陳○○，查有利息所得 1 筆 1 萬 861元，依○○銀行提供之 95 年 1
月 1 日至同年 12 月 31 日定期存款 1年期之平均固定利率 2.095 ％推算，其存款
本金為 51 萬 8,425 元，另有投資 16 筆計 271 萬 7, 510 元，故存款投資合計為
323 萬5,935 元。
綜上計算，訴願人全戶 4人，存款投資為355萬446元，平均每人存款投資為 88萬7,612
元，超過法定標準15萬元，此有97年10月26日列印之95年度財稅原始資料明細及訴願人
全戶戶籍資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關否准其低收入戶之申請，自屬有
據。
四、至訴願人主張原處分機關查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口為 4人實屬誤會，其姊
僅係暫時寄放戶籍，且業已於今年遷出乙節。按低收入戶全戶家庭總收入應計算人口，
除申請人外，尚包括同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊妹，此為首揭社會救
助法第5條第1項第 3款所明定。經查訴願人之姊陳○○原與訴願人同址設籍，雖業已於
97年6月13日遷離，然依卷附本市○○區公所97年7月15日公務電話紀錄記載略以：「承
辦人：那您每月房租1萬7,000元，是誰協助你們？胡○○君：都是大姑陳○○。承辦人
：您大姑有同住嗎？胡○○君：有，其實這幾年都是靠大姑幫忙，是大姑要我們申請低
收入戶的......。」訴願人之姊與訴願人有共同生活之事實，此為訴願人所不爭執，亦
有本府訴願審議委員會97年11月18日公務電話紀錄附卷可稽，是原處分機關依前開規定
審認訴願人之姊陳○○應列入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍，並無違誤。又訴
願人主張其中年失業，因罹患重病積欠龐大醫藥費，且長女仍在學，致全家生活陷入困
境，然原處分機關竟以95年度過時之資料作為審查基準，未符實際乙節，經查原處分機
關以95年度財稅原始資料核計本案訴願人全戶家庭總收入，係依首揭臺北市政府社會局
96年8月29日北市社二字第09639643600號函之規定，且因96年度綜合所得稅雖已申報，
然於原處分機關作成本件處分時，尚未經財政部國稅局核定，自難據以核算家庭收入，
則原處分機關依財稅單位所提供最近 1年度（95年度）財稅資料審核，亦無違誤。是訴
願主張，其情雖屬可憫，惟尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關所為否准其低收
入戶申請之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（請假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印