訴願決定書

臺北市政府 97.12.17. 府訴字第09770185300號訴願決定書訴願人 ○○托兒所
代表人林○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國97年9月4日北市社婦幼字第0973
9585600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
原處分機關於民國（下同）97年6月11日第1次派員至臺北市中山區樂群二路○○號○○樓訴
願人之營業處所實地查訪，發現訴願人有收托不符立案許可收托年齡之國小學童20人及擴充
營業面積而未依規定辦理（擴大使用同區路○○號○○樓兩間教室作托兒所使用、3樓1間教
室收托20名國小學童）等違規情事，分別違反兒童及少年福利法第 66條第3項第2款及第7款
規定，乃依同條項規定，當場以 97年6月11日北市社婦幼字第0214號限期改善通知書命訴願
人於7日內提具改善計畫書至原處分機關，並於1個月內改善完畢。嗣原處分機關於改善期間
屆滿後，復於97年7月25日第2次派員至訴願人之營業處所實地查訪，發現訴願人有招牌名稱
不符規定、收托不符立案許可收托年齡之 6歲至12歲兒童30名及擴充營業面積而未依規定辦
理（「耶魯特國際幼兒學校」之立牌、仍擴大使用同區路○○號○○樓為幼幼班教室、3 樓
作為安親班使用）等違規情事，亦分別違反兒童及少年福利法第 66條第3項第2款、第3款及
第 7款規定，乃再依同條項規定，當場以97年 7月25日北市社婦幼字第0230號限期改善通知
書命訴願人於14日內改善完畢。嗣原處分機關於改善期間屆滿後，分別於 97年8月20日及29
日派員至訴願人之營業處所實地查訪，發現訴願人已屆改善期限，仍有擴充營業面積而未依
規定辦理之未改善違規情事（即擴大使用同區路○○號○○樓作為幼兒教室），乃依兒童及
少年福利法第 66條第 3項規定，以97年9月4日北市社婦幼字第09739585600號函命訴願人停
辦1個月並自收到該函之第15日起生效。訴願人不服，於97年9月16日向本府提起訴願，9月1
8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒
童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第6條第1項規定：「本
法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政
府。」第50條第 1 項第 1 款規定：「兒童及少年福利機構分類如下：一、托育機構。
」第 52 條第 1項規定：「私人或團體辦理兒童及少年福利機構，應向當地主管機關申
請設立許可；其有對外勸募行為且享受租稅減免者，應於設立許可之日起 6個月內辦理
財團法人登記。」第 66條第3 項第 2 款、第 3 款及第 7 款規定：「兒童及少年福利
機構有下
列各款情形之一者，設立許可主管機關應通知其限期改善；屆期仍不改善者，得令其停
辦 1 個月以上 1 年以下：....... 二、違反法令或捐助章程者。三、業務經營方針與
設立目的不符者。....... 七、擴充、遷移、停業未依規定辦理者。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反
兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│項次│違反事件 │法條依據（兒│法定罰鍰額度│統一裁罰基準│
│ │ │童及少年福利│（新臺幣：元│（新臺幣：元│
│ │ │法） │）或其他處罰│） │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 22 │兒童及少年福│第66條 │通知其限期改│1.第 1次限期│
│ │利機構有下列│第3項 │善，屆期仍不│ 改善，並提│
│ │各款情形之一│ │改善者，得令│ 出改善計畫│
│ │者 │ │其停辦1個月 │ 書。 │
│ │‥‥‥ │ │以上1年以下 │2.第 2次以上│
│ │7.擴充、遷移│ │。 │ 或未於期限│
│ │ 、停業未依│ │ │ 內完成改善│
│ │ 規定辦理者│ │ │ 者，經主管│
│ │ 。 │ │ │ 機關評估其│
│ │‥‥‥ │ │ │ 情節輕重，│
│ │ │ │ │ 處限期改善│
│ │ │ │ │ 或令其停辦│
│ │ │ │ │ 1個以上1年│
│ │ │ │ │ 以下。 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘
......」
私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依兒童及少年福利
法（以下簡稱本法）第 52 條第 3項規定訂定之。」第 2條規定：「私人或團體設立兒
童及少年福利機構之名稱，應標明業務性質，並冠以私立二字。業務性質相同者，於同
一行政區域不得使用相同之名稱。」第 3 條第 1 項第 1 款、第 3 款規定：「私人或
團體向主管機關申請許可設立兒童及少年福利機構者，應檢具申請書及下列文件一式 5
份：一、機構名稱、地址、創辦人及負責人等基本資料。....... 三、建築物位置圖及
平面圖，並以平方公尺註明樓層、各隔間面積、用途說明及總面積。」第 12 條規定：
「兒童及少年福利機構設立許可後，其許可事項有變更者，應於變更前報請主管機關許
可。」
兒童及少年福利機構設置標準第 1條規定：「本標準依兒童及少年福利法（以下簡稱本
法）第 50 條第 2 項規定訂定之。」第 6 條第 1項第 2 款規定：「托育機構依收托
兒童年齡分為下列 3 類：......二、托兒所：收托 2 歲以上學齡前之兒童。」
臺北市兒童福利機構設置標準與設立自治條例第15條第1項第2款規定：「本自治條例所
稱托兒機構，指下列 3 種收托 12歲以下兒童之機構：... ... 二、托兒所：收托滿 2
歲至入國民小學前之兒童。」第 32 條第 2 款及第 4 款規定：「兒童福利機構之名稱
應標明其業務
性質並依下列原則命名：.. .... 二、私人設立者，冠以『臺北市私立』名稱。......
. 四、托兒機構應依其主要收托對象分別標示『托嬰中心』、『托兒所』及『兒童托育
中心』」。第 38 條規定：「兒童福利機構有下列情形之一者，主管機關應令其限期改
善，未依限改善，主管機關得令其停辦。....... 三、違反法令或捐助章程者。四、業
務經營方針與設立目的不符者。....... 十三、未依申請立案規定面積使用者。十四、
其他違反本自治條例之規定者。十五、其他有重大違規事由，足以影響兒童福利安全者
。」
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 92 年 6 月 25 日起生效。.......公告事項：本府將下列兒童及少年福
利法中有關本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名義執行之....... 二十、兒
童及少年福利法中關於兒童及少年福利機構申請之設立准駁事項（第 52條）。......
二十二、兒童及少年福利法中關於違反本法之查察、行政處分...... 等事項（......
第 66 條...... ）。...... 」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人經核准兼辦課後托育中心，依據兒童及少年福利機構設置標準第6條第 1項第3
款規定，可收托課後之國小學齡兒童，則訴願人收托國小學童20人並未有不符立案許
可之情事，原處分機關認為訴願人因此違規，與法有違，據以作成之行政處分即有瑕
疵。
（二）原處分機關於 97年8月20日派員訪視時，訴願人已依前揭限期改善通知書改善，即已
將隔鄰 126號1樓及3樓騰空，並有照片數幅可證，故該次訪視並未有原處分機關前 2
次派員訪視時所稱之違規事實，此亦有臺北市政府社會局輔導立案托育機構紀錄表可
資證明。則訴願人既已依原處分機關之限期改善通知書依限改善，前 2次通知限期改
善之效力已不存在，難認訴願人有違反兒童及少年福利法第 66條第3項之情事，然原
處分機關於 97年8月29日再次派員訪視時，卻認訴願人有擴大使用126號1樓之情形，
並認廚房門與原核准圖不符，此與客觀事實不符，亦非原處分機關先前所認定之違規
情事，故原處分機關以先前失去效力之 2次限期改善通知書作為作成系爭處分之依據
，系爭處分之合法性顯有疑義。
三、查原處分機關於97年6月11日第1次派員至臺北市中山區樂群二路○○號○○樓訴願人之
營業處所實地查訪，發現訴願人有收托不符立案許可收托年齡之國小學童20人及擴充營
業面積而未依規定辦理等違規情事，分別違反兒童及少年福利法第 66條第3項第2款及
第 7款規定，乃依同條項規定，當場以 97年6月11日北市社婦幼字第0214號限期改善通
知書命訴願人於7日內提具改善計畫書，並於1個月內改善完畢。嗣原處分機關復於97年
7月25日第2次派員至訴願人之營業處所實地查訪，發現訴願人有招牌名稱不符規定、收
托不符立案許可收托年齡之 6至12歲兒童30名及擴充營業面積而未依規定辦理等違規情
事，亦分別違反兒童及少年福利法第66條第3項第2款、第3款及第7款規定，乃再依同條
項規定，以 97年7月25日北市社婦幼字第0230號限期改善通知書命訴願人於 14日內改
善完畢。嗣原處分機關分別於 97年8月20日及29日派員至訴願人之營業處所實地查訪，
發現訴願人已屆改善期限，仍有擴充營業面積而未依規定辦理之情事（即擴大使用同區
路○○號○○樓作為幼兒教室），此有原處分機關 97 年 6 月 11 日、7月 25日、8
月 20 日、 8 月 29 日當場製作並經訴願人之代表人林○○簽名確認之「臺北市政府
社會局輔導立案托育機構紀錄表」等影本附卷可憑，是原處分機關以訴願人違規擴大使
用同區路○○號○○樓作為幼兒教室之情事，前經原處分機關命訴願人限期改善，訴願
人屆改善期限仍不改善，乃依兒童及少年福利法第 66 條第 3項規定，命訴願人停辦 1
個月之處分，尚非無據。
四、惟按兒童及少年福利法第 66條第3項第2款及第7款規定：「兒童及少年福利機構有下列
各款情形之一者，設立許可主管機關應通知其限期改善；屆期仍不改善者，得令其停辦
1個月以上1年以下：......二、違反法令或捐助章程者。......七、擴充、遷移、停業
未依規定辦理者。」經查本件依系爭處分之內容觀之，原處分機關審認之違規事實係訴
願人有違規擴大使用同區路○○號未立案地址作為幼兒教室之情事，且經原處分機關分
別以 97年6月11日北市社婦幼字第0214號及97年7月 25日北市社婦幼字第0230號等限期
改善通知書命訴願人限期改善，而訴願人屆改善期限仍未改善，原處分機關乃依兒童及
少年福利法第66條第3項規定命訴願人停辦1個月。惟查原處分機關於系爭處分書之主旨
欄記載略以：「貴所......違反兒童及少年福利法第66條第3項第 2款規定，經本局2次
限期改善，屆期仍未改善，爰依兒童及少年福利法第 66條第3項規定令貴所停辦1個月
......。」則原處分機關倘若審認訴願人違規擴大使用同區路○○號未立案地址作為幼
兒教室之情事，係屬兒童及少年福利法第66條第3項第2款之違反法令或捐助章程之行為
者，訴願人所違背之法令或捐助章程為何？遍查全卷，猶有未明。又依據原處分機關97
年6月11日北市社婦幼字第0214號及97年7月25日北市社婦幼字第0230號等限期改善通知
書之記載，原處分機關似乎審認訴願人違規擴大使用同區路○○號未立案地址作為幼兒
教室之情事，係屬兒童及少年福利法第66條第3項第7款之擴充、遷移、停業未依規定辦
理者，訴願人擴充未依規定辦理之規定為何？遍查全卷，亦有未明。則本件訴願人之違
規事實，究係違反兒童及少年福利法第 66條第3項第2款或第7款規定，實有究明之必要
。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日
起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印