訴願決定書

臺北市政府 98.02.26. 府訴字第09870017500號訴願決定書訴願人高廖○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 97年10月8日北市
社老字第09740674500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
一、查案外人廖○○〔民國（下同）18年8月○○日生〕為訴願人及廖○
○、張○○、張○○等4人之父，於96年7月25日因憂鬱症有自殺傾向
進住○○醫院精神科急診病房，又因併發肺炎、泌尿道感染及攝護腺
肥大，繼續留院治療，於 96年9月病況穩定，經院方評估可辦理出院
，並聯繫訴願人及張○○，經其等表示不願出面處理，該醫院遂以廖
○○有遭遺棄之情事為由，通報原處分機關所屬臺北市家庭暴力暨性
侵害防治中心協助安置；該中心以電話聯繫訴願人及張○○，但仍無
人願意出面處理，該中心乃以96年10月15日北市家防成字第09600061
200號函請廖○○之子女（即訴願人、廖○○、張○○、張○○等 4
人）出面處理廖○○安置及生活照顧事宜，惟其仍未出面處理。嗣廖
○○於96年10月19日向原處分機關申請短期保護與安置，該中心遂依
老人福利法第 41條第1項規定，依廖○○之申請，於96年10月19日將
其安置於臺北市○○老人養護中心，並由臺北市家庭暴力暨性侵害防
治中心以96年11月8日北市家防成字第09600140800號函請臺北市○○
老人養護中心提供廖○○緊急安置，期間自96年10月19日至97年1月1
8日止。廖○○於上開安置期間內：96年10月25日至96年10月30日至
○○醫院住院治療，出院後，又於 96年11月5日再度因支氣管疾病至
該醫院治療，旋廖○○於96年12月 3日病逝於該醫院。
二、嗣原處分機關以訴願人及廖○○、張○○、張○○等 4人經函請出面
處理其等之父廖○○之安置照顧事宜未果，又未負擔保費安置費用，
乃依老人福利法第41條第3項規定，以97年10月8日北市社老字第0974
0674500號函通知訴願人、廖○○、張○○、張○○等4人略以：「主
旨：為請臺端等繳納令尊廖○○君之保護安置費用計新臺幣3萬7,5
00元整乙案，詳如說明......說明：一、查令尊因日常生活無法自理
，由本局自96年10月19日起保護安置於○○老人養護中心，96年12月
3日令尊病逝醫院，故保護安置至96年12月3日止。二、......依據老
人福利法第41條略以『......老人保護及安置所需之費用，由直轄市
、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具
費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬於30日內歸還..
....。』準此，令尊保護安置期間所需之費用應由臺端等負擔；令
尊96年10月19日至96年12月3日止之安置費用，共計新臺幣 3萬7,500
元整 ......。」上開函於97年10月10日送達於訴願人，訴願人不服
，於 97年11月 6日經由原處分機關向本府提起訴願，同年 12月10日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之
人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 41條第1項
、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之
人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難
，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護
及安置。老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助
之。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主
管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本
及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十
日內償還......。」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生命、身
體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之
申請或依職權，予以適當安置。」
臺北市政府社會局處裡老人收容安置補助實施計畫第 6 點第 7 款規
定：「安置機構辦理請退款及核銷方式：....... （七）補助安置對
象因住院離開機構，自住院起，保留床位最長三十日，期間費用仍予
補助，惟機構應給予住院關懷服務並協助處理入出院等相關事宜，如
逾三十日本局將暫停撥付補助，惟同日入出院者，除非有特殊事由，
否則以連續住院計。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公
告事項.... .. 四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執
行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關當初要進行安置時，未經和家
屬協商同意安置，對當事人或家屬完全不尊重，創傷了親情，加速廖
○○之病情，不到 2個月就撒手人寰，此為原處分機關強制安置所種
下之惡果。當時家屬有強烈意願申請外勞來養護所照顧廖○○，但遭
攔阻，如果原處分機關能居中協調，兼顧親情、醫護廖○○之病情及
心境，讓其舒緩走完人生，而非用強制手段，相信當事人及家屬心中
之無奈會較緩和。訴願人及兄弟姐妹們的收入微薄，家計負擔沉重，
並對父親廖○○生前所有、所用及醫護看護等費用盡心盡力，惟強制
安置期間，訴願人既要負擔安養中心之費用，又要支付住院時之看護
、住院費用， 1個半月安置於安養中心的時間，實際上只住不到三分
之ㄧ的時間，三分之二的時間在住院，如此雙重支出約新臺幣（下同
）10餘萬元，幾個家庭能夠負擔？原處分機關處理過程粗糙，且不合
理收費，盼能秉公處理。
三、查廖○○為訴願人及廖○○、張○○、張○○等4人之父，於96年7月
25日因憂鬱症有自殺傾向進住○○醫院精神科急診病房，又因併發肺
炎、泌尿道感染及攝護腺肥大，繼續留院治療， 96年9月病況穩定，
經院方評估可辦理出院，並聯繫訴願人及張○○，經其等表示不願出
面處理，該醫院遂以廖○○有遭遺棄之情事為由，通報原處分機關所
屬臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心協助安置；該中心以電話聯繫訴
願人及張○○，但仍無人願意出面處理，該中心乃以96年10月15日北
市家防成字第 09600061200號函請廖○○之子女（即訴願人、廖○○
、張○○、張○○等 4人）出面處理廖○○安置及生活照顧事宜，惟
其等迄未出面處理，廖○○於96年10月19日向原處分機關申請短期保
護與安置，該中心遂依老人福利法第 41條第1項規定，依廖○○之申
請，於96年10月19日將其安置於臺北市○○老人養護中心，並由臺北
市家庭暴力暨性侵害防治中心以 96年11月8日北市家防成字第09 600
140800號函請臺北市○○老人養護中心提供廖○○緊急安置，期間自
96年10月19日至97年1月18日止。廖○○於上開安置期間內之96年10
月25日至96年10月30日至○○醫院住院治療，出院後，又於96年11月
5日再度因支氣管疾病至該醫院治療，旋廖○○於96年12月3日病逝於
該醫院。此有短期保護與安置申請書（適用於老人自行提出申請）、
臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心初步評估表、工作紀錄、○○醫院
96年10月18日乙種診斷證明書及全民健康保險全年住院部分負擔超過
法定上限核退通知書等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人、廖
○○、張○○及張○○等 4人應共同負擔受安置人廖○○自96年10月
19日至96年12月3日止之保護安置費用計3萬7,500元，尚非無據。
四、惟查訴願人主張原處分機關強制安置，對當事人或家屬完全不尊重，
強制安置期間，訴願人父親進住醫院治療期間亦要負擔安養中心費用
，且不合理收費云云。按老人福利法第41條第1項、第3項規定，老人
因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄
等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主
管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。其所需之費用
，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管
機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依
契約有扶養義務者於30日內償還。經查，本件訴願人及廖○○、張○
○、張○○等 4人為受安置人廖○○之子女，即其直系血親卑親屬，
廖○○於 96年7月25日因憂鬱症有自殺傾向入住醫院治療，並經醫院
評估可以出院後，經醫院及原處分機關聯繫廖○○之直系血親卑親屬
出院照護事宜，其等均以無法負擔及不願獨自負擔等為由拒絕出面處
理，此有臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心96年10月15日北市家防成
字第09600061200號函及96年10月9日、10月18日、10月22日之工作紀
錄在卷可稽。是以，原處分機關對訴願人已善盡說明及聯繫義務，經
審認廖○○因直系血親卑親屬有疏忽、遺棄等情事，致有生命、身體
、健康或自由之危難，並依廖○○提出短期保護及安置申請書，始將
廖○○安置於○○老人養護中心，並無違誤。惟關於安置費用核算部
分，原處分機關依上開規定審認訴願人、廖○○、張○○及張○○等
4人應共同負擔受安置人廖○○之保護安置費用，雖非無據，然查96
年10月25日至30日、96年11月5日至12月3日，廖○○係住院治療，則
訴願人及其兄弟姐妹等 4人是否仍需負擔安置機構之住宿及其他養護
膳食等必要費用？原處分機關雖依其辦理老人收容安置補助實施計畫
第6點第7款，關於補助安置對象因住院離開機構，自住院起，保留床
位最長30日，期間費用仍予補助之規定，作為其通知訴願人及其兄弟
姐妹等 4人償還其等之父保護及安置所需之費用之論據，然查上開規
定僅說明補助安置對象因住院離開機構，保留床位30日之費用仍予補
助，除此以外之費用，是否仍屬保護及安置所需之費用？原處分機關
對此有利於訴願人之待證事實並未說明，亦未說明保留床位之費用應
如何計算，遽向訴願人及其兄弟姐妹等 4人要求償還其等之父之保護
安置費用，尚嫌率斷，亦與行政程序法第 9條規定：「行政機關就該
管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」有違。從
而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原
處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印