訴願決定書

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870096000號訴願決定書訴願人夏○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國98年4月8日北市社兒少字第0983
4649200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
訴願人為○○有限公司負責人，該公司於本市中山區松江路○○號地下○○樓經營酒吧業及
視聽歌唱業（市招為○○俱樂部），經本府警察局中山分局於民國（下同） 98年3月25日23
時 40分於該場所實施臨檢時，查獲該場所於98年3月中即開始僱用未滿18歲少女蔡○○（80
年3月○○日生）從事坐檯陪酒工作，該分局乃以98年3月31日北市警中分刑字第0983116080
0號函檢送調查筆錄及臨檢紀錄表等資料移由原處分機關依權責處理。經原處分機關審認訴
願人違反兒童及少年福利法第 29條第 2項規定，乃依同法第57條第2項規定，以98年4月8日
北市社兒少字第 09834649200號裁處書處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰及公告其姓名，
並命立即改善，該裁處書於 98年4月17日送達，訴願人不服，於98年5月7日向本府提起訴願
，6月29日檢送相關資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人 ......
所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關
：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條
第 1項規定：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。」第29條規定：「
父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年充當前條第一項場所
之侍應或從事危險，不正當或其他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用
、僱用或誘迫兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九條第
二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為人及場所負責人之姓名
，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關
令其歇業者外，令其停業一個月以上一年以下。」
行政罰法第 3條規定：「本法所稱行為人，係指實施違反行政法上義務行為之自然人、
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反
兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │9 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年充當酒家│
│ │、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭│
│ │博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心│
│ │健康之場所之侍應或從事危險、不正當或其他足以│
│ │危害或影響其身心發展之工作。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據（兒童│第57條第2項 │
│及少年福利法）│ │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告行為人 │
│新臺幣：元）或│場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不改│
│其他處罰 │善者，除情節嚴重者，由主管機關移請目的事業主│
│ │管機關令其歇業者外，令其停業1個月以上1年以下│
│ │。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│1.第 1次處10萬元，公告行為人及場所負責人姓名│
│新臺幣：元） │ ，並限立即改善，屆期不改善者，令其停業1個 │
│ │ 月。 │
│ │...... │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 92 年 6 月 20 日府社五字第 09202514800 號公告：「主旨：公告本府主
管業務委任事項，並自 92 年 6 月 25日起生效。....... 公告事項：本府將下列兒童
及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名義執行之.......
二十二、兒童及少年福利法中關於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等
事項（第 55 條、第 56 條、第 57 條......）......。」
二、本件訴願理由略以：蔡姓少女冒用他人身分證及健保卡來應徵，訴願人係於完全不知情
下，僱用未滿18歲蔡姓少女充當侍應，訴願人已善盡查證（要求蔡女提出雙證件之正本
）之責任及義務，另已就蔡姓少女偽造文書之行為，向臺北市政府警察局中山分局提出
告訴，全案並移送臺北地方法院檢察署偵辦中。是依行政罰法第7條第1項規定：「違反
行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」訴願人應不予處罰。
三、查訴願人為○○有限公司負責人，該公司經本府核准於本市中山區松江路○○號地下○
○樓營業（市招為○○俱樂部），並領有本府核發之北市商ㄧ字第09506xxx-x號營利事
業登記證，核准登記之營業項目為酒吧業及視聽歌唱業。經本府警察局中山分局於 98
年 3月25日23時40分派員至上開公司之營業場所實施臨檢，查獲該場所自 98年3月中即
開始僱用未滿18歲少女蔡○○從事坐檯陪酒工作，有本府警察局中山分局98年 3月25日
臨檢紀錄表及臨檢現場人員名冊、本府北市商ㄧ字第09506xxx-x號營利事業登記證、經
蔡姓少女及吳○○（○○有限公司現場負責人）簽名並按捺指印之本府警察局中山分局
製作之調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利法第29
條第2項規定，依同法第57條第2項及首揭臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統
一裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善之處分，尚非無據
。
四、惟查本件原處分係以訴願人違反兒童及少年福利法第 29條第2項關於任何人不得利用、
僱用或誘迫兒童及少年從事酒家、特種咖啡茶室侍應工作之規定。其行為主體應係利用
、僱用或誘迫兒童或少年從事酒家、特種咖啡茶室侍應工作之人，依卷附本府警察局中
山分局對仕○○有限公司現場負責人吳○○所作調查筆錄之記載略以：「......答：『
我是○○有限公司（○○俱樂部）現場負責人。因為我公司被警方臨檢時查獲未成年少
女在場所以被帶到派出所製作筆錄。』......問：『何人應徵未成年少女蔡○○進入工
作？於何時開始工作？其工作內容為何？薪資如何？應徵時是否得知該蔡○○未成年？
』答：『是公司負責女服務生的主管歐○○ ......應徵進入的。她於今年3月中旬開始
工作。薪資每月底薪5,000元全勤5,000元小費自取。工作內容為幫消費客人倒酒、清理
桌面及唱歌等。蔡○○來應徵時是拿莊○○......之身分證應徵所以我並不知道其未成
年。』......問：『你是否知悉僱用未成年少女是違法情事？』答：『我知道。......
。』......。」及該分局對於未滿18歲之蔡姓少女調查筆錄之記載略以：「......問：
『你至該公司上班多久？薪資如何？工作性質如何？何人介紹？有無遭受暴力脅迫？』
答：『我是於今年 1月底至○○俱樂部應徵，約莫 3月中旬才至該公司上班，前後約 1
個禮拜。低（底）薪5千元，全勤5千，小費自取。工作性質是幫客人倒酒、清理桌面。
.......。』 ......。」蔡姓少女係由○○有限公司負責女服務生之主管負責面試錄用
，則原處分機關既審認僱用未成年之蔡姓少女之行為人係○○有限公司，而○○有限公
司係依公司法設立登記之公司，即屬行政罰法第 3條所定實施違反行政法上義務之法人
，訴願人僅係○○有限公司之負責人，並非行為人，原處分機關逕以○○有限公司登記
之代表人即訴願人為處分對象予以裁罰，即有違誤。從而，為求原處分之正確適法，應
將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印