訴願決定書

臺北市政府 98.10.28. 府訴字第09870130400號訴願決定書訴願人林○○
送達代收人金○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國98年 7月23日北市社兒少字第09
839424300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為本市中山區林森北路○○號○○樓「○○酒店」之現場負責人，經本府警察局少年
警察隊查獲訴願人於民國（下同）98年3月至5月間，僱用未滿 18歲少女林○○（82年6月27
日生）於該店從事坐檯陪酒工作，該少年警察隊乃以98年7月14日北市警少預字第098302045
00號函檢送相關調查筆錄移由原處分機關依權責處理。經原處分機關審認訴願人違反兒童及
少年福利法第 29條第2項規定，乃依同法第57條第2項規定，以98年7月23日北市社兒少字第
09839424300號裁處書處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善。
該裁處書於 98年7月27日送達。訴願人不服，於98年8月24日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人 ......
所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關
：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條
第 1項規定：「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。」第29條規定：「
父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年充當前條第一項場所
之侍應或從事危險，不正當或其他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用
、僱用或誘迫兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九條第
二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為人及場所負責人之姓名
，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關
令其歇業者外，令其停業一個月以上一年以下。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反
兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │9 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年充當酒家│
│ │、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭│
│ │博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心│
│ │健康之場所之侍應或從事危險、不正當或其他足以│
│ │危害或影響其身心發展之工作。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據（兒童│57條第2項 │
│及少年福利法）│ │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告行為人 │
│新臺幣：元）或│及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不│
│其他處罰 │改善者，除情節嚴重者，由主管機關移請目的事業│
│ │主管機關令其歇業者外，令其停業1個月以上1年以│
│ │下。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│1.第 1次處10萬元，公告行為人及場所負責人姓名│
│新臺幣：元） │ ，並限立即改善，屆期不改善者，令其停業1個 │
│ │ 月。 │
│ │...... │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 92年6月25日起生效。......公告事項：本府將下列兒童及少年福利法中
有關本府權限事項業務，委任本府社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少
年福利法中關於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條、第
56條、第57條......）......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關裁處書之受處分人姓名及罰鍰繳款單之繳款人姓名不符，依法規定程序不
完備，應撤銷原處分。
（二）原處分機關以「訴願人擔任本市中山區林森北路○○號○○樓『○○酒店』現場負責
人，為本府警察局少年警察隊查獲該酒店於 98年3月至 5月期間，僱用未滿 18歲少
女林○○於內從事侍應工作。」為裁處事實，似有不當之處，且未滿18歲之少女林○
○從未在「○○酒店」從事侍應工作，有證人郭○○之證詞可供參酌。
三、查本府警察局少年警察隊查獲訴願人為本市中山區林森北路○○號○○樓「○○酒店」
之現場負責人，於98年3月至5月間，僱用未滿18歲之林姓少女於該店從事坐檯陪酒工作
。有本府警察局少年警察隊於 98年6月15日經訴願人簽名並按捺指印及 98年5月14日經
未滿18歲之林姓少女按捺指印之調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違
反兒童及少年福利法第29條第2項規定，依同法第57條第2項及首揭臺北市政府處理違反
兒童及少年福利法事件統一裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立
即改善之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張未滿18歲之少女林○○從未在「○○酒店」從事侍應工作，有證人郭○○
之證詞可供參酌云云。查本府警察局少年警察隊對訴願人所作調查筆錄之記載略以：「
......問：『「○○」酒店從何時開始營業？負責人為誰？現場負責人？』答：『95年
5月3日開始營業，負責人是陳○○。』問：『你於何時開始擔任「○○」酒店現場負責
人？』答：『96年9月1日起擔任該酒店現場負責人。』問：『「君悅」酒店營業時間為
何？現場由何人負責？』答：『晚上20時到凌晨3時，現場是由我負責。』 ......問：
『「○○」酒店應徵小姐由何人負責？』答：『由我負責管理。』......問：『代號A1
（花名蝴蝶，即林姓少女）少女至公司上班起迄時間？』答：『該女子是由經紀人負責
管理，所以我不是很清楚該名女子上班時間，勤惰情形。』問：『該少女應徵時由何人
負責面試？......。』答：『酒店徵人皆是由經紀人應徵後帶到公司由我負責審核....
..。』......問：『綽號「阿濤」或名片所示副總「○○」之男子是否認識？......。
』答：『認識，算是業績幹部，但不屬於公司管理，也是小姐經紀人。』......」復查
本府警察局少年警察隊對未滿18歲之林姓少女所作調查筆錄之記載略以：「......問：
『妳於（在）「○○」酒店上班的起迄時間為何？』答：『我是於 98年3月初開始至「
君悅」酒店上班迄今。』問：『經由何人介紹至該店上班？』答：『是經由經紀人，綽
號「阿濤」之男子介紹才到該酒店上班。』......問：『妳在「○○」酒店之工作性質
為何？收費為何？公司如何收費？與公司如何拆帳？』答：『工作性質就是坐檯陪客人
喝酒、唱歌及脫衣秀舞，收費我不清楚，我們小姐每十分鐘算一節，實拿新臺幣（以下
同） 140元，如上班滿210節以上，每十分鐘就以150元計算。』......。」是訴願人之
違規事實有經訴願人、林姓少女簽名並按捺指印之本府警察局少年警察隊製作之調查筆
錄在卷可憑，其違規事證明確，洵堪認定。關於訴願人主張原處分機關裁處書之受處分
人姓名及罰鍰繳款單之繳款人姓名不符乙節，原處分機關業以 98年9月16日北市社兒少
字第 09840749600號函將上開罰鍰繳款單作廢，並檢送正確之罰鍰繳款單予訴願人，併
予敘明。是訴願主張，不足憑採。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印