訴願決定書

臺北市政府 98.11.11. 府訴字第09870128700號訴願決定書訴願人徐○○
訴願人徐○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國 98年8月25日北市社老字第09840946
100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、查案外人徐○○〔民國（下同）22年10月○○日生〕為訴願人等2人及徐○○、徐○○
共計 4人之父，原經訴願人長兄徐○○於85年間安排入住臺北市○○老人養護所，嗣因
徐○○於96年10月12日自行離開該養護所，並試圖尋找其兒女未果而流落街頭，經值勤
員警通報本市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家暴中心）後，由該中心暫時安置於臺
北○○敬老院，復經該敬老院評估徐○○之生活自理能力日漸衰退，無法提供適切照護
服務，家暴中心徵得徐○○之同意，遂於96年10月19日將徐○○暫時安置於臺北市○○
老人養護所（下稱○○養護所），並以 96年10月24日北市家防成字第09600065200號函
請徐○○之子女（即訴願人等2人及徐○○、徐○○共計4人）出面處理徐○○安置及生
活照顧事宜，並於文到 5日內主動與該中心聯繫，惟其等仍未出面處理，家暴中心乃以
96年11月7日北市家防成字第09600073900號函通知○○養護所，並副知原處分機關，關
於其保護個案徐○○無生活自理能力，為保障其生命安全有申請緊急安置於○○養護所
之必要。原處分機關審認訴願人父親徐○○因子女疏於扶養及照顧，乃依老人福利法第
41條第1項規定，依職權以96年11月13日北市社老字第09642275100號函請○○養護所
提供徐○○緊急安置計3個月，期間自96年10月19日至97年1月18日止，安置費用每月為
新臺幣（下同） 2萬5,000元，屆期，因徐○○仍有保護安置之必要，原處分機關再以
97年1月23日北市社老字第09730792600號函延長安置徐○○於該養護所 6個月，期間自
97年1月19日至97年7月18日止，安置費用每月為 2萬 6,250元。嗣家暴中心再次以97年
6月4日北市家防成字第0 9730267000號函通知徐○○之女即訴願人徐○○處理其父親安
置及生活照顧事宜，惟訴願人等 2人及其他扶養義務人仍未出面處理安置事宜，原處分
機關復以 97年8月5日北市社老字第09738461800號函延長安置徐○○於該養護所 1年，
期間自97年7月19日至98年7月18日止，安置費用每月為2萬6,250元。其間，徐○○向原
處分機關申請本市97年度老人機構收容安置補助費用，經原處分機關審查其符合原處分
機關97年度辦理老人收容安置補助實施計畫第3點規定低收入戶第3-4類重度失能長者補
助標準，乃以 97年3月7日北市社老字第09732741300號函核定自 96年10月19日起發給
訴願人老人收容安置補助費用每月 2萬元， 97年1月起因調高補助金額，乃自斯時起
發給訴願人老人收容安置補助費用每月 2萬1,000元。嗣徐○○因健康狀況欠佳，於 9
8年1月 16日至財團法人○○醫院住院治療逾 30日，於98年2月26日病逝於該醫院，原
處分機關乃依 98年度辦理老人收容安置補助實施計畫第6點第7款規定，以98年3月10日
北市社老字第 09833249100號函通知○○養護所自 98年2月16日起停撥徐○○之老人收
容安置補助費用。
二、嗣原處分機關以訴願人等2人及徐○○、徐○○共4人經函請出面處理其等之父徐○○之
安置照顧事宜未果，又未負擔保護安置費用，乃依老人福利法第 41條第3項規定，以98
年 8月25日北市社老字第09840946100號函通知訴願人等 2人及徐○○、徐○○共計4人
，徐○○保護安置期間（自 96年10月19日至98年2月15日止）所需之費用計8萬2,875元
應由其等負擔。該函於98年9月11日送達訴願人徐○○，訴願人等2人不服，於 98年9月
18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項
規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（市）政府。」第 41條第1項、第 3項規定：「老人因直系血親卑親屬或依契約對其
有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，致有生命、身體、健康或自由之危難，直
轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權予以適當短期保護及安置。老人如欲對之
提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。」「第一項老人保護及安置所需之費
用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用
單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬或依契約有扶養義務者於三十日內償還
；逾期未償還者，得移送法院強制執行。」第42條規定：「老人因無人扶養，致有生命
、身體之危難或生活陷於困境者，直轄市、縣（市）主管機關應依老人之申請或依職權
，予以適當安置。」
臺北市政府社會局98年度辦裡老人收容安置補助實施計畫第6點第7款規定：「安置機構
辦理請退款及核銷方式：......（七）補助安置對象因住院離開機構，自住院起，保留
床位最長30日，期間費用仍予補助，惟機構應給予住院關懷服務並協助處理入出院等相
關事宜，如逾30日本局將暫停撥付補助。惟同日入出院者，除非有特殊事由，否則以連
續住院計。」臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本
府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項......四、本府將下列
業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項....
..。」
二、本件訴願理由略以：徐○○於 70年間即棄養其4名子女，不負保護教養之責任，使訴願
人等沒有受到完整良好教育及健全身心發展，且徐○○家庭暴力行為不勝繁舉，造成 4
名子女心中陰影及日後生活多有問題，故訴願人等 2人對原處分機關所為指控，實難甘
服。又雖依據民法第1114條規定，直系血親間互負扶養之義務，但訴願人等年幼時被棄
養無任何單位關心及爭取權益，訴願人等辛苦靠自己努力幸運生存下來，反過來被告棄
養，是顯失公平及正義的，請暫時停止原處分之執行，並將原處分予以撤銷。
三、查徐○○為訴願人等2人及徐○○、徐○○共計4人之父，原經訴願人長兄徐○○於85年
間安排入住臺北市○○老人養護所，嗣因徐○○自行離開該養護所，並試圖尋找其兒女
未果而流落街頭，經值勤員警通報家暴中心後，由該中心暫時安置於臺北○○敬老院，
復經該敬老院評估徐○○之生活自理能力日漸衰退，無法提供適切照護服務，家暴中心
徵得徐○○之同意，遂於 96年10月19日將徐○○暫時安置於○○養護所，並以 96年10
月24日北市家防成字第09600065200號函請徐○○之子女（即訴願人等2人及徐○○、徐
○○共計 4人）出面處理徐○○安置及生活照顧事宜，並於文到 5日內主動與該中心聯
繫，惟其等仍未出面處理，家暴中心乃以96年11月7日北市家防成字第09600073900號函
通知○○養護所，並副知原處分機關，關於其保護個案徐○○無生活自理能力，為保障
其生命安全有申請緊急安置於○○養護所之必要。原處分機關審認訴願人父親徐○○因
子女疏於扶養及照顧，乃依老人福利法第 41條第1項規定，依職權以96年11月13日北市
社老字第09642275100號函請○○養護所提供徐○○緊急安置計3個月，期間自96年10月
19日至97年1月18日止，安置費用每月為2 萬5,000元，屆期，因徐○○仍有保護安置之
必要，原處分機關再以 97年1月23日北市社老字第09730792600號函延長安置徐○○於
該養護所 6個月，期間自97年1月19日至97年7月18日止，安置費用每月為2萬 6,25 0元
。嗣家暴中心再次以 97年6月4日北市家防成字第09730267000號函通知徐○○之女即訴
願人徐○○處理其父親安置及生活照顧事宜，惟訴願人等 2人及其他扶養義務人仍未出
面處理安置事宜，原處分機關復以 97年8月5日北市社老字第09738461800號函延長安置
徐○○於該養護所1年，期間自97年7月19日至98年7月18日止，安置費用每月為2萬6,25
0元。嗣徐○○因健康狀況欠佳，於98年1月16日至財團法人○○醫院住院治療逾 30日
，於 98年2月26日病逝於該醫院。是原處分機關審認訴願人等 2人與其他扶養義務人（
即徐○○、徐○○等 2人）應共同負擔徐○○於 96年10月19日至98年2月15日之保護安
置費用計8萬2,875元【96年10月19日至96年10月31日：（2萬5,000元×12/30）－（2萬
元×12/30）=2,000元、96年11月至96年12月：（2萬5,000元×2月）－（2萬元×2月）
= 1萬元、97年1月至98年1月：（2萬6,25 0元×13月）－（2萬1,000元×13月）= 6萬8
,250元、98年2月1日至 98年2月15日：（2萬6,250元×15/30）－（2萬1,000元×15/30
）=2,625元】，洵屬有據。
四、至訴願人等2人主張其父親於70年間即棄養其4位子女，不負保護教養之責任，且其父親
家庭暴力行為不勝繁舉，又雖依據民法第1114條規定，直系血親間互負扶養之義務，但
訴願人等年幼時被棄養無任何單位關心及爭取權益，訴願人等辛苦靠自己努力幸運生存
下來，反過來被告棄養，是顯失公平及正義等語。按老人福利法第41條第1項、第3項規
定，老人因直系血親卑親屬或依契約對其有扶養義務之人有疏忽、虐待、遺棄等情事，
致有生命、身體、健康或自由之危難，直轄市、縣（市）主管機關得依老人申請或職權
予以適當短期保護及安置，其所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，
直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本及計算書，通知老人之直系血親卑親屬
或依契約有扶養義務者於30日內償還。經查，本件訴願人等2人及徐○○、徐○○共4人
為受安置人徐○○之子女，即其直系血親卑親屬，依上開規定自應償還原處分機關支付
保護安置其等之父親徐○○之費用，訴願人並不得以其父親未盡扶養義務而邀免除支付
上開保護安置費用。是訴願主張，其情雖屬可憫，然尚難對其為有利之認定。從而，原
處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、另關於訴願人申請暫時停止原處分之執行乙節，經審酌系爭處分尚無訴願法第 93條第2
項得停止執行之情事，是本件應無停止執行之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 11 月 11 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印