訴願決定書

臺北市政府 99.01.05. 府訴字第09970000300號訴願決定書訴願人蔣○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因申請低收入戶事件，不服原處分機關民國 98年10月21日北市社助字第09842851200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 98年8月24日申請為本市低收入戶，經本市大同區公所初審後，以98
年9月10日北市同社字第09832140600號函送原處分機關複核，經原處分機關審認訴願人全戶
2人平均每人動產為新臺幣（下同）58萬5,626元，超過98年度法定標準15萬元，與社會救
助法第 4條第 1項規定未合，乃以98年9月28日北市社助字第09841866500號函復訴願人否准
所請。訴願人不服，於 98年9月30日至原處分機關陳述意見表示，其與長子蔣○○長達27年
未曾聯繫，其生活確有困難，經原處分機關重新審查訴願人長子係其一親等直系血親，核屬
全戶應計算人口範圍，乃以98年10月21日北市社助字第 09842851200號函否准訴願人低收入
戶之申請。該函於98年10月23日送達，訴願人仍不服，於98年10月29日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第1項、第 3項規定：「本法所稱低收入戶
，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配
全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告
之當年度一定金額者。」「第一項所稱家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定
之。」第 5條第1項、第2項規定：「前條第一項所定家庭，其應計算人口範圍，除申請
人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之
其他直系血親及兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義
務人。」「前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣
地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單
親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、
應徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或
依法拘禁。七、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。八、因其他情形特
殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估
，認定以不列入應計算人口為宜。」第 10條第1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直
轄市、縣（市）主管機關申請生活扶助。」
臺北市低收入戶調查及生活扶助作業規定第 1點規定：「臺北市政府社會局（以下簡稱
社會局）為辦理臺北市（以下簡稱本市）低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作
業，依社會救助法（以下簡稱本法）第四條、第五條之一及第十條規定訂定本作業規定
。」第 3點第3 款規定：「申請本市低收入戶資格者（以下簡稱申請人），須符合下列
規定：......（三）家庭總收入、動產及不動產未超過本市公告之當年度一定金額。」
第 7點規定：「本法第四條第三項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所
得及其他一次性給與之所得，計算方式依下列規定辦理：（一）存款本金之計算方式，
以最近一年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年臺灣銀行全年平均值
一年期定期存款固定利率計算。但申請人舉證存款利率為優惠利率或其他利率者，不在
此限。（二）投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。（三）有價證券以最近一年
度財稅資料顯示之面額計算。（四）中獎所得以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。
但申請人為彩券商並舉證中獎所得為代客兌領者，不在此限。（五）其他如財產所得、
保險給付等一次性給與之所得，依申請人舉證之資料計算。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公告事項：......四、本府將下列業務
委任本府社會局，以該局名義執行之......（三）社會救助法中有關本府權限事項....
..。」97年10月1日府社助字第09740006800號公告：「主旨：公告本市98年度最低生活
費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表......公告事項：本市98年度..
....家庭財產之動產金額定為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元......。」
臺北市政府社會局98年8月25日北市社助字第09841008600號函：「主旨：有關：『低收
入戶』......核計利息收入之換算利率......說明：......二、97年度財稅資料之利息
收入換算存款本金利率，請依臺灣銀行提供之96年12 月 24 日至 97 年 12 月 15日該
行牌告定期存款一年期之平均『固定利率』（即 2.411 ％）計算。」
二、本件訴願理由略以：訴願人自80年10月24日與第二任配偶楊○○離婚後，便一個人為獨
居戶，全戶僅本人而已，第一任配偶所生長子蔣○○所有資產，應係其母藍○○逝世時
所遺留，且自 71年2月25日與第一任配偶離婚後便一直無聯繫至今，長子27年來之狀況
，訴願人均無負責，而今長子會知訴願人生死之狀況？又依原處分機關來函說明內容第
5點所述「包括配偶、一親等直系血親等」，為何盡挑訴願人長子，而不納入離婚之配
偶一起計算，原處分機關所為處分讓訴願人感到不解及不服。
三、查本案原處分機關依社會救助法第 5條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口範
圍為訴願人及其長子計 2人（訴願人於80年10月24日與楊○○離婚，次子蔣○○尚未成
年，約定由其前配偶監護，故不列入其家庭總收入應計算人口範圍），依97年度財稅資
料核計，訴願人全戶動產明細如下：
（一）訴願人，查有投資1筆4,130元，故其動產為4,130元。
（二）訴願人長子蔣○○，查有利息所得 3 筆計 2 萬 7,755元，依臺灣銀行提供之 96 年
12 月 24 日至 97 年 12 月 15 日該行牌告定期存款 1 年期之平均固定利率2.411
％推算，其存款本金為115萬1,182 元，財產所得 1 筆 1 萬 5,940 元，故其動產為
116萬7,122 元。
綜上計算，訴願人全戶 2人動產合計為117萬1,252元，平均每人動產為 58萬 5,626 元
，超過 98 年度之法定標準 15 萬元，有 98 年11月 12 日列印之97年度財稅原始資料
明細及訴願人全戶戶籍謄本等影本附卷可稽，是原處分機關否准訴願人低收入戶之申請
，自屬有據。
四、至訴願人主張其自80年10月24日與第二任配偶楊○○離婚後，便一個人獨居，於 71年2
月25日與第一任配偶離婚後便一直與長子蔣○○無聯繫至今等語。按低收入戶家庭應計
算人口範圍，除申請人外，尚包括一親等之直系血親，為社會救助法第5條第 1項第2款
所明定，又民法第1114條規定，直系血親相互間互負扶養義務。是訴願人與其長子蔣○
○既為一親等之直系血親，彼此間即互負扶養義務，並不因未共同生活而得免除其義務
之履行，則原處分機關將其長子列入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍，並無違誤
。復按社會救助法第5條第2項第 8款雖明定關於因其他情形特殊，未履行扶養義務，致
申請人生活陷入困境，得經主管機關訪視評估認定以不列入應計算人口為宜，惟基於社
會救濟制度之資源有限，原處分機關於踐行上開行政裁量時，當應就社會資源之有效利
用及個案之公平正義為綜合權衡，以期在有限的社會資源下作出合理之福利分配。經查
，本件原處分機關派員訪視訴願人後，依卷附臺北市社會救助列計人口訪視評估表之訪
視結果／評估建議欄記載「個案具支持系統資源，或已聯結其他資源協助，案子仍在高
雄可聯繫，且非無力協助案主，暫不建議排除財產列計。」等語，認定訴願人長子蔣○
○仍應計入訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍，由此以觀，原處分機關業已就訴願
人長子之扶養能力、扶養意願及訴願人危險狀態等因素為實質考量，是訴願主張，不足
憑採。另訴願人主張原處分機關為何盡挑其長子，而未將其離婚之配偶納入全戶應計算
人口乙節。依社會救助法第5條第1項規定，低收入戶家庭總收入應計算人口範圍，除申
請人外，包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊
妹及其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。是訴願人與前配偶楊○○既於
80年10月24日辦竣離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，其前配偶並非上開規定所列全戶
家庭總收入之應計算人口。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關否准訴願人低收入
戶之申請，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 1 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印