訴願決定書

臺北市政府 99.02.10. 府訴字第09970016800號訴願決定書訴願人周○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國98年 9月29日
北市社兒少字第09842027403號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為臺北市中山區林森北路○○○號○樓之○至○市招「○○○○酒
店」之現場負責人，經本府警察局中山分局查獲訴願人於民國（下同）98
年 5月至 7月間僱用未滿18歲少女陳○○（81年10月○○日生）以綽號「
亞亞」於該店從事坐檯陪酒工作，該分局乃以98年9月1日北市警中分刑字
第09832887302號及98年 9月14日北市警中分刑字第09836507900號函檢送
相關調查筆錄移由原處分機關依權責處理。經原處分機關審認訴願人違反
兒童及少年福利法第 29條第2項規定，乃依同法第57條第2項規定，以98
年9月 29日北市社兒少字第 09842027403號裁處書處訴願人新臺幣（下同
）10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善。該裁處書於98年10月30日送
達，訴願人不服，於98年11月27日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十
八歲之人 ......所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第6條
第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條第1項規定：「兒
童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。
」第29條規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應
禁止兒童及少年充當前條第一項場所之侍應或從事危險，不正當或其
他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用、僱用或誘迫
兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九
條第二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為
人及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節
嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關令其歇業者外，令其停業一
個月以上一年以下。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法
上義務之規定者，分別處罰之。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節
錄）
┌──────────┬──────────────────┐
│項次 │9 │
├──────────┼──────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年│
│ │充當酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊│
│ │戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主│
│ │管機關認定足以危害其身心健康之場所之│
│ │侍應或從事危險、不正當或其他足以危害│
│ │或影響其身心發展之工作。 │
├──────────┼──────────────────┤
│法條依據（兒童及少年│第57條第2項 │
│福利法） │ │
├──────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣│處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公 │
│：元）或其他處罰 │行為人及場所負責人之姓名，並令其限期│
│ │改善；屆期仍不改善者，除情節嚴重者，│
│ │由主管機關移請目的事業主管機關令其歇│
│ │業者外，令其停業1個月以上1年以下。 │
├──────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣│1.第 1次處10萬元，公告行為人及場所負│
│：元） │ 責人姓名，並限立即改善，屆期不改善│
│ │ 者，令其停業1個月。 │
│ │2.第2次處20萬元，公告行為人及場所負 │
│ │ 人姓名，並令其停業6個月。 │
│ │...... │
└──────────┴──────────────────┘
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自92年 6月25日起生效。......公告事
項：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本
府社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少年福利法中關
於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條
、第56條、第57條......）......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人確實經營位於臺北市中山區林森北路○○○號○樓之○至
○之「○○○○酒店」，訴願人並不爭執。然訴願人從未僱用任
何未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，裁處書事實欄所載與事實
顯不相符。
（二）原處分機關前以訴願人於98年 6月期間僱用未滿18歲少女從事坐
檯陪酒工作，處以10萬元罰鍰，本件裁處書以相同理由且認定之
時間係「98年 5月至7月」涵蓋了「98年6月間」，顯然就同一事
件重複為行政處分，難令人甘服。
三、查本府警察局中山分局查獲訴願人為本市中山區林森北路○○○號○
樓之○至○市招「○○○○酒店」之現場負責人，98年5月至7月間僱
用未滿18歲陳姓少女於該店從事坐檯陪酒工作。有經陳姓少女、廖○
○（○○○○酒店負責人）、訴願人（○○○○酒店現場負責人）、
阮○○（陳姓少女至○○經紀娛樂有限公司之介紹人）、唐○○（○
○經紀娛樂有限公司之業績幹部）、劉○○（○○經紀娛樂有限公司
之執行長）等簽名並按捺指印之本府警察局中山分局調查筆錄等影本
附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利法第29條第
2 項規定，依同法第 57條第2項及首揭臺北市政府處理違反兒童及少
年福利法事件統一裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰及公告其姓名
，並命立即改善之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其從未僱用任何未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，裁
處書事實欄所載與事實顯不相符云云。查依首揭兒童及少年福利法第
28條第1項、第 29條第 2項規定，兒童及少年不得出入酒家或其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，
任何人亦不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開工作；又所稱少
年，係指 12歲以上未滿18歲之人，同法第2條亦有明文。本件訴願人
僱用他人從事坐檯陪酒工作，應負有查驗年齡及拒絕兒童及少年應徵
上開工作之法定作為義務，除查驗證件持有人所載年齡是否已年滿18
歲外，並應確實查驗證件是否確實為持有人本人之證件。依卷附本府
警察局中山分局對訴願人所作調查筆錄之記載略以：「......問：『
臺北市中山區林森北路○○○號○樓「○○○○」酒店實際負責人為
何？......』答：『登記負責人是廖○○，我負責現場，我在今年 2
月 6日開始單（擔）任該店現場負責人......。』......問：『你是
否認識本案代號33059827號（花名「亞亞」......）之未成年少女？
』答：『我知道這個女子，但是她的證件是成年。』問：『本案代號
33059827稱渠於98年5月至7月間至○○○○酒店上班？其當時上班之
性質為何？另何人介紹至○○○○酒店任職？』答：『對。工作性質
為坐檯陪酒，是劉○○介紹的。』問：『你或負責人廖○○是否知道
○○○○酒店有藝名綽號「亞亞」之女子？或是否知道有綽號「亞亞
」從事坐檯小姐？請述之。』答：『只有我知道，因為廖○○很少到
店裡，因店裡事務都是我在處理。』......。」復查本府警察局中山
分局對未滿18歲之陳姓少女所作調查筆錄之記載略以：「......答：
『我是透過阮○○（阿水）介紹我於 98年4月底到○○公司應徵的，
那時候因我缺錢，他才介紹我去應徵。』答：『當時○○公司係由何
人面試？』答：『是劉○○面試的。』問：『面試後○○公司安排你
至何處上班，由何人管理？』答：『公司安排我在98年5月2日至臺北
市中山區林森北路○○○號○樓『○○○○酒店』上班......。』..
....問：『你在「○○○○」酒店上班時花名為何？』答：『亞亞。
』問：『上班起迄時間為何？ ......』答：『大約有3個月（98年 5
月至 7月底）。......。』問：『你在「○○○○」酒店上班係屬該
酒店正式員工或係由經紀公司（經紀人）引介？』答：『係透過經紀
公司介紹的。』問：『你只在「○○○○」酒店上班嗎？』答：『只
在「○○○○」酒店。』......問：『你在酒店上班性質為何？』..
....答：『陪客人喝酒、聊天，還有秀舞，就上半身赤裸只剩內褲，
跳完後再穿回制服。......。』......。」對○○○○酒店負責人廖
○○所作調查筆錄之記載略以：「......問：『臺北市中山區林森北
路○○○號○樓「○○○○」酒店實際負責人為何？該店營業性質（
何時營業）？』答：『現場由周○○......負責，我是登記之負責（
人），我今年 4~5月間開始接管該店，另聘僱周○○擔任現場負責人
，每日營業時間為晚上 21時許至隔日5時許，營業項目有提供消費者
視聽歌唱、飲酒，詳細要問現場負責人周○○。』......問：『妳或
現場負責人周○○是否知道○○○○酒店有藝名綽號「亞亞」之女子
？或是否知道有綽號「亞亞」從事坐檯小姐？請述之。』答：『不知
道要問周○○。』......。」對○○經紀娛樂有限公司之業績幹部唐
○○所作調查筆錄之記載略以：「......問：『妳從事酒店業績幹部
隸屬何家經紀公司？』答：『我隸屬「○○經紀娛樂有限公司」....
..。』問：『阮○○（阿忠）旗下有幾名小姐？花名為何？』答：『
1 個。叫「亞亞」。』問：『「亞亞」派往何家酒店上班？』答：『
「○○○○」酒店（北市中山區林森北路○○○號○樓）。』......
問：『「亞亞」在「○○○○」酒店上班時由何人管理？』答：『就
「○○○○」酒店的人。』......。」對○○經紀娛樂有限公司之執
行長劉○○所作調查筆錄之記載略以：「......問：『家庭狀況？職
業？』答：『......現職○○經紀娛樂有限公司......執行長。』問
：『公司實際負責人？經營狀況？有無申請營業執照？營業項目？』
答：『實際負責人是王○○，目前還在正常營業中。公司營業執照目
前還在申請中。營業項目為承辦宣傳活動、活動企劃、酒店經紀（從
業小姐的管理）。』......問：『33059827在何酒店任職？上班時的
暱稱？』答：『他有去過○○○○酒店（臺北市中山區林森北路○○
○號○樓）......，上班的暱稱是「亞亞」。』......問：『何人安
排33059827至酒店上班？』答：『店家同意後，由小姐自己選擇那個
檔期要到哪家酒店上班，然後再告訴經紀人，以方便經紀人去酒店請
款。』......。」對陳姓少女至○○經紀娛樂有限公司之介紹人阮○
○所作調查筆錄之記載略以：「......問：『被害人33059827從事酒
店小姐係何人介紹？』答：『是我。』......問：『被害人33059827
經你帶往王○○經營的經紀公司面試後被派往何處酒店上班，經紀人
是誰？』答：『被派往臺北市中山區林森北路「○○○○」上班，經
紀人是我。』......。」據此，訴願人有僱用陳姓少女於本市中山區
林森北路○○○號○樓之○至○市招「○○○○酒店」從事坐檯陪酒
工作之事實，洵堪認定。雖陳姓少女係持他人身分證件應徵工作，惟
訴願人所營為酒吧等影響少年身心健康之場所，對應徵人員自應謹守
查驗年齡及拒絕兒童及少年應徵上開工作之法定作為義務，訴願人卻
未能察覺，自難謂其無過失，依前揭行政罰法第7條第1項規定，即應
負過失責任。是訴願人主張其從未僱用任何未滿18歲之少女從事坐檯
陪酒工作一詞，自不足採。
五、又訴願人主張原處分機關就同一事件重複為行政處分乙節。按數行為
違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，為行政罰法第
25條所明定。經查本件原處分機關係依本府警察局中山分局98年9月1
日北市警中分刑字第09832887302號及98年9月14日北市警中分刑字第
0983 6507900號函檢送之相關調查筆錄，查認訴願人有於98年5月至7
月間僱用未滿18歲陳姓少女從事酒店坐檯陪酒工作之情事，而依違反
兒童及少年福利法第 29條第2項規定論處，至於訴願人前因違反相同
規定遭原處分機關以 98年9月3日北市社兒少字第09841166100號裁處
書處10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善，其違規事實則係由本
府警察局少年警察隊查獲訴願人於 98年6月間僱用未滿18歲漆姓少女
從事坐檯陪酒工作，前後二案，係經分別查獲，且所涉事實分別為訴
願人僱用漆姓及陳姓之未滿18歲少女從事酒店坐檯陪酒工作，核屬數
違反行政法上義務之行為，依上開行政罰法第25條規定，自應分別處
罰。復查，本件既屬第 2次查獲訴願人違反兒童及少年福利法第29條
第 2項規定，依前揭本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基
準，本應裁處訴願人 20萬元罰鍰及公告其姓名，並令其停業6個月，
原處分機關僅處訴願人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善，雖
與前揭統一裁罰基準規定未符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分
仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 2 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印