訴願決定書

臺北市政府 99.03.04. 府訴字第09970023100號訴願決定書訴願人鍾○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國98年11月25日
北市社兒少字第09845027100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經臺北縣政府警察局少年警察隊查獲於民國（下同） 98年8月中旬
至 10月期間，媒介、利用2名未滿18歲少女（均係83年11月○○日生）至臺
北市大安區忠孝東路○○段○○號○○樓「○○ KTV酒店」從事坐檯陪酒
工作，該少年警察隊乃以98年11月10日北縣警少字第0980168812號函檢送
相關調查筆錄移由原處分機關依權責處理。經原處分機關審認訴願人違反
兒童及少年福利法第29條第2項規定，乃依同法第57條第2項規定，以98年
11月25日北市社兒少字第 09845027100號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善。該裁處書於98年11月27日送達
。訴願人不服，於98年12月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十
八歲之人 ......所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第6條
第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條第1項規定：「兒
童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。
」第29條規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應
禁止兒童及少年充當前條第一項場所之侍應或從事危險，不正當或其
他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用、僱用或誘迫
兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九
條第二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為
人及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節
嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關令其歇業者外，令其停業一
個月以上一年以下。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：（節
錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├────────┼───────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年充│
│ │當酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場│
│ │及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關│
│ │認定足以危害其身心健康之場所之侍應或從│
│ │事危險、不正當或其他足以危害或影響其身│
│ │心發展之工作。 │
├────────┼───────────────────┤
│法條依據（兒童及│第57條第2項 │
│少年福利法） │ │
├────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度（新│處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告│
│臺幣：元）或其他│行為人及場所負責人之姓名，並令其限期改│
│處罰 │善；屆期仍不改善者，除情節嚴重者，由主│
│ │管機關移請目的事業主管機關令其歇業者外│
│ │，令其停業1個月以上1年以下。 │
├────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準（新│1.第 1次處10萬元，公告行為人及場所負責│
│臺幣：元） │ 人姓名，並限立即改善，屆期不改善者，│
│ │ 令其停業1個月。 │
│ │...... │
│ │ │
└────────┴───────────────────┘
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 92年6月25日起生效。......公告事
項：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本
府社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少年福利法中關
於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條
、第56條、第57條......）......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人係98年7月中旬經由路上搭訕認識2名少女
，其間曾出遊、唱歌、喝茶，認識聯絡時間唯有在98年7月中旬至8月
，未曾有帶少女至酒店從事坐檯陪酒之動機，且未曾帶少女進入「○
○KTV酒店」從事坐檯陪酒工作。此案係查獲2名少女在此期間曾至酒
家從事坐檯陪酒工作，並無明確查獲係由訴願人媒介、利用少女至酒
家從事坐檯陪酒，既無訴願人媒介、利用明確之事證，則原處分自屬
違法。復依教育部國語小字典檢索媒介、利用字面釋義，訴願人並未
曾在居中聯繫或在兩者之間傳達，亦未曾有謀利或使用。
三、查臺北縣政府警察局少年警察隊查獲訴願人於 98年8月中旬至10月期
間，媒介、利用 2名未滿18歲少女至臺北市大安區忠孝東路○○段○
○號○○樓「○○KTV酒店」從事坐檯陪酒工作。有經2名少女及訴願
人等簽名並按捺指印之臺北縣政府警察局少年警察隊調查筆錄、真實
姓名對照表及查扣之名片等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人
違反兒童及少年福利法第29條第2項規定，依同法第57條第2項及首揭
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準規定，處訴
願人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係98年7月中旬經由路上搭訕認識2名少女，未曾有帶
少女至酒店從事坐檯陪酒之動機，且未曾帶少女進入「○○ KTV酒店
」從事坐檯陪酒工作，原處分機關並無明確查獲係由訴願人媒介，則
原處分自屬違法云云。查依首揭兒童及少年福利法第28條第 1項、第
29條第 2項規定，兒童及少年不得出入酒家或其他涉及賭博、色情、
暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，任何人亦不得利
用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開工作；又所稱少年，係指 12歲
以上未滿 18歲之人，同法第2條亦有明文。本件訴願人介紹他人從事
坐檯陪酒工作，應負有查驗年齡及拒絕媒介兒童及少年應徵上開工作
之法定作為義務，除查驗證件持有人所載年齡是否已年滿18歲外，並
應確實查驗證件是否確實為持有人本人之證件。依卷附臺北縣政府警
察局少年警察隊對訴願人所作調查筆錄之記載略以：「......問：『
你是如何認識代號3440-xxxx及3440-xxxx等雙生姐妹少女？』答：『
是他們自己打電話給我說要到酒店上班，後約在臺北市東區（忠孝東
路）見面，她們 2人說要到酒店上班，後就說我很久沒有作了，後我
就約她們 2人一起喝茶，吃東西並且大家當朋友，有時候大家聯絡見
面。』......問：『是從何時開始經營經記（紀）人之工作？到何時
？』答：『我是96年7月開始經營到97年的8月後就沒有再做該工作了
。』問：『該經記（紀）人之工作性質為何？』答：『我是做傳播經
記（紀）人就是客人在 KTV喝酒要叫小姐就打電話給我，我就調度小
姐去陪客人喝酒等工作。』問：『你經營經記（紀）人之工作有無印
制（製）名片？內容為何？』答：『以前有印制（製）名片有手機號
碼（號碼忘記了）是用香兒傳播公司。』問：『你是如何雇（僱）用
代號3440-xxxx及3440-xxxx等雙生姐妹到酒店座抬（坐檯）陪酒的？
』答：『我沒有雇（僱）用他們。』......問：『你現所使用之行動
電話門號及即時通分別如何？分（別）使用多久了？』答：『行動電
話門號為xxxx xxx xxx使用了約1年多了即時通之帳號s0939xxxxxx約
使用了9個月左右都是我自己在使用。』問：『行動電話門號0939xxx
xxx 是何人申請的？』答：『我本人。』......。」復查該少年警察
隊對未滿18歲之筆錄代號 3440-xxxx少女所作98年10月13日及98年11
月6日調查筆錄之記載略以：「...... 問：『妳在何酒店座（坐）檯
陪酒？藝名為何？』答：『○○ ktv酒店座（坐）檯陪酒。藝名叫小
妞。』問：『妳在該酒店工作之性質為何？』答：『我只有座（坐）
檯陪客人喝酒及脫光衣服秀舞陪酒等工作。』......問：『是何人介
紹妳到該店座（坐）檯陪酒？是何人應徵（面試）妳到該處座（坐）
檯陪客？是否知道妳未滿18歲？』答：『是綽號○○的男子。原本不
知道、但後來因我們拿不出身份（分）證所以他後來知道，並雇（僱
）用我們在○○ ktv酒店座（坐）檯陪酒。』問：『妳是何時到該酒
店座（坐）檯陪酒？在○○ ktv酒店座（坐）檯陪酒有多久時間？』
答：『我是98年8月中旬到○○ktv酒店座（坐）檯陪酒上班到98年 9
月20日許。』...... 問：『妳在○○ktv酒店座（坐）檯陪酒秀舞時
是如何脫光衣服座（坐）在客人身上跳舞？』答：『我原本是做領檯
的工作後來經紀人○○說做小姐比較有錢，所以後來我才下海做小姐
的，做小姐秀舞時酒店會放秀舞的音樂我們就開始脫衣服到光著身體
座（坐）身上跳舞。』......問：『妳是否知道應徵（面試）的綽號
○○男子的真實姓名？』答：『我不知道，但我妹妹（代號3440-xxx
x）知道他的即時通帳號。』......。」、「問：『你被警查扣的1張
○○娛樂經紀公司經紀人○○0939xxxxxx之名片為何？』答：『就是
我在○○ KTV酒店脫衣陪酒的○○男子的名片。』問：『現警方當場
提供犯罪嫌疑人紀錄表編號1至4照片供予你指該（認），你是否可以
指認出編號幾號之男子就是妳所指稱介紹妳到○○ KTV酒店脫衣陪酒
的○○男子並簽名捺印？』答：『經我指証（證）是編號 4的鍾○○
、出生73.11.○○身分證字號Q12357xxxx的男子就是我所指証（證）
的○○男子。』......。」該少年警察隊對未滿18歲之筆錄代號3440
-9846少女所作98年10月13日及98年11月6日調查筆錄之記載略以：「
......問：『你是否有至「○○酒店」上班？與何人一起至「○○酒
店」上班？』答：『有。我與代號 3440-xxxx少女一起至該店上班。
』問：『你是否認識代號 3440-9845少女？』答：『該少女是我姐姐
。』問：『何人媒介你至「○○酒店」上班？』答：『○○。』問：
『你是否知道○○之年籍資料為何？』答：『我只知道他的手機號碼
0939xxxxxx。』問：『你是否有使用即時通與○○聯絡？』答：『我
有使用即時通......與○○（ s0939xxxxxx）聯絡。』問：『你何時
開始在「○○酒店」上班？』答：『98年 9月20日左右開始至該酒店
上班。』問：『你至該酒店上班是否有脫衣陪酒及供客人撫摸胸部、
下體等部位？』答：『沒有脫衣陪酒；客人會撫摸我的胸部以及下體
，但是我都會用手擋掉或躲掉。』......問：『○○是否有從中抽取
坐檯利益？』答：『他有抽取制服費，但是抽多少錢我不知道。』..
....問：『在你「○○酒店」上班所領的薪水共計多少？』答：『我
大約領了新臺幣 7、8000元。』問：『你在「○○酒店」之花名為何
？』答：『○○。』問：『「○○酒店」內的負責人或其他店內工作
人員是否知悉你的年齡？』答：『起初我騙○○說我已成年，到了事
後他才知道我們未滿15歲。』....。」、「問：『你被警查扣的 1張
法柏娛樂經紀公司經紀人○○0939xxxxxx之名片為何？』答：『就是
我在○○ KTV酒店脫衣陪酒的○○男子的名片。』問：『現警方當場
提供犯罪嫌疑人紀錄表編號1至4照片供予你指該（認），你是否可以
指認出編號幾號之男子就是妳所指稱介紹妳到○○KTV 酒店脫衣陪酒
的○○男子並簽名捺印？』答：『經我指証（證）是編號 4的鍾○○
、出生73.○○.○○身分證字號Q1235xxxxx的男子就是我所指証（證）
的○○男子。』....。」據此，訴願人雖矢口否認有媒介、利用 2名
未成年少女從事酒店坐檯陪酒工作之事實，惟該 2名未成年少女分別
經少年警察隊查扣印製有法柏娛樂經紀公司經紀人○○ 0939-xxxxxx
之名片 1張，而該手機電話經訴願人坦承為其所申請使用，且訴願人
亦經該 2名少女指認即為綽號○○之經紀人無誤，是訴願人之媒介、
利用行為業經該 2名未成年少女指證歷歷，則訴願人有媒介、利用未
滿18歲少女至「○○ KTV酒店」從事坐檯陪酒工作之事實，洵堪認定
。訴願主張，核屬飾卸之詞，不足採據。從而，原處分機關所為處分
，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 4 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印