訴願決定書

臺北市政府 99.04.15. 府訴字第09970036100號訴願決定書訴願人劉○○即○○酒吧負責人
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國99年1月5日北
市社兒少字第09846695100號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為本市中山區錦州街○○號○○樓獨資商號「○○酒吧」（即市○
○酒店）負責人，臺北市政府警察局中山分局查獲訴願人於民國（下同）
98年5月至7月間，僱用1名未滿 18歲少女（81年1月○○日生）以花名「
○○」於該店從事坐檯陪酒工作，本府警察局中山分局乃以98年10月13日
北市警中分刑字第 09836675300號函檢送臨檢紀錄表等資料予原處分機關
。經原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利法第 29條第2項規定，乃
依同法第57條第2項規定，以99年1月5日北市社兒少字第09846695100號裁
處書處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善。
該裁處書於 99年1月8日送達。訴願人不服，於99年1月19日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十
八歲之人 ......所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第6條
第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條第1項規定：「兒
童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。
」第29條規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應
禁止兒童及少年充當前條第一項場所之侍應或從事危險，不正當或其
他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用、僱用或誘迫
兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九
條第二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為
人及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節
嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關令其歇業者外，令其停業一
個月以上一年以下。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：
（節錄）
┌─────────┬────────────────────┐
│項次 │9 │
├─────────┼────────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年充當│
│ │酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其│
│ │他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足│
│ │以危害其身心健康之場所之侍應或從事危險、│
│ │不正當或其他足以危害或影響其身心發展之工│
│ │作。 │
├─────────┼────────────────────┤
│法條依據（兒童及少│第57條第2項 │
│年福利法） │ │
│ │ │
├─────────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告行 │
│幣：元）或其他處罰│人及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆│
│ │期仍不改善者，除情節嚴重者，由主管機關移│
│ │請目的事業主管機關令其歇業者外，令其停業│
│ │1個月以上1年以下。 │
├─────────┼────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺│1.第1次處10萬元，公告行為人及場所負責人 │
│幣：元） │名，並限立即改善，屆期不改善者，令其停業│
│ │1個月。 │
│ │…… │
└─────────┴────────────────────┘
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 92年6月25日起生效。......公告事
項：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本
府社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少年福利法中關
於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條
、第56條、第57條......）......。」
二、本件訴願理由略以：○○酒吧於原處分書所指期間，經警察臨檢均未
有當場查獲違反兒童及少年福利法之不法行為，果若僅憑證人乙紙、
口語、自白而為處罰之證據，則與刑事訴訟法所明文之被告之自白不
得作為有罪判決之唯一證據有違。又該名少女以他人之身分證件應徵
，身分證上已滿18歲，照片亦與本人相貌相似，無法判定其未滿18歲
，且判斷身分證件之真偽實非一般人能力所及，故訴願人亦為受害者
，依行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」應不予處罰。再者，該名少女持他人證件應徵
，已合於任用之規定要求，有98年10月26日臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官98年度偵字第20409號不起訴處分書可稽。
三、查臺北市政府警察局中山分局查獲訴願人於 98年5月至7月間，僱用1
名未滿 18歲之少女至本市中山區錦州街○○號○○樓「○○酒吧（
市招：○○酒店）」以花名「○○」從事坐檯陪酒工作之事實，有經
該名少女及○○酒吧現場負責人徐○○等簽名並按捺指印之本府警察
局少年警察隊、中山分局調查筆錄及真實姓名對照表等影本附卷可稽
。是原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利法第 29條第2項規定
，依同法第 57條第2項及首揭統一裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰
鍰及公告其姓名，並命立即改善之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張該少女以他人身分證應徵，證件上記載其已滿18歲，且
照片與本人相貌相似，無法判定其未滿18歲，判斷身分證件之真偽實
非一般人能力所及，因此訴願人僱用該名少女非可歸責云云。按兒童
及少年福利法第 28條第1項、第29條第 2項規定，兒童及少年不得出
入酒家或其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身
心健康之場所，任何人亦不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開
工作；又所稱少年，係指 12歲以上未滿18歲之人，同法第2條亦有明
文。本件訴願人僱用他人從事坐檯陪酒工作，應負有查驗年齡及拒絕
兒童及少年應徵上開工作之法定作為義務，除查驗證件持有人所載年
齡是否已年滿18歲外，並應確實查驗證件是否確實為持有人本人之證
件。依卷附本府警察局中山分局 98年9月29日對水噹噹酒吧現場負責
人徐欣鴻所作調查筆錄之記載略以：「......問：『......現何職業
？......』答：『......現為臺北市中山區錦州街○○號○○樓○○
KTV酒店現場負責人，店內所有大小事務及現場都是我在處理 ......
。』問：『貴店之經營方式為何？營業時間？自何時開店經營至今？
是否領有營利事業登記證？』答：『我們是經營 KTV酒店，提供給不
特定客人前來店裡唱歌飲酒，並有服務小姐在場陪同客人聊天、唱歌
及飲酒及清理桌面等。每天營業時間為 21時至翌日早上6時。我們店
裡係從9 8年5月 1日經營至今。我們有合法向臺北市政府領有營利事
業登記證。』......問：『你店內之前有無一位叫「○○」女服務生
？』答：『沒有印象有該綽號之女子。』問：『本案據該代號 3340-
9822之未成年女子向臺北縣蘆洲分局表示曾於 98年5月中旬於貴店從
事坐檯陪酒之工作，當時於店內之綽號叫○○，且稱店內之幹部規定
在店內工作性質要陪客人唱歌、喝酒、聊天甚至可供客人撫摸胸部、
腰、大腿等部位，是否有此事？』答：『沒有這件事，我們店裡有規
定不可以有未成年女子來店裡上班，所以以該代號 3340-9822之女子
係未成年身份的話，我們公司根本不可能讓他在公司上班，並且我們
要應徵員工都是要看 2種身分證件，先決條件一定要滿18歲才可以到
店裡上班。』......。」雖○○酒吧現場負責人徐欣鴻於上開調查筆
錄中堅決否認該店有僱用未滿18歲少女之情事，惟查本府警察局少年
警察隊對於該名未滿18歲少女之調查筆錄記載略以：「......問：『
妳離家出走時從事何種行業？』答：『我都在臺北市中山區○○ KTV
酒店（臺北市中山區農安街○○號）及○○ KTV酒店（臺北市中山區
錦州街○○號○○樓）從事小姐陪酒坐檯工作。』問：『你何時、地
從事酒店小姐坐檯陪酒工作？』答：『分別於98年2月11日至4月30日
，在臺北市中山區農安街○○號地下室○○KTV酒店及98年5月中旬至
今○○ KTV酒店，在臺北市中山區錦州街○○號○○樓，從事對價之
坐檯陪酒工作。』問：『你從事小姐坐檯陪酒性質為何？』答：『即
在 KTV包箱（廂）內坐檯，坐檯時要陪同客人唱歌、喝酒、聊天，並
要讓客人撫摸胸部、腰、大腿等部位，給客人撫摸。』問：『上述猥
褻之行為是否為店家所規定？』答：『是的，該店的幹部跟我說的。
』問：『你在該店上班是否有支領費用？』答：『有的，小姐每一節
十分鐘可獲得新臺幣 150元，當日所坐節數為準，歸我所有，店家只
抽客人的消費費用。』......問：『你在該上述酒店上班係何人面試
你？』答：『我不知道他們的年籍只知道綽號為「○○」男子，然後
帶我去介紹一些公司工作性質，介紹完之後就跟我說（可以）馬上可
以上班。』問：『該店人員是否知悉你的年齡？』答：『我不知道。
』問：『你在該店的花名為何？』答：『在○○酒店叫「○○」，○
○酒店叫「○○」。』......。」復依卷附臺北市展望家園對該未滿
18歲少女所作談話筆錄記載略以：「......問：你工作時間及工作內
容為何？答：我曾在『○○酒店』工作過 5天，接著到『○○酒店』
做了2個多月，再到『○○酒店』做了2個多月，工作時間都是從每天
晚上9點到凌晨 4、5點，工作內容就是穿著特定制服秀舞、陪客人喝
酒、唱歌、聊天，客人則可以隨意撫摸小姐們的身體......。」又依
訴願人檢附之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 98年度偵字第20409號
不起訴處分書記載略以：「被告徐○○......被害人即代號3440-98
22（......下稱A女） ......三、訊據被告徐○○堅決否認有何上開
犯行，辯稱：帝國 KTV酒店內並無要求小姐讓男客撫摸身體，且伊印
象中並無僱用 A女，但確有僱用名叫張○○之小姐，但張○○已成年
等語。經查， A女曾於○○KTV酒店任職之事實，雖據證人即A女於偵
查中證稱明確，然其至○○酒店 KTV應徵時，因擔心未成年會遭酒店
拒絕，另持已成年之友人張○○之證件交由酒店查驗之事實，有證人
A女於警詢、偵查中證稱. .... .核與被告此部分辯稱相符......。
」另訴願理由亦自承其有僱用持張○○身分證之女子從事酒店坐檯陪
酒工作。據此，訴願人有僱用1名未滿 18歲之少女從事坐檯陪酒之事
實，洵堪認定。則該名少女係持他人身分證至「○○酒吧」（即市招
○○酒店）應徵工作，並非持變造或偽造身分證件，訴願人未能盡其
查證義務，難謂其無過失，其違法僱用該名少女從事酒店坐檯陪酒工
作，自與上開查驗年齡及拒絕兒童及少年應徵前述工作之法定作為義
務有違，是訴願主張其因該少女持他人身分證件應徵，故未能查知其
未成年乙節，顯係卸責之詞，不足採據。
五、另訴願人主張僅憑證人乙紙、口語、自白而為處罰之證據，與刑事訴
訟法所明文之被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據有違。該名少
女持他人證件應徵，已合於任用之規定要求，有98年10月26日臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官 98年度偵字第20409號不起訴處分書可稽等
語。查訴願人所指98年10月26日臺灣臺北地方法院檢察署檢察官98年
度偵字第 20409號不起訴處分書，係針對涉嫌違反兒童及少年性交易
防制條例第23條第1項、第2項規定：「引誘、容留、媒介、協助、或
以他法，使未滿十八歲之人為性交易者，處一年以上七年以下有期徒
刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」「意圖營利而犯前項之罪者
，處三年以上十年以下有期徒刑，應併科新臺幣五百萬元以下罰金。
」之行為係使未滿18歲之人為性交易，與本案違反兒童及少年福利法
第29條第 2項規定之行為係使未滿18歲之人充當危害其身心健康場所
之侍應，係屬二個不同之行為，原處分機關以訴願人違反行政法上之
義務予以裁罰，與訴願人所稱之刑事案件審理部分無涉。是訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印