訴願決定書

臺北市政府 99.05.04. 府訴字第09970046100號訴願決定書訴願人林○○（禁治產人）
法定代理人林○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因註銷低收入戶資格事件，不服原處分機關民國 99年1月14日北市
社助字第09930255500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人原為本市低收入戶，因接受本市98年度低收入戶總清查，經原處分
機關審認訴願人全戶 3人平均每人每月收入為新臺幣（下同） 3萬4,2 15
元，超過本市99年度最低生活費標準 1萬4,614元，與社會救助法第4條第
1項規定不合，乃以民國（下同）99年1月14日北市社助字第0993025550 0
號函通知訴願人自99年1月起註銷其低收入戶資格。訴願人不服，於99年2
月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按社會救助法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣(市）為縣(市）政府。」第4條第1項規
定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣 (市）主
管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最
低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年
度一定金額者。」第 5條規定：「前條第一項所定家庭，其應計算人
口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系
血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親及兄弟姊妹。四、前
三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。前項各款
人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺灣地
區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事
實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能
力之已結婚直系血親卑親屬。四、應徵集召集入營服兵役或替代役現
役。五、在學領有公費。六、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、
失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。八、因其他情形
特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市
）主管機關訪視評估，認定以不列入應計算人口為宜。 ......」第5
條之1第 1項、第3項規定：「第四條第一項所稱家庭總收入，指下列
各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）依全家人口當
年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最
近一年度之財稅資料所列工作收入核算。（二）最近一年度之財稅資
料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調
查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。（三）未列入臺灣地區職
類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各
業初任人員每月平均經常性薪資核算（按： 98年8月18日起調整為每
月2萬4,061元）。（四）有工作能力未就業者，依基本工資（按： 9
6年7月 1 日起調整為每月 1萬7,280元）核算。但經公立就業服務
機構認定失業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給付
，仍應併入其他收入計算。二、動產及不動產之收益。三、其他收入
：前二款以外非屬社會救助給付之收入。」「第一項第三款收入，由
直轄市、縣（市）主管機關認定之。」第5條之3規定：「本法所稱有
工作能力，指十六歲以上，未滿六十五歲，而無下列情事之一者：一
、二十五歲以下仍在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校、在
職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能
工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須三個月
以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特
定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、
獨自扶養六歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎六個
月以上至分娩後二個月內，致不能工作。七、受監護宣告。」第 10
條第1項規定：「低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣 (市）主管機
關申請生活扶助。」
社會救助法施行細則第 4條第1項第3款規定：「本法第五條第二項第
三款所稱無扶養能力，指具有下列情形之一，且其動產及不動產未超
過中央、直轄市主管機關公告當年度一定金額者：三、獨自照顧特定
身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，
致不能工作。」
臺北市政府90年8月23日府秘二字第9010798100 號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。......公告事項
......四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之....
..(三）社會救助法中有關本府權限事項。......」
98年10月6日府社助字第09842270700號公告：「主旨：公告本市99度
最低生活費標準、家庭財產金額暨低收入戶家庭生活扶助標準表。..
....公告事項：本市99年度最低生活費標準定為每人每月新臺幣1萬4
,614元整......。」
臺北市政府社會局96年7月25日北市社二字第09638311800號函：「主
旨：檢送『身心障礙人口工作能力認定概要表』修訂資料乙份......
。」臺北市政府社會局身心障礙人口工作能力暨工作收入認定概要表
（節略）
┌─────┬──────┬──────┬────┬───┐
│殘障類別 /│ 輕度 │中度 │重度 │ 極重│
│殘障等級 │ │ │ │ 度 │
├─────┼──────┼──────┼────┼───┤
│多重障礙 │ │未滿50歲：有│視實際有│視實際│
│ │ │工作能力 │無工作 │有無工│
│ │ │50歲以上：視│ │作 │
│ │ │實際有無工作│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─────┴──────┴──────┴────┴───┘
98年8月20日北市社助字第09840375500號函：「主旨：有關本市社會
救助申請案，自 98年8月18日起調整各職類每人月平均經常性薪資及
各業員工初任人員平均薪資核算依據1案......說明：......二、...
...自98年8月18日起，各職類每人月平均經常性薪資核計方式適用97
年度調查報告內容，各業員工初任人員平均薪資核算方式調整為2萬4
,061元......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人生病後，兒子不聞不問，且多次惡意債留
訴願人。訴願人之女婚後喪偶，需獨力扶養 3子，且其為臺北縣低收
入戶，訴願人之子女皆不履行扶養義務，該等情況顯已符合社會救助
法第5條第2項第8款規定，其等2人應不列入家庭總收入應計算人口範
圍為宜。
三、查訴願人原經核列為本市低收入戶，經原處分機關依首揭社會救助法
第5條規定，查認訴願人全戶家庭總收入應計算人口範圍為訴願人及
其長子、長女共計 3人，依97年度財稅資料核計，訴願人家庭總收入
明細如下：
（一）訴願人（○○年○○月○○日生），係50歲以上重度多重障礙之身
心障礙者，其工作能力及工作收入之認定，依身心障礙人口工作能
力暨工作收入認定概要表規定，視其實際有無工作。查無任何所得
，其平均每月收入以 0元列計。
（二）訴願人長子周○○（○○年○○月○○日生），依社會救助法第5
條之 3規定，有工作能力，查有薪資所得3筆共計94萬1,721元，營
利所得1筆1,177元，租賃所得1筆126元，利息所得1筆1元，其平均
每月收入為7萬8,585元。
（三）訴願人長女周○○（○○年○○月○○日生），依社會救助法第 5
條之 3規定，有工作能力，查無薪資所得，且無同法條所定不能工
作之情事，亦未提出薪資證明及所從事職類別，原處分機關乃依同
法第 5條之1第1項第1款第 3目規定，以最近1次各業員工初任人員
平均薪資每月2萬4,061元列計其工作收入。
綜上計算，訴願人全戶3人，家庭每月總收入為10萬2,646元，平均每
人每月收入為3萬4,215元，超過本市99年度最低生活費標準1萬4,614
元，有99年3月8日列印之97年度財稅原始資料明細及訴願人全戶戶籍
資料查詢結果等影本附卷可稽。是原處分機關核定自 99年1月起註銷
訴願人低收入戶資格，固非無見。
四、惟查社會救助法於97年1月16日修正時，業於第5條第2項增列第8款關
於因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷入困境，經主
管機關訪視評估認定以不列入應計算人口為宜之規定，究其立法原意
，應係為免申請人之扶養義務人因事實上不能或確難期待其對申請人
為必要之生活、養育或照顧所為之特殊考量，乃特此立法明文此一概
括條款規定，就此等情形賦予主管機關合義務之裁量權，得本於職權
調查低收入戶申請人及其戶內輔導人口之現實、客觀家庭情狀，綜合
評量是否得將全戶家庭總收入應計算人口排除列計為宜，以貼近實際
確需國家伸出援手之個案，更可維社會救助法濟助弱勢之本旨。經查
，本件前經原處分機關於 98年6月間派員進行訪視訴願人後，依卷附
訪視評估表「訪視結果 /評估建議」記載「與其他家庭成員失聯之老
人或無工作能力之身心障礙者，經訪視評估應負扶養義務人無法尋獲
或無力扶養者。」等語，認定訴願人長子及長女有社會救助法第 5條
第2項第8款規定之適用，原處分機關乃以98年6月30日北市社助字第0
9837 556400號函，核定訴願人自98年7月至98年12月止為本市低收入
戶第 2類，並轉介臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，協助處理訴願
人子女對訴願人之遺棄問題。嗣原處分機關辦理98年低收入戶總清查
時，依卷附98年12月31日填表之臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心個
案初步評估表記載略以：「......（二）家庭評估1.......案女（周
○○）育有三子，平日要照顧小孩，無法工作，長子就讀國一，為多
重障礙重度合併自閉症；次子就讀小六，三子就讀小一，有記憶與認
知發展遲緩問題，案女以自己很忙為由，表示無法探視案主，也無能
力照顧案主，並表示自己沒有收入......四、社工評定後的問題分析
（一）案主遭子女遺棄問題：經社福中心及家暴中心發函協尋，案女
雖已回電社工員，但表明無力照顧案主，案子則自始均未出面。（二
）延續案主低收入戶福利身分問題：案子收入致案主低收入戶身分遭
註銷，案子未善盡扶養之義務，案女無力扶養案主。......。」訴願
人長女已表明其無扶養能力，而訴願人長子目前仍未取得聯繫，則本
案特殊家庭情況與原處分機關於 98年6月間進行訪視時之情形並無不
同，原處分機關於98年度低收入戶總清查時，認定訴願人長子及長女
應列入其家庭總收入應計算人口範圍之論據為何？遍查全卷猶有未明
，亦未見原處分機關有何說明，是訴願人長女及長子是否有社會救助
法第 5條第2項第8款所定得不列入應計算人口範圍為宜之情形有再為
釐清確認之必要。復查原處分機關並未提出訴願人長女有工作之事證
供核，逕以訴願人長女有工作能力，依同法第 5條之1第1項第1款第3
目規定，以最近 1次各業員工初任人員平均薪資每月2萬4,061元列計
其每月工作收入，尚屬率斷。從而，為求原處分之正確及維護訴願人
之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日
內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 5 月 4 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印