訴願決定書

臺北市政府 99.05.27. 府訴字第09970058700號訴願決定書訴願人余○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因違反兒童及少年福利法事件，不服原處分機關民國99年2月1日北
市社兒少字第09931026600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為臺北市中山區南京東路○○段○○號○○樓市招「○○酒店」之
負責人，經桃園縣政府警察局少年警察隊查獲訴願人於民國（下同）98年
8月至10月間僱用 3名未滿18歲少女分別以綽號「○○」、「○○」及「
○○、○○」於該店從事坐檯陪酒工作，該局乃以 99年1月18日桃警少字
第0990010539號函檢送相關調查筆錄及資料移由原處分機關依權責處理。
經原處分機關審認訴願人違反兒童及少年福利法第 29條第2項規定，乃依
同法第57條第2項規定，以99年2月1日北市社兒少字第09931026600號裁處
書處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善。該
裁處書於99年2月3日送達，訴願人不服，於99年3月8日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件裁處書於99年2月3日送達，因訴願人之住居所在基隆市，依訴
願扣除在途期間辦法規定，扣除在途期間 2日，是其提起訴願之期間
末日原為99年3月7日，是日為星期日，應以次日即99年3月8日代之；
是本件訴願並未逾期，合先敘明。
二、按兒童及少年福利法第 2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十
八歲之人 ......所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第6條
第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 28條第1項規定：「兒
童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉
及賭博、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所。
」第29條規定：「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應
禁止兒童及少年充當前條第一項場所之侍應或從事危險，不正當或其
他足以危害或影響其身心發展之工作。任何人不得利用、僱用或誘迫
兒童及少年從事前項之工作。」第 57條第2項規定：「違反第二十九
條第二項規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，公告行為
人及場所負責人之姓名，並令其限期改善；屆期仍不改善者，除情節
嚴重，由主管機關移請目的事業主管機關令其歇業者外，令其停業一
個月以上一年以下。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」
臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 3點規定
：「本府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準如下表：
（節錄）
┌──────────┬───────────────────┐
│項次 │9 │
├──────────┼───────────────────┤
│違反事件 │任何人不得利用、僱用或誘迫兒童及少年充│
│ │當酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場│
│ │及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機關│
│ │認定足以危害其身心健康之場所之侍應或從│
│ │事危險、不正當或其他足以危害或影響其身│
│ │心發展之工作。 │
├──────────┼───────────────────┤
│法條依據（兒童及少年│第57條第2項 │
│福利法） │ │
├──────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣│處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，公告 │
│：元）或其他處罰 │為人及場所負責人之姓名，並令其限期改善│
│ │；屆期仍不改善者，除情節嚴重者，由主管│
│ │機關移請目的事業主管機關令其歇業者外，│
│ │令其停業1個月以上1年以下。 │
├──────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣│1.第1次處10萬元，公告行為人及場所負責 │
│：元） │姓名，並限立即改善，屆期不改善者，令其│
│ │停業1個月。 │
│ │2.第2次處20萬元，公告行為人及場所負責 │
│ │姓名，並令其停業6個月。 │
│ │…… │
└──────────┴───────────────────┘
臺北市政府92年6月20日府社五字第09202514800號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自92年 6月25日起生效。......公告事
項：本府將下列兒童及少年福利法中有關本府權限事項業務，委任本
府社會局，以該局名義執行之......二十二、兒童及少年福利法中關
於違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等事項（第55條
、第56條、第57條......）......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人從未僱用 3名未滿18歲之少女從事坐檯陪
酒工作，縱訴願人雖曾僱用蔡姓少女，惟其係冒用已滿18歲之他人身
分證應徵，訴願人實不知其未滿18歲。
四、查桃園縣政府警察局少年警察隊查獲訴願人為本市中山區南京東路○
○段○○號○○樓市招「○○酒店」之負責人，其於 98年8月至10月
間僱用3名未滿 18歲少女於該店從事坐檯陪酒工作。有經該等少女、
訴願人（○○酒店負責人）、黃○○（○○酒店之業績幹部）、姚○
○（○○酒店之業績幹部）等簽名並按捺指印之桃園縣政府警察局蘆
竹分局偵查隊、桃園縣政府警察局少年警察隊及本府警察局中山分局
中山一派出所調查筆錄等影本附卷可稽。是原處分機關審認訴願人違
反兒童及少年福利法第29條第2項規定，依同法第57條第2項及首揭臺
北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準規定，處訴願
人10萬元罰鍰及公告其姓名，並命立即改善之處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其從未僱用 3名未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，縱
訴願人雖曾僱用蔡姓少女，惟其係冒用已滿18歲之他人身分證應徵，
訴願人實不知其未滿18歲云云。查依首揭兒童及少年福利法第28條第
1項、第 29條第 2項規定，兒童及少年不得出入酒家或其他涉及賭博
、色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，任何人
亦不得利用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開工作；又所稱少年，係
指 12歲以上未滿18歲之人，同法第2條亦有明文。本件訴願人僱用他
人從事坐檯陪酒工作，應負有查驗年齡及拒絕媒介兒童及少年應徵上
開工作之法定作為義務，除查驗證件持有人所載年齡是否已年滿18歲
外，並應確實查驗證件是否確實為持有人本人之證件。依卷附桃園縣
政府警察局少年警察隊對訴願人所作第1次調查筆錄之記載略以：「.
.... .問：『你於何時開始經營「○○酒店」？經營的項目為何？』
答：『於 95年6月開始經營，有女侍陪酒的酒店。』問：『警方於98
年10月21日持臺灣臺北地方法院搜索票至「○○酒店」搜索時你是否
在現場？......』答：『我有在現場......。』......問：『警方查
獲未成年少女代號3450-xxxxx酒店陪侍花名為「○○」，她向警方供
稱是綽號「○○」的經紀人向你所經營的「○○酒店」接洽並商談如
何坐檯、節數是如何計算、性交易次數及金額是如何計算等、綽號「
○○」的經紀人你是否認識並與之接洽？』答：『綽號○○的經紀人
我不認識並未與他接洽。』問：『是何人與經紀人綽號「○○」接洽
的？如何接洽？......』答：『據我事後得知該綽號「○○」的經紀
人是我公司的業蹟幹部「○○」透過朋友認識，並接洽介紹該小姐來
公司上班的，照我們的規矩是先交身分證、再商談如何坐檯金額如何
計算， 10分鐘為1節，1節是新臺幣167元。......。』......問：『
警方所查扣之證物扣 1（公關薪資表）是作何用途？你解釋清楚？』
答：『日期下方數字是當日的坐檯節數，後面的是金額。』問：『警
方所查扣之證物扣2、扣3（公關小姐簽到表）是作何用途？』答：『
是小姐上班的簽到表，有來上班的要在上面簽名。』問：『於扣 1薪
資表上10月12至18日簽名「小可」應領21376實領19826是作何用途？
該金額為何人所該有？該薪資為何人所發？』答：『公關小姐的薪資
。是花名「○○」所有的薪資，由經紀人來領。是我發出去給公關小
姐的薪資。』問：『為何薪資由你所發並由經紀人來領你如何不認識
該綽號「○○」的經紀人？為何花名「○○」公關小姐在你公司上班
你會不認識？』答：『該綽號「○○」的經紀人是第一次接洽並讓小
姐上班並未領薪資故我不認識。因為每日上班進出公司的人很多所以
我無法每個都認識。』......問：『是否去公司上班的公關小姐都需
要繳交身分證給公司？何人保管？如何保管？』答：『都需要繳交身
分證給公司，由我保管，小姐上班時將身分證繳交到公司保管盒內，
下班如有需要就帶走沒有需要就留在公司不用帶走。』......問：『
......你提供一張身分證「林○○77年3月8日證號0000000000」供警
方查證，你於警詢中曾說該身分證是綽號「○○」的經紀人所繳交的
，為何你說不認識該綽號「○○」的經紀人？』答：『因為接洽的是
我公司業績幹部「○○」，該身分證是她拿給我，所以我不認識該綽
號「○○」的經紀人。』問：『你稱該未成年少女代號3450-xxxxx花
名「○○」你不認識，也沒有未成年少女在你公司上班坐檯，為何警
方查獲該花名「○○」之未成年少女稱在你公司上班從事陪酒坐檯，
並於坐檯時讓客人撫摸身體及性交易等事？』答：『我認為該上班的
人花名「○○」是身分證上所指之人，故我就讓她陪酒坐檯，至於她
說坐檯時有讓客人撫摸身體及性交易等事，那是她說的我不知道有此
事。我所認知是該少女就是身分證上的。』問：『於警詢中你稱該綽
號「○○」的經紀人是第一次接洽並讓小姐上班並未領薪資你不認識
他也不認識未成年少女代號3450-xxxxx花名「○○」為何你認為該上
班的人花名「○○」是身分證上所指之人？』答：『因為是我公司「
○○」將該身分證拿給我，我並未與他們接觸過，所以我就認為該上
班的人花名「○○」是身分證上所指之人。』問：『現警方有查獲未
成年少女代號3450-xxxxx花名「小可」在你公司上班從事陪酒坐檯，
並於坐檯時讓客人撫摸身體及從事性交易等有無該事件？』答：『有
這件事，但是因為該未成年少女代號3450-xxxxx花名「○○」，是持
有假身分證來上班的所以我無法查證。......。』......」復查桃園
縣政府警察局蘆竹分局偵查隊對未滿18歲少女（代號3450-xxxxx）所
作第 1次調查筆錄之記載略以：「......問：『妳在何處從事坐檯陪
酒？』答：『在臺北市的鏮熙酒店。』問：『妳為何會在○○酒店從
事坐檯陪酒？』答：『因為我有跟經紀人借錢，所以必須要坐檯陪酒
來還錢。』問：『還錢有很多種方式，為何要坐檯陪酒來還錢？』答
：『因為是經紀人說的。』問：『妳所稱的經紀人係何人？』答：『
他叫做呂○○，我們都叫他○○。』問：『妳從何時起在臺北市○○
酒店從事坐檯陪酒的工作？最後一次是何時？』答：『我是從98年10
月10日開始去上班的，最後一次是昨天（10月18日）。』問：『上班
時間為何？』答：『從晚上 21時起到早上5時』。問：『妳上班的內
容為何？』答：『有陪客人喝酒、脫衣服給客人看、讓客人撫摸我的
身體、以及從事性交易（俗稱 S）。』問：『妳的酬勞如何計算？』
答：『坐檯陪酒每節10分鐘算一節，一節我可以領新臺幣（下同）12
0元. .....性交易的話每次4,000元，其中○○酒店抽1,000元，經紀
人呂○○抽 1,000元佣金。』......問：『呂○○是否知道妳的年紀
？』答：『他知道我今年17歲。』問：『妳向呂○○借錢係以何作為
擔保？』答：『我有簽借據及合約書，另外我的身分證也被他要求給
收起來當作抵押。』......問：『妳為何要將身分證交給呂○○質押
？』答：『他硬要我交給他的。』問：『妳借錢的時候是否知道要從
事坐檯陪酒及從事性交易工作來償還？』答：『知道，因為他有跟我
說必須要去從事坐檯陪酒及從事性交易工作償還。』......問：『妳
在○○酒店上班都是由何人媒介妳上檯陪酒及從事性交易工作？』答
：『一個叫「宋媽」的女子，一個叫做「○○姊姊」的女子，他們 2
人可以安排我坐檯陪酒，只有「宋媽」可以安排我從事性交易工作』
......。」復查該桃園縣政府警察局少年警察隊對未滿18歲少女綽號
糖糖（代號 3450-xxxxx）所作第1次調查筆錄之記載略以：「......
問：『你於何時？在何酒店從事坐檯陪酒？』答：『在98年10月14日
......在臺北市南京東路○○段○○號○○樓「○○酒店」上班。』
問：『妳為何會在「○○酒店」從事坐檯陪酒？』答：『我的朋友「
咩咩」......說要介紹經紀人「○○」幫我安排酒店陪客人喝酒、聊
天、唱歌、玩骰子遊戲等工作， 98年10月14日凌晨0時許「○○」與
咩咩一起開車到到苗栗來接我，在車上○○就問我年紀幾年次，我告
訴○○我83年次15歲......當日晚上19時許○○就帶我到「○○酒店
」應徵，○○酒店不收未滿18歲的小姐上班，於同日20時30分○○就
載我到「○○酒店」內大廳跟店內幹部「宋媽」洽談，「宋媽」就叫
我去換酒店小姐上班制服......「宋媽」就交代我說：不能告訴別人
我未滿18歲，並安排我與另一個○○的小姐「○○」未成年一起上班
，這時候我知道宋媽已經知道我未成年，宋媽就安排酒店內另一名未
成年「○○」女子教我陪酒方式，......。』問：『妳所稱的經紀人
「○○」係何人？是否為警方所提示照片中之人？』答：『是的，他
叫做呂○○，就是我的經紀人「○○」。』......問：『妳在「○○
酒店」從事坐檯陪酒 5日的工作共領到多少錢？』答：『我都沒領到
錢，因為○○後來出事了......。』問：『妳上班時間為何？』答：
『從下午 21時起上到凌晨5時30分。』。問：『妳上班的內容為何？
』答：『有陪客人喝酒、脫衣服給客人看、隨著音樂脫掉馬甲裝跳熱
舞，俗稱（上空），讓客人撫摸我的胸部、乳房、身體等。』問：『
妳的酬勞如何計算？』答：『坐檯陪酒每節10分鐘算一節，一節我可
以領新臺幣 150元......。』......問：『妳向呂○○有無叫你簽借
據、保管條及合約書？』答：『沒有。但是有扣押我的證件 2張，有
扣押我的身分證1張、健保卡1張。』......問：『呂○○為何要扣押
你證件？於何時、地扣押你證件的？』答：『他說這是公司規定的，
說怕我跑掉換經紀人。○○是於98年10月14日19時許，在帶我到○○
酒店應徵時，在酒店櫃檯叫我將我的身分證及健保卡交給他，後來就
一直不還我......。』問：『妳在「○○酒店」內花名是什麼？』答
：『花名「○○」。』......問：『妳在「○○酒店」上檯陪酒及從
事性交易工作的幹部有何人？』答：『老闆是誰我不知道，我只知道
每次叫我上檯陪客人的都是「宋媽」及「○○」他們是公司幹部。』
......問：『呂○○在媒介妳前往酒店工作之前是否有清楚跟你說明
工作內容？』答：『有跟我說要脫衣陪酒及要脫要秀，及讓客人撫摸
我的胸部、乳房、身體等工作。』......問：『警方提示鏮熙酒店查
獲「公關薪資單」（鏮扣 1）、你能指認嗎？』答：『我能。上班小
姐最後一位「○○」就是我，上有確實記名我坐檯的節數，98年10月
14日我坐檯 4節（每節10分鐘），98年10月15日我坐檯20節，98年10
月1 6日我坐檯 24節，98年10月17日、18日我休息。』......問：『
警方提示○○酒店查獲「簽到表」（鏮扣2、3）、你能指認嗎？』答
：『我能。上記有「○○」簽名的就是我。』......問：『警方提示
「○○酒店」人員你認識嗎？』答：『我能指認宋媽「黃○○」，及
○○「姚○○」，就是他們 2人叫我上檯陪客人坐檯陪酒的。』....
..。」再查桃園縣政府警察局少年警察隊對未滿18歲綽號「○○、○
○」（代號3450A-xxxxx）所作第1次調查筆錄之記載略以：「......
問：『你在何處從事坐檯脫衣陪酒及性交易等工作？』答：『在臺北
市中山區「○○酒店」及「○○酒店」。』問：『你是如何會到臺北
市「○○酒店」及「○○酒店」坐檯脫衣陪酒及性交易等？』答：『
我是經朋友花名「○○」介紹而由一名綽號「○○」的經紀人於 98
年8月底 ......主動打我電話，並前來我離家暫居的板橋市「○○賓
館」接我，「○○」當時告訴我說是要帶我去介紹他們經營的酒店工
作，我就說我才17歲未成年可以嗎？「○○」說可以的，他在酒店陪
酒的小姐一堆都是未滿的，也都是未成年的......。』問：『警方提
示呂○○......你能否指認？』答：『可以，呂○○就是我的經紀人
「○○」......。』......問：『你還有到其他酒店工作嗎？』答：
『有，到臺北市中山區南京東路○○段○○號○○樓「○○酒店」由
綽號「○○」帶我前往應徵，○○將我交給酒店幹部「宋媽」，宋媽
叫我換酒店制服在店內休息等客人上檯......。』問：『利哥、宋媽
年籍資料？』答：『......宋媽他就是警方提示的黃○○。』......
。」又查卷附本府警察局中山分局中山一派出所對○○酒店業績幹部
黃○○所作第 1次調查筆錄之記載略以：「......問：『「○○酒店
」負責人是誰？』答：『是余○○，我們都叫他四哥。』問：『你於
何時起到「○○酒店」工作？』答：『約 97年5月來「○○酒店」當
業績幹部工作，9 8年10月1日開始加控檯工作。』......問：『警方
查獲未成年少女代號3450-98149酒店花名「○○」供稱於98年10月10
日至18日每晚從21時至凌晨 5時有到○○酒店上班坐檯陪酒，坐檯時
有讓客人撫摸她的身體以及從事性交易，是否屬實？』答：『○○有
來坐檯陪酒，我負責安排她坐檯，酒店客人摸小姐身體是應該有這種
情形，但是○○有沒有被人家摸我沒看到，至於她有沒有跟客人性交
易純屬她跟客人的事情，我沒有安排也沒有抽成。』問：『警方提供
相片 2張妳是否認得其中之人？』答：『上面的相片最右邊那位是「
○○」......下圖之人是○○的經紀人○○，○○是他帶來公司跟我
接洽面試上班。』問：『警方所查扣的簽到表從98年10月12日至10月
18日有「○○」的簽到，是否為該上圖內之少女「○○」？』答：『
是，沒錯。』......。」再依卷附本府警察局中山分局中山一派出所
對○○酒店業績幹部姚○○所作第 1次調查筆錄之記載略以：「....
..問：『「○○酒店」負責人是誰？』答：『是余○○。』問：『你
於何時起到「○○酒店」工作？』答：『我是業績幹部只有（要）有
客人想去我就帶去，約 2年前來「○○酒店」工作。』......問：『
警方查獲未成年少女代號3450-xxxxx酒店花名「○○」供稱於98年10
月10日至18日每晚從21時至凌晨 5時有到○○酒店上班坐檯陪酒，坐
檯時有讓客人撫摸她的身體以及從事性交易，是否屬實？』答：『制
服酒店都會有客人摸坐檯小姐的身體，但我沒看到。做性交易的事純
屬小姐與客人間的事，我不參與。』問：『警方提供相片 2張妳是否
認得其中之人？』答：『上面的相片最右邊那位是「○○」，我有帶
過她上檯......。』問：『警方所查扣的簽到表從98年10月12日至10
月18日有「○○」的簽到，是否為該上圖內之少女「○○」？』答：
『應該是......。』據此，上開 3名未滿18歲少女係由其等經紀人呂
○○帶往○○酒店與該酒店之營業幹部宋媽（即黃○○）接洽工作事
宜，並由其面試，其知悉3名少女均未成年，仍僱用其等3人於該酒店
從坐檯陪酒工作，並由訴願人核發薪資之事證明確，洵堪認定。復查
訴願人所營為酒吧等影響少年身心健康之場所，對應徵人員自應謹守
查驗年齡及拒絕兒童及少年應徵上開工作之法定作為義務，查訴願人
於調查筆錄自承在其公司上班之公關小姐皆需繳交身分證，並由訴願
人保管，則縱使綽號「○○」少女係持他人之國民身分證向訴願人應
徵服務生工作，訴願人仍應善盡查證之責任，惟訴願人並未能提出其
已盡查對身分及年齡之具體事證供核，訴願人未確實查證未成年少女
之身分及查驗該證件是否確實為該等少女本人之證件，自難謂其無過
失，依前揭行政罰法第7條第1項規定，即應負過失責任。是訴願人主
張其從未僱用任何未滿18歲之少女從事坐檯陪酒工作，顯係卸責之詞
，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 5 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印