訴願決定書

臺北市政府 99.06.18. 府訴字第09970064800號訴願決定書訴願人徐○○
訴願人陳○○
訴願代理人吳○○
原處分機關臺北市政府社會局
訴願人因中低收入老人生活津貼事件，不服原處分機關民國98年 9月29日
北市社助字第09842265600號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公
告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴
願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起
訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 48條第4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或
其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者
，以其次星期一上午為期間末日。」
法務部92年4月8日法律字第0920011784號函釋：「主旨：關於行政程
序法第 48 條第 4 項後段規定適用疑義乙案 ...... 說明......
二、查行政程序法第 48 條第 4項後段規定：『期間之末日為星期
六者，以其次星期一上午為期間末日。』細繹其立法意旨，係考量立
法當時國內星期六上午，仍為行政機關之工作日。惟目前行政機關已
遵照『公務人員週休二日實施辦法』，原則上以星期六與星期日為休
息日，故上開規定已無適用機會，如期間之末日為星期六者，應適用
該法同條項前段規定，以星期日之次日（星期一）為期間末日
。」
二、訴願人等2人各領有本市中低收入老人生活津貼每月新臺幣（下同）6
,000元，嗣因訴願人徐○○以其原為本市低收入戶第 0類，經原處分
機關於民國（下同）98年6月改核定為低收入戶第2類，致其生活陷入
困境為由，向臺北市文山區公所提出陳情，經原處分機關考量訴願人
等2人全戶生活境況，乃同意以現金發給訴願人等 2人98年8月中低收
入老人生活津貼各 6,000元共計1萬2,000元。旋經原處分機關比對補
助發放資料清單，查得已於98年8月7日將訴願人等2人之98年8月中低
收入老人生活津貼共計1萬2,000元重複轉帳撥入訴願人徐○○之郵局
帳戶。原處分機關乃以98年9月29日北市社助字第09842265600號函通
知訴願人徐○○溢撥之中低收入老人生活津貼1萬2,000元應予繳回，
並以訴願人等2人自98年10月起至99年9月止享領之中低收入老人生活
津貼中按月各抵扣 500元。訴願人等2人不服該函，於99年3月23日向
本府提起訴願，3 月26日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關98年9月29日北市社助字第09842265600號函係於98年10
月 1日送達訴願人徐○○（訴願人陳○○為其配偶，設籍及居住同址
），有掛號郵件收件回執影本附卷可證，而該函於說明五已載明不服
之訴願救濟期間及收受訴願書之機關。又訴願人地址在臺北市，並無
在途期間扣除問題；是依訴願法第 14條第1項規定，訴願人等2人若
對之不服，應自行政處分達到之次日（ 98年10月2日）起30日內提起
訴願，其期間末日原應為 98年10月31日，因是日為星期六，依行政
程序法第 48條第4項規定及首揭法務部函釋意旨，應以星期日之次日
（星期一）即 98年11月2日為期間末日，然訴願人等2人遲至99年3月
23日始向本府提起訴願，有貼有本府訴願審議委員會收文條碼之訴願
書在卷可憑。是訴願人等 2人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間
，原處分業已確定，揆諸前揭規定，訴願人等 2人對之提起訴願，自
為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
2款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 6 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

社會 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

社會另存PDF 友善列印