訴願決定書

臺北市政府 101.09.06. 府訴字第10109131000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因違反使用牌照稅法事件，不服原處分機關民國101年5月15日北巿
稽法乙字第10130745000號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○有限公司（下稱○○公司）代表人，該公司原所有車牌號碼
xxxx-xx營業小客車【排氣量 1,997cc，引擎號碼為4G63Z066399，下稱系
爭車輛，嗣○○公司於民國（下同）98年11月24日繳銷系爭車輛之牌照，
並於98年11月30日將系爭車輛轉讓予他人，另重新申領自用小客車之車牌
】，前經桃園縣政府警察局於98年9月1日查獲案外人○○○即○○公司股
東駕駛懸掛他車牌照（即車牌號碼 xx-xxxx）之系爭車輛行駛於桃園縣中
壢巿○○路，經原處分機關審認○○公司違反使用牌照稅法第20條規定，
乃依同法第31條規定，以99年8月23日北市稽法乙字第09932679200號裁處
書，誤按他車移用牌照當期全年應納稅額（即98年全期應納稅額）處 2倍
罰鍰計新臺幣（下同）2萬2,460元。訴願人不服，申請復查，經原處分機
關以上開裁處書有誤，改依更正程序辦理。惟查○○公司因自行停業 6個
月以上，經本巿商業處以100年6月9日北巿商二字第10036420200號函命令
解散，原處分機關所屬中南分處（下稱中南分處）乃以 100年12月23日北
市稽中南乙字第 10032475101號函詢臺灣臺北地方法院查告○○公司是否
有聲報清算人，嗣經該院以 100年12月28日北院木民科貞字第1000009198
號函復中南分處，該院尚未受理○○公司聲報清算人事件。其間，原處分
機關乃以100年12月26日北巿稽法乙字第10033732300號函撤銷前揭 99年8
月23日北市稽法乙字第09932679200號裁處書，另以100年12月26日北巿稽
法乙字第 10033841400號裁處書，按系爭車輛移用當期即98年全年應納使
用牌照稅額處○○公司（代表人即清算人○○○、訴願人、○○○、○○
○）2倍罰鍰計1萬2,960元，並於101年3月3日送達○○公司法定清算人中
之 1人即訴願人。訴願人不服上開裁處書，申請復查，經原處分機關以 1
01年5月15日北巿稽法乙字第10130745000號復查決定：「復查駁回。」該
復查決定書於101年5月18日送達，訴願人不服，於101年6月 7日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第35條第 1項規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分
如有不服，應依規定格式敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申
請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應
於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查....
..。」第49條規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰
鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定......。」
使用牌照稅法第 2條第 1款規定：「本法用辭之定義如左：一、公共
水陸道路：指公共使用之水陸交通路線。」第 3條第 1項規定：「使
用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有
關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所
在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」第20條規定：
「使用牌照不得轉賣移用，或逾期使用。」第31條規定：「交通工具
使用牌照有轉賣、移用者，處以應納稅額二倍之罰鍰......。」
臺北市使用牌照稅徵收自治條例第 1條規定：「本自治條例依使用牌
照稅法（以下簡稱本法）第三十七條規定制定之。」第15條規定：「
本法第三十一條規定轉賣或移用使用牌照之處罰，以買賣或移用雙方
當事人為處罰對象，其應處罰金額之計算，以查獲時各該交通工具應
納稅額分別計徵、計罰。」
二、本件訴願理由略以：○○公司實際負責人為○○○，該公司一切情事
概與訴願人無涉，○○公司之罰鍰不應由訴願人繳納，訴願人服刑期
間陸續收到○○公司之罰鍰通知，不堪其擾。
三、按移用使用牌照之處罰係以移用雙方當事人為處罰對象，為使用牌照
稅法第20條及臺北市使用牌照稅徵收自治條例第15條所明定。復按稅
捐稽徵法第49條準用同法第35條第 1項規定，得申請復查之人為罰鍰
處分之相對人。經查本件裁處書之處分相對人為○○公司，訴願人雖
為○○公司之法定清算人，然法人與自然人在法律上為各自獨立之權
利義務主體，訴願人並非本件裁處書之相對人，且該裁處書處罰鍰之
效力並不及於○○公司之法定清算人，故訴願人亦非本件裁處書之法
律上利害關係人，自不得依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條第 1項
規定向原處分機關申請復查，是訴願人以個人名義向原處分機關申請
復查，揆諸前揭規定應屬不適格，原處分機關本應以復查不受理為之
。然原處分機關竟以 101年5月15日北巿稽法乙字第10130745000號復
查決定：「復查駁回。」其所憑理由雖有不當，惟與依上開理由應不
受理其復查申請之結果並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「
原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願
為無理由。」之規定，原復查決定仍應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 6 日
市長郝龍斌公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文請假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印