訴願決定書

臺北市政府 102.11.13. 府訴一字第10209173200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國102年6月18日北市稽法乙字第10230457500 號復
查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項、第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以
該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」
第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第 1項前段
規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第 1項規定：
「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇
人或應送達處所之接收郵件人員。」
法務部92年4月8日法律字第0920011784號函釋：「主旨：關於行政程序法第48條第 4項
後段規定適用疑義......說明......二、查行政程序法第48條第 4項後段規定：『期間
之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。』細繹其立法意旨，係考量立法當
時國內星期六上午，仍為行政機關之工作日。惟目前行政機關已遵照『公務人員週休二
日實施辦法』，原則上以星期六與星期日為休息日，故上開規定已無適用機會，如期間
之末日為星期六者，應適用該法同條項前段規定，以星期日之次日（星期一）為期間末
日。」
二、訴願人【原名○○○，民國（下同）93年11月2日改名】於81年1月27日因分割繼承登記
取得本市內湖區○○段○○小段○○、○○地號等2 筆持分土地（下稱系爭土地），原
經原處分機關所屬內湖分處（下稱內湖分處）核定自87年起按自用住宅用地稅率課徵地
價稅。嗣經該分處查得訴願人母親○○○於88年12月30日將系爭土地上房屋（門牌號碼
為本市內湖區○○路○○巷○○弄○○號，係屬未辦理保存登記之房屋，房屋稅籍登載
之納稅義務人原為訴願人母親○○○）出賣予案外人○○○、○○○、○○○、○○○
等 4人，並於89年3月20日與○○○等4人共同向內湖分處申報買賣契稅，該分處乃以1
01年5月31日北市稽內湖乙字第 10130143100號函，核定系爭土地應自90年起改按一般
用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵 96年至100年按一般用地稅率
與自用住宅用地稅率之差額地價稅計新臺幣（下同）6萬2,255元。訴願人於101年7月17
日向內湖分處申請更正，經內湖分處以101年 7月24日北市稽內湖乙字第10131883400號
函復訴願人維持原核定。訴願人不服，於 101年9月17日第2次向內湖分處申請更正，經
內湖分處以 101年9月24日北市稽內湖乙字第10132258600號函復訴願人維持原核定。訴
願人不服，於 101年10月17日第3次向內湖分處申請更正，經內湖分處以101年10月19日
北市稽內湖乙字第 10132431300號函復訴願人仍維持原核定，並檢送展延繳納期限之96
年至 100年差額地價稅繳款書計 6萬2,255元（除96年期繳款書展期至101年11月30日外
，其餘年期繳款書均展期至 102年3月31日）。適逢101年地價稅開徵，內湖分處乃按一
般用地稅率課徵系爭土地 101年地價稅計4萬4,449元。訴願人對於補徵96年差額地價稅
1萬1,829元部分不服，申請復查，經原處分機關以102年3月7日北市稽法甲字第1023002
8800號復查決定：「復查駁回。」訴願人仍不服，於102年4月12日向本府提起訴願，嗣
經本府以 102年6月26日府訴一字第10209092100號訴願決定：「訴願駁回。」其間，訴
願人復對於補徵 96年至100年差額地價稅6萬2, 255元及101年地價稅4萬4,449元不服，
申請復查，經原處分機關以102年6月18日北市稽法乙字第 10230457500號復查決定：「
原核定補徵96年差額地價稅，復查不受理；其餘復查駁回。」訴願人仍不服，於102年
7月23日經由內湖分處向本府提起訴願，8月23日、8月29日、9月3日、 9月13日、11月4
日、11月5日、11月8日及11月12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開102年6月18日北市稽法乙字第 10230457500號復查決定書經原處分機關依前揭行
政程序法第68條第1項、第72條第1項前段及第73條第 1項規定，交由郵政機關按訴願人
住居所（臺北市南港區○○路○○巷○○號○○樓之○○；亦為訴願書所載地址）寄送
，於102年6月20日由該址管理委員會及管理員蓋章收受，已生合法送達效力，有原處分
機關送達證書影本在卷可憑，而該復查決定書已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關
。又訴願人地址在臺北市，並無在途期間扣除問題；是依訴願法第14條第 1項規定，訴
願人若對之不服，應自該復查決定書達到之次日（102年6月21日）起30日內提起訴願。
準此，本件訴願人提起訴願之期間末日為102年7月20日，因是日為星期六，依行政程序
法第48條第 4項規定及法務部92年4月8日法律字第0920011784號函釋意旨，應以星期日
之次日（星期一）即102年7月22日為期間末日。惟訴願人遲至102年7月23日始向本府提
起訴願，有內湖分處送文清單在卷可憑，是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，
原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。另訴願人主張
其收受兩份復查決定書，戶籍地管理員收受在先，其經郵政信箱收受在後，其提起訴願
並未逾期部分，據法務部99年12月13日法律字第0999043260號函釋意旨，郵政信箱並非
應受送達處所，行政機關仍應將處分書寄送戶籍地址。故縱訴願人經由郵政信箱收受處
分書，亦不影響其戶籍地管理員收受處分書，業已合法送達之效力，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第2 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 11 月 13 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印