訴願決定書

臺北市政府 103.11.19. 府訴一字第10309151200號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因103年房屋稅事件，不服原處分機關民國103年7月28日北市稽法甲字第10330654400
號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市大安區○○街○○巷○○號房屋（總面積101.9平方公尺，權利範圍1/2，以
下稱系爭房屋）原自民國（下同）99年 7月23日起供○○坊營業使用，原處分機關乃按營業
用稅率課徵房屋稅。嗣該咖啡坊營業人於102年4月17日申請變更營業地址至他處，訴願人遂
於103年5月15日以系爭房屋已變更為空屋使用為由向原處分機關所屬大安分處（下稱大安分
處）申請房屋使用情形變更。經該分處於同日派員勘查，發現現場仍置放原咖啡坊相關營業
設備及部分拼圖存貨等，原處分機關乃以103年 5月16日北市稽大安丙字第10353980000號函
通知訴願人，維持按營業用稅率課徵房屋稅，並核定系爭房屋 103年房屋稅為新臺幣（下同
）2,748元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以103年7月28日北市稽法甲字第1033065
4400號復查決定：「復查駁回。」該復查決定書於103年7月30日送達。訴願人仍不服，於10
3年8月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、行為時房屋稅條例第 5條規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用
房屋最低不得少於其房屋現值百分之一點二，最高不得超過百分之二。但自住房屋為其
房屋現值百分之一點二。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值
百分之三，最高不得超過百分之五。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體
等非營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之二點五。
三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率
，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。」第12條規
定：「房屋稅每年徵收一次，......。」
臺北市房屋稅徵收自治條例第 4條規定：「本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之
：一、住家用房屋，百分之一點二。二、非住家用房屋，其為營業用者，百分之三。其
為私人醫院、診所、自由職業事務所、幼兒（稚）園、托兒所、兒童托育中心、補習班
、人民團體及其他性質可認定為非供營業用者，百分之二。三、房屋同時作住家及非住
家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用
者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。房屋之使用執照所載用途別為停車場或
防空避難室，未經核准變更使用，而改變為其他用途者，住家用按其現值百分之二課徵
；非住家非營業用按其現值百分之二點五課徵；營業用按其現值百分之五課徵。房屋空
置不為使用者，應按其現值依據使用執照所載用途或都市計畫分區使用範圍，分別以住
家用或非住家非營業用稅率課徵。」
行政法院57年度判字第 431號判例：「所謂營業，應不以門市交易為限，營利事業內部
之工作，亦不能謂非營業之行為。本件房屋第2層及第3層不問係作該公司董監事辦公室
、會議室或職員辦公處所，均屬供營業使用。縱令其中有部分係作廚房廁所等使用，甚
或有人住宿，但既與營業處所連在一處，被告官署對之均按營業用捐率課徵房捐（按：
現為房屋稅），尚非無據。」
臺灣省政府財政廳61年 7月25日財稅三字第084285號令釋：「公司商品展示中心，係為
營業目的而陳列商品，仍應按營業用稅率計課房屋稅。」
二、本件訴願理由略以：
（一）依財政部88年8月10日臺財稅第881932458號函釋意旨，房屋實際非供營業使用者，
依非營業用稅率課徵。查系爭房屋現已無作為○○坊營業使用，依據臺灣省財
政廳59年11月26日財稅三字第107243號令，與營業處所有關房屋，按是否與其業務
有直接關連，分別劃分各種房屋應適用之稅率。原處分並未說明本件應劃分為何種
應適用之稅率，即認大安分處之核課處分應予維持，自難認適法。
（二）原處分機關就系爭房屋始終未曾實地調查使用情形，僅憑卷內數幀照片即認係作營
業使用，實有未洽。縱○○坊尚未將營業設備完全移除而仍置放部分存貨，亦不因
此使系爭房屋具備營業性質。未置放存貨之部分空間仍屬非供營業使用之房屋，即
應按非住家非營業用之稅率課徵。
三、卷查訴願人所有系爭房屋，自99年 7月23日起出租供「○○坊」營業使用，原經大安分
處核定按營業用稅率課徵房屋稅，該營業人於102年 1月28日申請停業，並於同年4月17
日變更營業地址至本市大安區○○路○○段○○號，訴願人於103年5月15日向該分處申
請系爭房屋使用情形變更為空屋，經該分處同日派員現場勘查結果，原○○坊之部分營
業設備尚未移除，並置放部分○○存貨，且據在場該營業人之員工表示，因系爭房屋之
租約尚未屆期，將改以辦理展覽方式使用系爭房屋。此有房屋稅籍主檔、財政部臺北國
稅局營業歷史檔、103年5月15日現場採證照片24幀及103年5月16日原處分機關房屋使用
情形變更處理意見表等資料附卷可稽。是大安分處依行為時房屋稅條例第 5條及臺北市
房屋稅徵收自治條例第4條規定，維持系爭房屋按營業用稅率課徵房屋稅，並核課103年
房屋稅為2,748元，自屬有據。
四、次查訴願人主張依財政部88年8月10日臺財稅第881932458號函釋規定，房屋實際非供營
業使用者，即應依非營業用稅率課徵。系爭房屋現已無作為○○坊營業使用等節。按房
屋稅條例第 5條規定，房屋稅係依房屋現值及實際使用面積，分別按住家用、非住家非
營業用或營業用稅率，課徵房屋稅。又所謂營業，應不以門市交易為限，營利事業內部
之工作，亦不能謂非營業之行為；公司商品展示中心，係為營業目的而陳列商品，仍應
按營業用稅率計課房屋稅。此參照前揭行政法院57年度判字第 431號判例及臺灣省政府
財政廳61年 7月25日財稅三字第084285號令釋意旨自明。查本件系爭房屋經大安分處於
103年5月15日派員實地勘查結果為原咖啡廳之營業用資產尚未移除，承租人表示該址近
期因○○商圈問題暫無法以餐飲形式經營，因租約仍未屆期，將改以辦理展覽方式使用
。且依卷附現場採證照片顯示，系爭房屋仍置放原咖啡坊相關營業設備及部分拼圖存貨
，原處分機關以系爭房屋仍為營業相關使用，維持按營業用稅率課徵房屋稅，並無
違誤。至訴願人主張原處分機關未實地調查使用情形乙節，經查大安分處業於訴願人申
請系爭房屋變更使用當日（103年5月15日）即派員現場勘查，並有原處分機關房屋使用
情形變更處理意見表及採證照片24幀在卷可稽，已如前述。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關復查決定駁回復查之申請，揆諸前揭規定及函（令）釋意旨，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 11 月 19 日
市長郝龍斌請假
副市長丁庭宇代行
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印