訴願決定書

臺北市政府 105.10.04. 府訴一字第10509141500號訴願決定書訴　　願　　人　○○○
原處分機關　臺北市稅捐稽徵處
訴願人因契稅事件，不服原處分機關民國105年 5月24日北市稽信義乙字第10545815700號函
，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
一、訴願人於民國（下同） 103年3月6日與○○○（下稱○君）訂立房屋所有權買賣移轉契
約（下稱系爭契約），買受本市信義區○○街○○巷○○號○○樓房屋（權利範圍全部
；下稱系爭房屋），並另訂約買受其坐落本市信義區○○段○○小段○○地號土地（面
積1,754平方公尺；權利範圍185/10000）（下稱系爭房地），向原處分機關信義分處（
下稱信義分處）申報契稅。經信義分處核定訴願人應納契稅新臺幣（下同）1萬386元。
訴願人並於同年3月19日繳納完畢，3月21日辦竣所有權移轉登記。嗣因訴願人未依買賣
契約支付價金，○君乃發函催告應於函到 3日內付清價金，逾期將解除契約，惟訴願人
屆期仍未履行，○君爰於103年5月17日解除系爭契約，並向法院起訴請求訴願人應將系
爭房地所有權回復移轉登記予○君。遞經臺灣臺北地方法院 103年度訴字第2127號、臺
灣高等法院103年度重上字第913號民事判決○君勝訴，及最高法院105年度台上字第380
號裁定駁回訴願人上訴確定在案。
二、嗣訴願人於同年 5月17日申請撤銷契稅申報及退還已繳之契稅稅款。經原處分機關查認
，系爭房屋已於105年5月10日移轉登記所有權人為○君，登記原因為判決移轉。原處分
機關審認前揭法院判決並未否定原移轉登記之效力，其回復登記系爭房屋所有權人為○
君，係屬另一所有權移轉行為，並非塗銷原所有權移轉登記，對於訴願人之契稅納稅義
務不生影響，乃以 105年5月24日北市稽信義乙字第10545815700號函否准訴願人退還契
稅稅款之申請。該函於105年6月1日送達，訴願人不服，於105年6月4日向本府提起訴願
，7月18日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按契稅條例第 2條規定：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所
有權者，均應申報繳納契稅......。」第3條第1款規定：「契稅稅率如下：一、買賣契
稅為其契價百分之六。」第 4條規定：「買賣契稅，應由買受人申報納稅。」
民法第 254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其
履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」第258條第1項規定：「解除權之行使，
應向他方當事人以意思表示為之。」第 259條規定：「契約解除時，當事人雙方回復原
狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給
付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受
領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付
物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返
還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，
致不能返還者，應償還其價額。」第 261條規定：「當事人因契約解除而生之相互義務
，準用第二百六十四條至第二百六十七條之規定。」第264條第1項規定：「因契約互負
債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務
者，不在此限。」
財政部 86年11月21日臺財稅字第861927148號函釋：「甲出售房屋予乙，已辦竣所有權
移轉登記，既經法院民事庭調解因買賣契約不存在，回復為賣方，且已向地政機關辦竣
塗銷登記，回復為賣方所有，甲持法院和解筆錄及有關證明文件單獨申請撤銷契稅申報
，原已繳納之契稅，應准退還納稅義務人。......。」
99年7月20日臺財稅字第09900170270號函釋：「主旨：甲受贈房屋，已辦竣所有權移轉
登記，嗣因雙方協議解除贈與契約，復將房屋登記為原所有權人乙，其原移轉所報繳之
契稅可否退還一案。說明：二、按『不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有
而取得所有權者，均應申報繳納契稅。』為契稅條例第 2條前段所明定。又不動產已辦
竣所有權移轉案件，可否以撤銷、解除原因而主張退還已繳納之契稅，契稅條例既未明
定，原則上應不得退還；惟如所有權移轉係違反法律強制或禁止規定之無效行為，或經
法院民事庭調解買賣契約不存在、買賣標的物具有瑕疵，訴經法院判決確定解除契約等
情形者，依 ......本部86年11月21日臺財稅第861927148號函釋及前臺灣省政府財政廳
62年11月30日財稅三字第111675號函釋，原已繳納之契稅應准予退還。......」
臺灣省政府財政廳62年11月30日財稅三字第111675號函釋：「甲承買房屋，既因買賣標
的物具有瑕疵致生糾紛，並訴經法院判決確定解除契約，則本案買賣應視為自始無效，
所請註銷應繳契稅，應予照准。」
二、本件訴願及補充理由略以：臺灣省政府財政廳62年11月30日財稅三字第111675號函釋已
載明，買賣標的物具有瑕疵，並訴經法院判決確定解除契約，則該案買賣應視為自始無
效，所請註銷應繳契稅，應予照准。原處分機關應依此函釋意旨退還契稅稅款。
三、查本件訴願人於 103年3月6日與○君訂立系爭契約，向信義分處申報契稅，經核定應納
契稅為 1萬386元，經訴願人繳納完畢，同年3月21日辦竣所有權移轉登記。嗣因訴願人
未依買賣契約支付價金，經○君發函催告於文到 3日內履行，惟訴願人屆期仍未依約履
行。○君爰於 103年 5月17日解除系爭契約，並遞經法院判決訴願人應將系爭房屋所有
權移轉登記予○君，並判決確定在案。訴願人於105年5月17日持民事確定判決，向信義
分處申請撤銷契稅申報及退還繳納之契稅。經原處分機關查認，系爭房屋已於105年5月
10日移轉登記所有權人為○君，登記原因為判決移轉，並非塗銷原所有權移轉登記，乃
否准訴願人退還契稅稅款之申請。有訴願人105年5月17日填具之契稅撤銷申報申請書、
系爭建物所有權相關部別列印資料、臺灣高等法院 103年度重上字第 913號民事判決、
最高法院105年度台上字第380號民事裁定、最高法院民事裁定確定證明書等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、雖訴願人主張應依臺灣省政府財政廳62年11月30日財稅三字第111675號函釋意旨，退還
所繳之契稅稅款云云。按不動產因買賣、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申
報繳納契稅，契稅條例第 2條定有明文。至於不動產已辦竣所有權移轉案件，可否以撤
銷、解除原因而主張退還已繳納之契稅，契稅條例既未明定，原則上應不得退還；惟如
所有權移轉係違反法律強制或禁止規定之無效行為，或買賣標的物具有瑕疵，訴經法院
判決確定解除契約等情形者，原已繳納之契稅應准予退還；如經法院調解，且已向地政
機關辦竣塗銷登記，所有權回復登記為賣方所有，原已繳納之契稅，應准退還納稅義務
人，亦有財政部86年11月21日臺財稅字第861927148號、99年7月20日臺財稅字第099001
70270號函、臺灣省政府財政廳62年11月30日財稅三字第111675號函釋意旨可資參照。
查本件訴願人與○君訂立系爭契約，嗣因訴願人未依約支付價金，經○君發函催告於文
到 3日內履行，惟訴願人屆期仍未如期支付，○君乃寄發存證信函解除契約，於103年5
月17日送達。是系爭契約係因○君行使解除權，業於103年5月17日解除（臺灣高等法院
103年度重上字第913號民事判決第8頁參照），並非經法院判決解除，且依卷附系爭建
物所有權相關部別列印資料顯示，系爭房屋已於105年5月10日移轉登記所有權人為○君
，其登記原因為判決移轉，並非塗銷登記。原處分機關否准訴願人退還契稅稅款之申請
，並無違誤。又系爭契約並非經法院判決解除，與訴願人所稱臺灣省政府財政廳62年11
月30日財稅三字第111675號函釋之意旨不符，自不得援引為退稅之依據。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員　林淑華（請假）
委員　張　慕　貞（代理）
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 105 年 10 月 4 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印