訴願決定書

臺北市政府 106.07.21. 府訴一字第10600119000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關民國106年 3月22日北市稽松山甲字第106477127
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣案外人○○○○（下稱○君）於民國（下同）102 年12月31日立約出售所有之本市松
山區○○段○○小段○○地號土地（宗地面積1,262平方公尺，權利範圍32/1000，持分
面積 40.38平方公尺，下稱系爭土地；其地上建物門牌為本市松山區○○路○○段○○
巷○○弄○○號○○樓，權利範圍全，下稱系爭房屋）予訴願人，並於同日由土地代書
○○○（下稱○君）向原處分機關所屬松山分處（下稱松山分處）申報土地移轉現值。
經該分處核定，納稅義務人為○君，應納土地增值稅計新臺幣（下同）30萬 8,151元。
該稅款業於103年 1月7日繳納完竣，惟系爭土地未辦竣所有權移轉登記。
二、嗣訴願人因疑涉偽造文書等罪嫌，遭臺灣臺北地方法院檢察署起訴，遞經臺灣高等法院
104年度上訴字第2994號刑事判決、最高法院106年度台上字第 171號刑事判決犯行使偽
造私文書罪，處有期徒刑六個月，得易科罰金，並判決確定；及臺灣高等法院 105年度
訴易字第38號民事判決訴願人對○君負侵權行為損害賠償責任，應給付○君 4萬元在案
。
三、嗣訴願人於105年11月9日以系爭土地買賣已解除契約為由，委由其父○○○（下稱○父
）向松山分處申請撤回系爭土地移轉現值申報，及退還原繳納之土地增值稅。經松山分
處以105年11月11日北市稽松山乙字第10548765710號函通知○父，於 105年11月21日前
檢送訴願人繳納土地增值稅之證明文件及判決確定證明書憑辦；惟屆期○父並未提供。
原處分機關乃以105年12月 1日北市稽松山乙字第10548765700號函，否准訴願人退還稅
款之申請。
四、訴願人復於106年3月9日委由○父持憑上開臺灣高等法院及最高法院判決書，及○君103
年1月 7日書立收訖訴願人交付系爭土地增值稅款30萬8,397元之簽收單（下稱系爭簽收
單）等資料，向松山分處申請撤銷系爭土地現值申報及退還已繳納之土地增值稅。原處
分機關乃以106年 3月22日北市稽松山甲字第10647712700號函復訴願人，准予撤銷系爭
土地現值申報，又因訴願人非土地增值稅納稅義務人，且所檢附之判決書及系爭簽收單
，均無法認定該土地增值稅款係由訴願人繳納，爰否准退稅之申請。該函於106年3月23
日送達，訴願人不服，於106年4月11日向本府提起訴願，5月4日補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地稅法第 5條規定：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為
原所有權人。......前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之
移轉......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人與系爭土地所有人○君之女當時為男女朋友，透過前女友取得系爭土地所有
權狀、印鑑、身分證正本等，並擬將系爭土地過戶於訴願人名下。嗣訴願人委託土
地代書○君向松山分處辦理土地現值申報，惟○君發現其相關證件丟失，即向有關
機關申請作廢失竊之證件及文書，致系爭土地過戶交易遭取消。
（二）又系爭簽收單可證○君親手收受訴願人現金，用以繳納土地增值稅。○君雖是土地
增值稅納稅義務人，但並不知情該筆交易，當然也未繳納該土地增值稅，請准予單
獨申請撤銷申報，並退還土地增值稅予訴願人。
三、查訴願人於 102年12月31日與○君立約購買系爭土地，並於同日由土地代書任君向原處
分機關松山分處申報土地增值稅，經該分處核定土地增值稅計30萬 8,151元。該稅款業
於103年1月 7日繳納完竣，惟未辦竣系爭土地所有權移轉登記。嗣訴願人因疑涉偽造文
書罪嫌，遭臺灣臺北地方法院檢察署起訴，遞經臺灣高等法院 104年度上訴字第2994號
刑事判決、最高法院106年度台上字第171號刑事判決犯行使偽造私文書罪，及臺灣高等
法院 105年度訴易字第38號民事判決對○君應負侵權行為損害賠償責任在案。嗣訴願人
於106年3月 9日委由○父持憑上開判決及系爭簽收單，向松山分處申請撤銷系爭土地現
值申報及退還已繳納之土地增值稅。有106年 4月20日及24日列印之地籍資料、102年12
月31日收文第 2401102780805-1號土地增值稅（土地現值）申報書、土地所有權買賣移
轉契約書、訴願人106年3月9日撤回土地現值申報申請書、臺灣高等法院104年度上訴字
第2994號刑事判決、105年度訴易字第38號民事判決、最高法院106年度台上字第 171號
刑事判決及○君103年1月 7日出具之簽收單等資料影本附卷可稽。原處分機關以訴願人
非土地增值稅納稅義務人，且所檢附之判決書及系爭簽收單，均無法認定該土地增值稅
款係由訴願人繳納為由，否准訴願人所請，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地係由其與土地所有權人○君之女自行約定移轉，○君並不知情，
且係由訴願人委任○君向松山分處辦理土地現值申報報，於法院庭訊時，○君亦作證本
案僅與訴願人接觸，並親手收受訴願人交付現金以繳納增值稅，○君雖為土地增值稅納
稅義務人，惟其不知情，也未繳納該稅款云云。查訴願人於 102年12月31日與○君立約
購買系爭土地，並於同日由土地代書○君向原處分機關松山分處申報土地增值稅，經該
分處核定納稅義務人為○君，土地增值稅計30萬8,151元。該稅款業於103年1月7日繳納
完竣，惟未辦竣系爭土地所有權移轉登記。嗣訴願人因疑涉偽造文書罪嫌，遭臺灣臺北
地方法院檢察署起訴，遞經臺灣高等法院、最高法院刑事判決犯行使偽造私文書罪，及
臺灣高等法院民事判決訴願人對○君負侵權行為損害賠償責任在案。嗣訴願人於106年3
月 9日委由○父持憑上開判決及系爭簽收單，申請撤銷系爭土地現值申報及退還已繳納
之土地增值稅。原處分機關審認上揭判決均未敘明該筆土地增值稅究為何人所繳納，且
訴願人非土地增值稅納稅義務人，所檢附之判決書及系爭簽收單，均無法認定該土地增
值稅款係由訴願人繳納。是原處分機關否准訴願人退還土地增值稅之申請，並無違誤。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 7 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印