訴願決定書

臺北市政府 106.11.28. 府訴一字第10600191100號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因契稅等事件，不服原處分機關民國 106年8月31日北市稽內湖乙字第10660922500號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
訴願人於民國（下同）104年3月23日與案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）立約購買
本巿內湖區○○街○○號○○樓房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋），並於同日向原處分
機關所屬內湖分處（下稱內湖分處）申報契稅。經內湖分處核定應納契稅為新臺幣（下同）
85萬8,864元，訴願人於104年3月31日繳納完竣，並於104年4月8日辦竣所有權移轉登記在案
。原處分機關以訴願人為系爭房屋所有人，依房屋稅條例第4條第1項及臺北市房屋稅徵收自
治條例第3條、第10條規定，核定訴願人自 104年4月起為系爭房屋房屋稅之納稅義務人，先
後課徵 104年、105年、106年房屋稅3萬9,762元、15萬7,461元、15萬5,870元，均經訴願人
繳納完竣。嗣訴願人以系爭房屋有漏水等情事，向臺灣士林地方法院（下稱法院）起訴請求
○○公司減少買賣價金，於106年6月22日在法院成立調解，雙方合意解除系爭房屋買賣契約
。嗣於 106年8月2日以登記原因為調解移轉，辦竣系爭房屋所有權移轉登記予○○公司。嗣
訴願人於106年8月25日以上開買賣契約經雙方同意解除為由，向原處分機關申請退還已納之
契稅及房屋稅，經原處分機關以 106年8月31日北市稽內湖乙字第10660922500號函復，並無
不動產已辦竣所有權移轉登記，嗣因撤銷、解除原因得退還已納契稅或房屋稅之規定，乃否
准其退稅之申請。該函於106年9月4日送達訴願人，訴願人不服，於106年9月7日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按契稅條例第 2條規定：「不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所
有權者，均應申報繳納契稅。但在開徵土地增值稅區域之土地，免徵契稅。」第3條第1
款規定：「契稅稅率如下：一、買賣契稅為其契價百分之六。」第 4條規定：「買賣契
稅，應由買受人申報納稅。」
房屋稅條例第4條第1項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之......。」
臺北市房屋稅徵收自治條例第 3條規定：「房屋稅條例第四條第一項所稱之房屋所有人
，指已辦竣房屋所有權登記之所有權人......。」第10條規定：「房屋......移轉在當
月十五日以前者，房屋稅自當月起向承受人課徵，在當月十六日以後者，自次月向承受
人課徵......。」
財政部96年1月23日臺財稅字第09604502680號函釋：「主旨：已辦竣所有權買賣移轉登
記之房屋，嗣經法院判決或調解返還所有權，其房屋稅納稅義務人之名義，是否應依該
判決或調解筆錄溯自原所有權人原取得日變更，並據以辦理補徵及退稅事宜一案。說明
：三、本案如經向地政機關查明依該判決或調解返還所有權，係因法律行為不成立或當
然、視為自始無效，經法院判決確定或經調解成立之回復所有權登記，則其房屋稅參照
本部 89年3月17日台財稅第0890451414號函釋規定，應變更納稅義務人名義，並辦理補
、退稅事宜；否則，該房屋稅之納稅義務人名義，仍應以地政機關所登記之所有權人為
準。」
99年7月20日臺財稅字第09900170270號函釋：「主旨：甲受贈房屋，已辦竣所有權移轉
登記，嗣因雙方協議解除贈與契約，復將房屋登記為原所有權人乙，其原移轉所報繳之
契稅可否退還一案。說明：二、......不動產已辦竣所有權移轉案件，可否以撤銷、解
除原因而主張退還已繳納之契稅，契稅條例既未明定，原則上應不得退還；惟如所有權
移轉係違反法律強制或禁止規定之無效行為，或經法院民事庭調解買賣契約不存在、買
賣標的物具有瑕疵，訴經法院判決確定解除契約等情形者......原已繳納之契稅應准予
退還......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○○公司間就系爭房屋經法院調解解除買賣契約，亦經雙
方同意辦竣塗銷登記回復原狀，契約法律關係從而解消，即缺乏申報繳納契稅之法律要
件。請撤銷原處分及准予退還原納之契稅及房屋稅。
三、查訴願人於104年3月23日與案外人○○公司立約購買系爭房屋，並申報契稅，經內湖分
處核定應納契稅為85萬8,864元，經訴願人繳納完竣，並於104年4月8日辦竣所有權移轉
登記。原處分機關乃核定訴願人自104年4月起為系爭房屋房屋稅之納稅義務人，先後課
徵 104年、105年、106年房屋稅，均經訴願人繳納完竣。嗣訴願人以系爭房屋有漏水等
情事提起訴訟，於106年6月22日與○○公司在法院成立調解，雙方合意解除系爭房屋買
賣契約，嗣於 106年8月2日以登記原因為調解移轉，辦竣系爭房屋所有權移轉登記予○
○公司。原處分機關以訴願人與○○公司經法院成立調解，雙方合意解除買賣契約，並
辦竣所有權移轉登記予○○公司，與財政部96年1月23日臺財稅字第09604502680號及99
年7月20日臺財稅字第09900170270號函釋意旨不符，乃否准訴願人退還契稅及房屋稅之
申請。
四、惟按民事訴訟法第380條第1項規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」第41
6條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力
。」是經法院調解成立與民事確定判決具有相同之效力。另財政部 96年1月23日臺財稅
字第 09604502680號及99年7月20日臺財稅字第09900170270號函釋，謂經法院判決確定
或經調解成立之回復所有權登記，或經法院民事庭調解買賣契約不存在、買賣標的物具
有瑕疵，訴經法院判決確定解除契約之情事，得准予退還房屋稅、契稅。本件訴願人與
○○公司在法院成立調解，雙方合意解除系爭房屋買賣契約，嗣以登記原因為調解移轉
，辦竣系爭房屋所有權移轉登記予○○公司，得否依上開 2則函釋准予退還房屋稅、契
稅，非無疑義，有進一步釐清之必要，宜由原處分機關報請中央主管機關核釋。從而，
為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
中華民國 106 年 11 月 28 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印