訴願決定書

臺北市政府 107.06.21. 府訴一字第1072090576號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國107年3月5日北市財菸字第10730230302
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關接獲檢舉，於民國（下同） 107年2月8日查得訴願人於其所屬「○○○」網
站（網址：xxxxx，下稱系爭網站）刊登載明「……○○ 蘇格蘭威士忌（下稱系爭酒品
）……酒精濃度40％……建議售價：NT.450 EZ價：NT.430 一小時送達預GO……」
等酒品名稱、酒精濃度及單價等內容，且按下「一小時送達」或「預GO」選項後，即會
出現結帳畫面。檢舉人並提供其於系爭網站訂購及結帳之畫面截圖「……商品 ○○
調和蘇格蘭威士忌……總數量1……小計：NT.430…… 運費：NT.0 總計：NT.430……
」、填寫寄送地址及訂單編號之畫面。
二、原處分機關審認訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，疑涉違反菸酒管理法第30條第 1項規
定，乃以107年2月7日北市財菸字第10710675700號函通知訴願人陳述意見。訴願人於10
7年2月22日書面陳述意見略以，系爭網站僅係酒品「媒合快送平台」，未為酒品之「販
賣或轉讓」行為；且網頁已載明服務人員會確認訂購人或收貨人是否已年滿18歲等語。
原處分機關查認訴願人於系爭網站刊登系爭酒品價格、數量、訂單金額及寄送地址等資
訊販賣系爭酒品，審認訴願人違反菸酒管理法第30條第1項規定，因係第4次查獲違規（
第1次裁處為106年9月8日北市財菸字第10631013802號裁處書、第2次裁處為106年11月8
日北市財菸字第10631277301裁處書、第3次裁處為107年1月4日北市財菸字第107314765
01裁處書），爰依菸酒管理法第55條第 1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點
第1項第13款第3目規定，以107年3月5日北市財菸字第10730230302號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同） 5萬元罰鍰，並命其於收到裁處書之日起立即停止網路販賣酒品行為。
該裁處書於 107年3月6日送達，訴願人不服，於107年3月31日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
第 30條第1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無
法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」第 55條第1項第3款及第3項規定：「有下列
各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：……三、酒之販賣或轉讓違反
第三十條第一項規定。」「違反第一項第三款或第五款規定者，並按次處罰。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第 1項第13款規定：「違反本法之行政罰案件
，其裁罰參考基準如下：……（十三）依本法第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.第
一次查獲者，處新臺幣一萬元罰鍰。2.第二次查獲者，處新臺幣三萬元罰鍰。3.第三次
以後查獲者，處新臺幣五萬元罰鍰。」
財政部國庫署96年4月4日臺庫五字第 09600144660號函釋：「……說明：……二、按菸
酒管理法第31條（現行第30條）規定：『酒之販賣，不得以……郵購、電子購物……等
方式為之』，故建置以郵購、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符上開規定。」
102年2月19日臺庫酒字第 10203615980號函釋：「……說明：……二、按菸酒管理法（
以下簡稱本法）第31條（按：現行法第30條）第 1項規定，酒之販賣，不得以自動販賣
機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。業者於……其網頁內容包
含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉民法買賣要約行為，則屬本法第31
條第 1項之電子購物，為法不許……。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自104年11月1日起生效。……公告事項
：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人為酒品「媒合快送平台」，未為酒品之「販賣或轉讓」行為，相當於民法之
「居間」地位，僅擔任媒介角色，未違反菸酒管理法第30條第 1項規定。
（二）又訴願人已要求合作廠商確認訂購人或收貨人是否已年滿18歲，避免未滿18歲之青
少年購買酒品。此舉符合財政部 100年10月3日臺財庫字第10003518140號令釋意旨
及臺北高等行政法院99年度訴字第2476號判決見解，原處分認定實有違誤。
（三）訴願人雖於系爭網站網頁內容登載系爭酒品酒精濃度、數量、價格、訂購方式等，
為民法中「要約」，但在相對人未承諾前，尚無可能成立民法買賣關係。原處分機
關所援引財政部國庫署96年4月4日臺庫五字第 09600144660號及102年2月19日臺庫
酒字第 10203615980號函釋混淆民事意思表示及契約行為定義，應不予援用。
（四）另菸酒管理法第30條第 1項規定並無處罰「販賣未遂」，而訴願人於系爭網站登載
酒品資訊，尚未賣出酒品，應屬「販賣未遂」，原處分機關適用法律顯有錯誤。請
撤銷原處分。
三、查訴願人經由系爭網站販賣系爭酒品，並載明系爭酒品之名稱、酒精濃度、單價、數量
、訂購方式及寄送地址等內容，有上開網頁畫面影本附卷可稽。原處分機關以訴願人第
4次經查獲於網路販賣系爭酒品，無法辨識購買者年齡，違反菸酒管理法第30條第1項規
定，乃裁處訴願人 5萬元罰鍰，並命其立即停止網路販賣酒品行為，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭網站僅為媒介角色，且尚未賣出酒品，並非菸酒管理法第30條第 1項
之電子購物，不應受罰云云。按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物
或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；
業者於網路上或其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，即屬菸
酒管理法第30條第1項之電子購物方式販賣酒品；觀諸菸酒管理法第30條第1項、第55條
第1項規定、財政部國庫署96年4月4日臺庫五字第09600144660號及102年2月19日臺庫酒
字第 10203615980號函釋意旨自明。查本件訴願人於系爭網站網頁內容登載系爭酒品酒
精濃度、數量、價格、訂購方式及寄送地址等資訊販賣系爭酒品，依前揭財政部國庫署
函釋意旨，業已違反菸酒管理法第30條第 1項不得以電子購物方式販賣酒品之規定。原
處分機關審認訴願人違反菸酒管理法第30條第1項規定，且查認係第4次違反該規定，依
同法第55條第1項規定裁處訴願人5萬元罰鍰，命其於收到裁處書之日起立即停止網站販
賣酒品行為，尚無違誤。
五、雖訴願人主張其已要求合作廠商查驗購買者證件，確認其是否已滿18歲等語。惟查訴願
人於註冊會員頁面，服務條款載以：「……根據菸酒法規定，○○○網站服務使用者必
須年滿18歲方能使用或繼續使用本網站，當使用者使用或繼續使用本網站服務，即推定
已滿18歲……會員帳號……5.因本網站所提供之產品屬酒類相關產品，需滿18歲成人申
請方可瀏覽本網站，會員於本網站之提示視窗勾選確認符合年齡限制後，視為會員已詳
讀並確認本網站分級閱讀之設定，及擔保其年齡之真實性，本網站不負另行核對確認年
齡之義務……。」且未檢附有關系爭網站驗證消費者年齡之機制或措施以實其說，自難
謂訴願人於系爭網站販售酒品有可辨識購買者年齡之情形。
六、另訴願人主張系爭網站登載系爭酒品資訊，尚未賣出酒品，屬「販賣未遂」，不應處罰
一節。查本件訴願人於系爭網站登載酒品之名稱、酒精濃度、單價、數量等內容，不特
定人均得於系爭網站搜尋並瀏覽訴願人所售酒品相關資訊，進而點選訂購酒品及數量，
按下「一小時送達」或「預GO」選項，並填寫寄送地址後，即接獲訂單確認通知完成訂
購，有上開網頁畫面影本附卷可稽，自難謂訴願人無販賣之意思。另依卷附檢舉資料所
示，訴願人已賣出系爭酒品，與訴願書主張並不一致。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關以訴願人係第 4次違反菸酒管理法第30條第1項規定，依菸酒管理法第55條第1
項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第13款第3目等規定，處訴願人 5萬
元罰鍰，並命其於收到裁處書之日起立即停止網路販賣酒品行為，並無不合，原處分應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 6 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印