訴願決定書

臺北市政府 107.11.01. 府訴一字第1072091612號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國 107年8月15日北市財菸字第107600417
53號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、財政部國庫署接獲檢舉，民眾以帳號「○○」於○○○網站（網址：xxxxx ，下稱系爭
網站）販售「中國大陸貴州茅台酒」酒品（下稱系爭酒品），該署乃移由原處分機關查
處。經原處分機關查得系爭網站刊載「未拆封：中國大陸貴州茅台酒瓶（2010年產）..
....$6,600......付款方式：......PChomePay支付現金（ATM、餘額、銀行支付）面交
取貨付款運送方式：7-11 取貨200元面交取貨面交取貨付款......」「......問題3
......不會是假酒吧答覆：非常歡迎面交檢驗!.....」「......問題 1......庫存有
幾瓶呢？怎麼辨識真假呢？......答覆：現貨只有一瓶（去大陸旅遊帶的......）如照
片：有雷射防偽標籤、保證書、瓶口原廠封條及......」「......商品說明......2010
年購自大陸貴州酒廠，全新未開封。光是在2017年出廠的酒，大陸市場搶購價已經破80
00元台幣!絕對值得行家收藏 !!......庫存數 1......」等酒品名稱、價格、數量及購
買方式等內容。原處分機關乃函詢○○股份有限公司會員「○○」詳細資料，經該公司
民國（下同）107年7月4日電子郵件回復，該會員姓名為訴願人，行動電話號碼為「xxx
xx」及身分證字號、聯絡地址（與訴願書所載相同）。另經中華電信股份有限公司 107
年 7月23日查復，上開電話號碼之持有人為案外人○○○，並提供聯絡電話。經原處分
機關以電話洽詢案外人○○○，查得上開行動電話使用人係設籍本市之訴願人。
二、原處分機關審認系爭酒品係訴願人自大陸帶回，於系爭網站販售，依財政部98年5月7日
臺財庫字第 09803054670號函釋意旨，應以私酒論處。訴願人涉違反菸酒管理法第46條
第1項前段規定，原處分機關乃以107年8月3日北市財菸字第1076003901號函通知訴願人
陳述意見。訴願人以 107年8月8日書面陳述意見略以，其於系爭網站販售系爭酒品之酒
瓶，尚未交易，已於 107年7月4日下架等語。原處分機關審認訴願人以網路販售私酒，
乃依行政罰法第24條第1項、菸酒管理法第46條第1項前段及菸酒查緝及檢舉案件處理作
業要點（下稱作業要點）第45點第 1項第4款規定，以107年8月15日北市財菸字第10760
041753號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰。該裁處書於107年8月16日送達
，訴願人不服，於107年8月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載述不服原處分機關107年8月15日北市財菸字第 10760041752號函並請求
撤銷裁罰，惟該函僅係原處分機關檢送同日期北市財菸字第 10760041753號裁處書及罰
鍰繳款單予訴願人之函文，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市為直轄市
政府......。」第5條第1項規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業
者：指經營菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販
賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。」第 6條第1項第2款規定：「本法所稱私菸、
私酒，指有下列各款情形之一者：......二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。」
第 30條第1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無
法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」第 46條第1項前段規定：「販賣、運輸、轉
讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣三萬元以上五十萬元
以下罰鍰。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上
五萬元以下罰鍰：......三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」
行政罰法第 24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法
定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第 45點第1項第4款第1目規定：「違反本法之行政罰
案件，其裁罰參考基準如下：......（四）依本法第四十六條第一項前段規定裁罰之案
件：1.第一次查獲者，除查獲現值未達新臺幣三萬元者，處新臺幣三萬元罰鍰外，查獲
現值超過新臺幣三萬元者，處查獲現值加計新臺幣三萬元之罰鍰，最高處新臺幣五十萬
元罰鍰。」
財政部98年5月7日臺財庫字第 09803054670號函釋：「......按90年12月31日台財庫字
第0900351445號令（註：業經財政部102年1月1日臺財庫字第10103752750號令廢止）係
基於執法考量，准許旅客攜帶自用或餽贈之限量菸酒，無須取具菸酒進口業許可執照即
可輸入，揆其意旨係以供自用或餽贈為條件，故如日後於市面查獲該等菸酒公開販售者
，即無上開令輸入時得免取具菸酒業許可執照規定之適用，而應依菸酒管理法第 6條規
定，以私菸酒論處，並得依同法第47條（註：現行第46條）規定裁處......。」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自104年11月1日起生效......公告事項
：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於系爭網站販賣系爭酒品之酒瓶，於交貨前有權消除酒體。
酒瓶之價格係訴願人自行開價，經買方同意，依契約自由原則，買賣契約即為成立。又
訴願人於網站之問與答內容係指「該酒瓶為真品，非常歡迎面交檢驗」。訴願人並未販
酒，請撤銷原處分。
四、查本件訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，並載明系爭酒品之名稱、價格、數量及訂購資
訊等內容，有上開網頁畫面影本附卷可稽。原處分機關審認系爭酒品係訴願人自大陸地
區帶回，於系爭網站販售，依財政部 98年5月7日臺財庫字第09803054670號函釋意旨，
應以私酒論處。原處分機關審認訴願人同時違反菸酒管理法第30條第1項及第46條第1項
規定，乃依行政罰法第24條第1項，以法定罰鍰額度最高之菸酒管理法第46條第1項規定
，裁處訴願人罰鍰，自屬有據。
五、至訴願人主張販賣之商品係酒瓶云云。按菸酒管理法所稱之私酒，指未依法取得許可執
照而輸入之酒；販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私酒者，處 3
萬元以上50萬元以下罰鍰；又酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或
其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之，違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；菸
酒管理法第 6條第1項第2款、第30條第1項、第46條第1項前段及第55條第1項第3款定有
明文。另旅客以自用或餽贈為目的而攜帶限量之免稅菸酒入境，無須取具菸酒進口業許
可執照即可輸入，惟如日後查獲該等菸酒公開販售者，應依菸酒管理法第 6條規定，以
私菸酒論處，並得依同法第46條規定裁處，亦有財政部98年5月7日臺財庫字第09803054
670 號函釋意旨可資參照。查：
（一）本件原處分機關查得訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，並載明系爭酒品之名稱、價格
、數量及訂購等販賣資訊，又查得系爭酒品係自大陸地區帶回，而於網路公開販售，
系爭酒品應以菸酒管理法第 6條第1項第2款規定未取得許可執照而輸入之私酒論處。
另本件訴願人於系爭網站販賣私酒，同時違反菸酒管理法第30條第1項及第46條第1項
前段規定，依行政罰法第24條第1項規定，應依法定罰鍰額度最高之第46條第1項前段
規定論處。是原處分機關以訴願人違反前開規定，依菸酒管理法第 46條第1項前段及
作業要點第45點第1項第4款等規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並無違誤。
（二）雖訴願人主張其係販賣酒瓶等語。惟查系爭網站網頁刊載「 ......問題3......不會
是假酒吧答覆：非常歡迎面交檢驗!......」「......問題 1......怎麼辨識真假呢
？......答覆：現貨只有一瓶（去大陸旅遊帶的......）如照片：有雷射防偽標籤、
保證書、瓶口原廠封條及......」「......商品說明......2010年購自大陸貴州酒廠
，全新未開封。光是在 2017年出廠的酒，大陸市場搶購價已經破8000元台幣!絕對值
得行家收藏!!......庫存數 1......」等酒品資訊，已屬酒品廣告或促銷，且未述及
酒瓶設計之特色，顯見其係為宣傳酒品價值，而非酒瓶。是訴願人有販賣、轉讓或意
圖販賣、轉讓而陳列或貯放私酒，違反菸酒管理法第46條第 1項前段規定之事實，洵
堪認定。訴願主張，與前揭事證不符，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸
前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 1 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印