訴願決定書

臺北市政府 114.04.14 府訴一字第 11360884482 號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人等 2 人因地價稅事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 14 日北市稽士
林丙字第 1135509028B 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
一、關於訴願人○○○○部分，訴願駁回。
二、關於訴願人○○○部分，訴願不受理。
事實
一、訴願人等 2 人所有本市士林區○○段○○小段○○、○○地號等 2 筆土地（
2 筆土地宗地面積分別為 7 平方公尺、31 平方公尺，訴願人等 2 人之權利
範圍均各為 1／5，持分面積均各為 1.4 平方公尺、6.2 平方公尺；下分別稱○
○地號土地、○○地號土地），訴願人○○○所有部分，原經核定免徵地價稅，
訴願人○○○○所有部分，原經核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人
○○○○以民國（下同）112 年 11 月 28 日一般各稅申請更正申請書向原處分
機關申請更正○○、○○地號土地之 112 年地價稅等。經原處分機關所屬士林
分處（下稱士林分處）派員於 112 年 12 月 19 日會同臺北市士林地政事務所
（下稱士林地所）人員現場勘查，勘查結果為○○地號土地為鋪有磁磚之空地、
○○地號土地部分為空地、部分為建物，皆非供公眾通行之道路土地，不符土地
稅減免規則第 9 條規定，乃以 113 年 1 月 25 日北市稽士林丙字第 113550
0512A 號函復訴願人○○○○，上開 2 筆土地仍維持按一般用地稅率課徵地價
稅，並檢附 112 年地價稅繳款書等。訴願人○○○○不服該函等，向原處分機
關申請復查經駁回後，復向本府提起訴願，業經本府以 113 年 7 月 17 日府
訴一字第 11360824862 號訴願決定（下稱 113 年訴願決定）駁回訴願在案。
二、嗣訴願人等 2 人於 113 年 9 月 16 日以申請減免地價稅書函向士林分處申
請減免○○、○○及同區段○○小段○○地號土地（訴願人○○○所有，下稱○
○地號土地）之地價稅並申請邀集相關機關現場實地勘查。經士林分處於 113
年 11 月 6 日派員會同臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）、士林地
所人員及訴願人○○○之代理人○○○現場勘查，勘查結果及處理意見為，○○
、○○地號土地非屬公眾通行之道路土地，仍應按一般用地稅率課徵地價稅等。
嗣原處分機關以 113 年 11 月 14 日北市稽士林丙字第 1135509028B 號函（下
稱 113 年 11 月 14 日 B 函）通知訴願人○○○○，其所有○○、○○地號
土地經現場勘查非供公眾通行之道路使用，不符土地稅減免規則第 9 條規定，
其就該 2 筆土地之持分面積 1.4 平方公尺及 6.2 平方公尺仍維持按一般用地
稅率課徵地價稅；原處分機關另以 113 年 11 月 14 日北市稽士林丙字第 1135
509028A 號函（下稱 113 年 11 月 14 日 A 函）通知訴願人○○○略以，就
其所有之○○地號土地部分面積為道路使用符合減免規定，另其所有○○、○○
地號土地部分之回復內容同上 B 函，隨函檢送更正後 113 年地價稅繳款書等
。
三、訴願人等 2 人不服原處分機關 113 年 11 月 14 日 A 函及 B 函，於 113
年 12 月 12 日向原處分機關提出復查申請書申請復查。案經原處分機關審認不
服 113 年 11 月 14 日 A 函部分係就訴願人○○○所有○○、○○、○○地
號 3 筆土地之 113 年地價稅核定稅額不服，爰由原處分機關按復查程序辦理
；另 113 年 11 月 14 日 B 函並非對訴願人○○○○核定稅捐，非屬稅捐稽
徵法第 35 條所定應申請復查之案件，爰以 113 年 12 月 19 日北市稽法乙字
第 1133204395 號函（下稱 113 年 12 月 19 日函）就不服原處分機關 113
年 11 月 14 日 B 函部分移由本府法務局按訴願程序辦理。訴願人等 2 人於
113 年 12 月 30 日及 114 年 1 月 23 日補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
壹、查本件訴願人等 2 人之復查申請書雖記載對原處分機關 113 年 11 月 14 日
A 函及 B 函不服，惟因 113 年 11 月 14 日 A 函部分有事實欄所述屬核定
稅額處分，依法應先踐行復查程序，爰 A 函由原處分機關依復查程序辦理。是
本件訴願人等 2 人應係對原處分機關 113 年 11 月 14 日 B 函不服提起訴
願，合先敘明。
貳、關於訴願人○○○○部分：
一、按土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款規定：「地價稅……之納稅義務人如左：
一、土地所有權人。」第 6 條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會
福利，對於國防、政府機關、公共設施……等所使用之土地……得予適當之減免
；其減免標準及程序，由行政院定之。」第 14 條規定：「已規定地價之土地，
除依第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第 16 條第 1 項規定：
「地價稅基本稅率為千分之十。……。」
土地稅減免規則第 1 條規定：「本規則依土地稅法第六條……規定訂定之。」
第 4 條規定：「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使用，不限定特
定人使用之土地。」第 9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實
者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分
，不予免徵。」第 22 條規定：「依第七條至第十七條規定申請減免地價稅……
者，……私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄
市、縣（市）主管稽徵機關為之。……。」第 23 條規定：「直轄市……稽徵機
關接到減免地價稅……之申請後，除左列規定外，應即會同會辦機關派員，依據
地籍圖冊實地勘查，並得視事實需要，函請申請人到場引導。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）士林分處於 99 年已發現○○、○○地號土地遭占用，為何未即時通知訴願人
等 2 人？又為何未告知占用人其行為已屬違法？士林分處恐有失職及默認不
法之嫌。
（二）士林分處承辦人於 112 年間發現○○、○○地號土地自 99 年至 112 年地價
稅計算錯誤，於電話中指示訴願人等 2 人檢附稅單等辦理退稅程序，原處分
機關卻主張○○、○○地號土地遭占用，不符合土地稅減免要件，應課徵地價
稅，訴願人對此深感不解。士林分處僅辦理指界作業，未進行鑑界，未釐清○
○、○○地號土地具體位置，逕行認定土地遭占用，有行政瑕疵。
（三）○○、○○地號土地既登記為公共設施保留地或巷道用地，豈可任意改為一般
土地課稅？
（四）門牌臺北市士林區○○路○○段○○巷○○號房地，何故 99 年所有人由訴願
人○○○變更為訴願人○○○○後即應予課稅？
（五）門牌臺北市士林區○○路○○段○○巷○○號之○○地號土地，何以士林地所
測量面積部分供道路使用、部分供建物使用？○○地號土地之類別及稅種不明
，應退還多年溢繳之地價稅。
（六）訴願人等 2 人所有之同區段○○小段○○、○○地號土地（下稱○○地號土
地、○○地號土地）稅種為公共設施保留地，多年來均供道路使用，新工處以
經費不足、財政拮据為由，未依法徵收補償，有違失。
三、查本件訴願人○○○○所有○○、○○地號土地之使用分區為第三種住宅區，前
經士林分處及士林地所派員於 112 年 12 月 19 日現場勘查結果，○○地號土
地為鋪有磁磚之空地、○○地號土地部分為空地、部分為建物，認定非屬供公眾
通行之道路土地；復經士林分處、新工處及士林地所派員於 113 年 11 月 6
日現場勘查結果，○○、○○地號土地非屬公眾通行之道路土地；有○○、○○
地號土地之土地標示部、土地所有權部、土地使用分區申請及查詢系統畫面列印
、臺北市政府都市發展局 113 年 11 月 26 日北市都測字第 1133087158 號函
、臺北市歷史圖資展示系統、歷史圖資展示系統之 98 年及 112 年版航測影像
、112 年 12 月 19 日現勘紀錄表及照片、113 年 11 月 6 日會勘紀錄表及照
片、本府 113 年訴願決定等影本附卷可稽。是原處分機關審認○○、○○地號
土地不符土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定，仍應維持按一般用地稅率課
徵地價稅，113 年 11 月 14 日 B 函自屬有據。
四、至訴願人○○○○主張士林分處於 99 年已發現○○、○○地號土地遭占用，為
何未通知訴願人等 2 人；士林分處承辦人於 112 年電話指示訴願人等 2 人
辦理退稅程序；士林分處僅辦理指界作業，未進行鑑界，未釐清○○、○○地號
土地具體位置，逕行認定土地遭占用，有行政瑕疵；○○及○○地號土地既登記
為公共設施保留地或巷道用地，豈可任意改為一般土地課稅云云：
（一）按無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦
全免；為土地稅減免規則第 9 條所明定。查依卷附土地使用分區申請及查詢
系統畫面列印、臺北市政府都市發展局 113 年 11 月 26 日北市都測字第 1
133087158 號函等影本所載，○○、○○地號土地之土地使用分區為第三種住
宅區。次依卷附 112 年 12 月 19 日現勘紀錄表及其照片等影本所示，士林
分處及士林地所人員於 112 年 12 月 19 日會同至現場勘查結果，○○地號
土地為鋪有磁磚之空地、○○地號土地部分為空地、部分為建物，皆非供公眾
通行之道路土地，經原處分機關審認不符土地稅減免規則第 9 條規定，乃核
定該 2 筆土地仍按一般用地稅率課徵 112 年地價稅，並有事實欄所述訴願
人○○○○就核課處分不服經原處分機關復查決定及本府訴願決定駁回之情。
嗣訴願人等 2 人於 113 年 9 月 16 日再向士林分處申請○○、○○地號
土地減免地價稅，案經該分處依土地稅減免規則第 23 條規定，派員會同新工
處、士林地所人員及訴願人○○○之代理人○○○於 113 年 11 月 6 日至
現場勘查，依卷附 113 年 11 月 6 日會勘紀錄表影本所示，勘查結果及處
理意見略以，○○、○○地號土地非屬公眾通行之道路土地。是原處分機關審
認○○、○○地號土地非無償供公眾通行之道路土地，不符土地稅減免規則第
9 條免徵地價稅之規定，爰核定訴願人○○○○所有該 2 筆土地之持分面積
仍維持按一般用地稅率課徵地價稅，並無違誤。
（二）另訴願人○○○○主張○○、○○地號土地登記為公共設施保留地或巷道用地
，豈可任意改為一般土地課稅一節。查依卷附上開 2 筆土地之土地使用分區
查詢資料影本所示，該 2 筆土地均為都市計畫第三種住宅區，非屬公共設施
保留地或巷道用地，又依該 2 筆土地之土地標示部影本所示，「地目」欄位
雖記載為「道」，然依內政部 105 年 10 月 27 日台內地字第 1050436952
號函所載，地目等則制度自 106 年 1 月 1 日起正式廢除，都市土地使用
管制係以都市計畫及其相關法令規定辦理；是此部分訴願主張，容有誤解，尚
難採憑。復查本件係因訴願人等 2 人申請減免○○、○○等地號土地之地價
稅，士林分處爰依土地稅減免規則第 23 條規定，派員會同相關機關人員依據
地籍圖冊實地勘查，業如前述，上開規則並未定有稅捐稽徵機關辦理實地勘查
時應進行鑑界之規定，則本件原處分機關依據士林分處及相關機關所為前述現
場勘查之結果及處理意見，認定本案應維持按一般用地稅率課徵地價稅，難謂
有行政瑕疵。又查土地稅法第 41 條規定之立法目的，乃鑑於相關課稅要件之
事實，多發生於納稅義務人所得支配範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公
平合法課稅之目的，故課以納稅義務人法定之申報義務，俾稅捐稽徵機關得據
以正確核課稅捐。本件據原處分機關 114 年 1 月 20 日函附訴願答辯書理
由四、（二）所示，訴願人○○○○於 99 年 3 月 15 日自配偶受贈取得○
○、○○地號土地起，均未依土地稅減免規則第 22 條規定提出免徵地價稅；
則其所訴士林分處於 99 年已發現該 2 筆土地遭占用為何未通知一節，尚難
遽對其為有利之認定。且查，本件○○、○○地號土地既經 113 年 11 月 6
日現場勘查均非屬公眾通行之道路土地，不符土地稅減免規則第 9 條規定，
則姑不論訴願主張士林分處承辦人於 112 年電話指示訴願人等 2 人辦理退
稅程序一節是否為真，均不影響原處分機關依據上開現場勘查結果所為本案應
維持按一般用地稅率課徵地價稅之認定。訴願主張各節，均不足採。從而，原
處分機關所為 113 年 11 月 14 日 B 函，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
五、另依卷附資料所示，訴願人等 2 人所陳門牌臺北市士林區○○路○○段○○巷
○○號房屋之坐落土地係同區段○○小段○○地號土地，與訴願人等 2 人主張
之○○、○○及○○地號等土地，均非本件訴願標的 113 年 11 月 14 日 B
函所涉○○、○○地號土地，則關於此部分土地之主張，均非屬本件訴願審議範
圍。又按土地所有權人申請由占有人代繳地價稅者，應檢附占有人姓名、住址、
土地坐落及占有面積等有關資料提出申請，主管稽徵機關雖得指定土地使用人負
責代繳其使用部分之地價稅，惟在有關資料未能確定前，仍應向土地所有權人發
單課徵；揆諸土地稅法第 4 條第 1 項第 4 款規定及財政部 71 年 10 月 7
日台財稅第 37377 號函釋意旨自明。查訴願人○○○○申請○○、○○地號土
地由占有人代繳地價稅一案，業經原處分機關以 113 年 3 月 11 日函復略以
，訴願人○○○○未依指定期限依上開規定及函釋意旨補正占有人相關資料，仍
應由其繳納地價稅，並以 114 年 1 月 9 日函重申上開函內容在案；併予敘
明。
參、關於訴願人○○○部分：
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 18 條規定
：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定：……三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
二、按不服行政處分循訴願程序謀求救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃
指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。查訴願人○○○非原
處分機關 113 年 11 月 14 日 B 函之相對人，亦非訴願人○○○○所有○○
、○○地號土地持分面積之法定納稅義務人。是訴願人○○○雖為○○、○○地
號土地共有人之一且共同向原處分機關申請該 2 筆土地之地價稅減免，然訴願
人○○○所有部分業經原處分機關另以 113 年 11 月 14 日 A 函回復並檢附
地價稅繳款書，並經○○○不服該函申請復查程序在案；則○○○就○○○○之
B 函應僅涉及經濟上或事實上之利害關係，尚難認其因原處分機關 113 年 11
月 14 日 B 函致其權利或法律上利益受到侵害，自難認其與該函有法律上利害
關係，應屬當事人不適格。是訴願人○○○遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，
自非法之所許。
三、又訴願人○○○申請陳述意見及言詞辯論一節，其所提訴願既不合法，且本案事
證已臻明確，核無必要，併予敘明。
肆、綜上論結，本件訴願為部分不合法，本府不予受理；部分為無理由；
依訴願法第 77 條第 3 款及第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 4 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印