訴願決定書

臺北市政府87.12.02. 府訴字第八七０五五九二六０一號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
右訴願人因營業稅事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣訴願人於七十九年十二月間銷售眼鏡予○○股份有限公司（以下簡稱○○公司），金
額計新臺幣（以下同）三三三、０００元（不含稅），漏開統一發票及漏報銷售額，並以涉
嫌虛設行號○○有限公司（以下稱○○公司）所開立之統一發票交付。案經高雄市稅捐稽徵
處移由原處分機關審理核定應補徵營業稅計一六、六五０元，並按所漏稅額處十倍罰鍰計一
六六、五００元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經本府八十七年四月十六
日府訴字第八七００四七六七Ｏ一號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」
原處分機關以八十七年六月十六日北市稽法乙字第八七０一０七七０００號重為復查決定：
「維持原核定補徵稅額及罰鍰處分。」上開復查決定書於八十七年六月十九日送達，訴願人
仍不服，於八十七年七月十七日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查營業稅法第三十二條第一項前段規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開
立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」（行為時）第五十一條第
三款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處（五倍至
二十倍）一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業......三、短報或漏報銷售額者。」第五十
三條之一規定：「營業人違反本法後，法律有變更者，適用裁處時之罰則規定。但裁處
前之法律有利於營業人者，適用有利於營業人之規定。」
稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款、第三款規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：
一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其
他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。....三、未於規定期間內申報，或故意
以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為七年。」第二十二條第二款規定：
「前條第一項核課期間之起算，依左列規定......二、依法應由納稅義務人申報繳納之
稅捐，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。」
又司法院釋字第三三七號解釋：「營業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進
項稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰，並得停止其營業。依此規
定意旨，自應以納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款及
處罰。....」
財政部八十六年十月十六日臺財稅第八六一九一二二八０號函修正之稅務違章案件裁罰
金額或倍數參考表規定：有關營業稅法第五十一條第三款，以詐術或其他不正當方法短
報或漏報銷售額者，按所漏稅額處十倍罰鍰。
二、本件訴願理由略以：
（一）本件交易係由售貨人○○公司直接銷貨，並直接開發票予買受人○○公司，訴願人雖
曾代為訂貨，並代收轉交部分之貨款（僅收到一六、六五０元），但並不能因此斷定
訴願人銷貨漏開發票，逃漏營業稅。即或跳開發票，但進銷之間並無差額，對政府營
業稅收並無影響，依司法院釋字第三三七號解釋，應撤銷原處分。
（二）原處分機關中南分處八十七年四月二十三日北市稽中南甲字第八七０一０九五七００
號函仍認○○公司已於當期申報營業稅，且該分處於八十五年十二月六日仍發給「無
違章欠稅」之證明，是以原處分機關稱○○公司為虛設行號，實屬無稽。至原處分機
關又稱「影響課稅憑證之正確性」，應屬稅捐稽徵法第四十四條之違章，並非營業稅
法第五十一條之適用。
（三）本案無逃漏稅之情形，即無所謂「以詐術或不正當方法漏稅」之可言。本案發生於七
十九年十二月，至核定補繳（八十六年九月）已逾五年，依法不應再處罰。
三、本件前經本府八十七年四月十六日府訴字第八七００四七六七０一號訴願決定：「原處
分撤銷，由原處分機關另為處分」，該訴願決定業已審認，本件交易為訴願人銷售眼鏡
予○○公司，漏開統一發票並漏報銷售額，而以○○公司開立之統一發票交付○○公司
，且訴願人顯有以不正當方法逃漏營業稅之故意，故本件核課期間應為七年，訴願人就
此仍持舊詞，再事爭執，自不足採；至上開訴願決定撤銷原處分之理由略以：「……五
、惟按前揭司法院釋字第三三七號解釋業已釋明，納稅義務人虛報進項稅額，必須因此
致國庫短、漏徵營業稅，始得據營業稅法第五十一條規定追繳稅款及處漏稅罰。同理，
短漏報銷售額者，應否追繳稅款及處漏稅罰，亦應視國庫有無短、漏徵營業稅為斷。準
此，本件訴願人交付非交易對象○○公司之發票予○○公司而短漏報銷售額，固然屬實
，惟原處分機關未查明系爭發票是否已由○○公司申報繳納營業稅，即予補稅處罰，尚
嫌速斷。……」
四、茲原處分機關以訴願人「故意未依規定開立統一發票給○○公司，卻以涉嫌虛設行號○
○公司所開立之統一發票交付，非但逃漏本身應納之銷項稅額並影響營利事業課稅憑證
之正確性，其混淆稅制，違章情節重大。」為由，仍維持其原處分，而未按上開訴願決
定意旨，查明系爭發票之稅額是否確已繳入國庫，殊有未合。本件原處分機關既認訴願
人有進貨事實，且答辯稱系爭發票均已由○○公司申報營業稅，則下列事項自有查明之
必要，始得斷定本件究有無發生漏稅結果：訴願人所取得做為進項憑證之發票品名與其
所經營之行業是否相關，該不相關之發票佔總營業額之比例是否有過高之嫌；訴願人所
取得做為進項憑證之發票，該開立發票之公司和訴願人之行業別是否相同？以前有無往
來，如果有往來，前幾次往來之交易額佔訴願人總營業額之比例是否有不正常之情形；
該開立發票之上游廠商雖有申報，但是否有以虛抵虛之進銷相抵情形（即開立大量銷項
發票，卻也取得大量虛設行號的進項憑證做為相抵之用），造成只申報少許稅額之情形
；是否往上游追查開立憑證的廠商時，出現一連串虛設行號，而此一連串虛設行號之廠
商雖有申報，但有以虛抵虛之進銷相抵情形，而只申報少許稅額，最後則將稅額集中給
一個不繳任何稅款之虛設行號；國家稅收有無因為該些虛設行號而致短少？從而，原處
分應予撤銷，由原處分機關查明後另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張富美
委員黃茂榮
委員鄭傑夫
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王清峰
委員黃昭元
委員王惠光
中華民國八十七年十二月二日
市長陳水扁請假
副市長林嘉誠代行
訴願審議委員會主任委員張富美決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印