訴願決定書

臺北市政府88.01.20. 府訴字第八七０九０三九九０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
右訴願人因違反營業稅法事件，不服原處分機關所為處分，提起訴願，本府依法決定如
左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
事實
緣訴願人於八十二年五月間涉嫌取得○○有限公司（以下簡稱○○公司）虛開立之統一
發票乙紙，充當進項憑證，並持以扣抵銷項稅額，金額計新臺幣（以下同）四七六、一九０
元（不含稅），案經原處分機關中南分處查獲後，依法審理核定應補徵營業稅二三、八一０
元（訴願人業於八十七年六月四日補繳），並按訴願人所漏稅額處八倍罰鍰計一九０、四０
０元（計至百元止）。訴願人對罰鍰部分不服，申請復查，案經原處分機關以八十七年十月
十四日北市稽法乙字第八七一五六三一二００號復查決定：「原罰鍰處分改按申請人所漏稅
額處五倍罰鍰。」，訴願人猶表不服，於八十七年十一月九日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按營業稅法第十五條規定：「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應
納或溢付營業稅額。......進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業
稅額。」第十九條第一項第一款規定：「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一
、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第三十三條所列之憑證者。」（行為時）第五
十一條第五款規定：「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處
一倍至十倍（五倍至二十倍）罰鍰，並得停止其營業......五、虛報進項稅額者。」第
五十三條之一規定：「營業人違反本法後，法律有變更者，適用裁處時之罰則規定。但
裁處前之法律有利於營業人者，適用有利於營業人之規定。」
財政部八十三年七月九日臺財稅第八三一六０一三七一號函釋：「......說明：二、為
符合司法院大法官會議釋字第三三七號解釋意旨，對於營業人取得非實際交易對象所開
立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額之案件，應視情節，分別依左列原則處理
：（一）取得虛設行號發票申報扣抵之案件......２有進貨事實者......（２）因虛設
行號係專以出售統一發票牟取不法利益為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營
業人，自亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業人能證明確有支付進
項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽徵機關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第
十九條第一項第一款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅款，不再
處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構成逃漏稅，應依營業稅法第五十一條第五款規定補
稅並處罰。」
二、本件訴願理由略以：
（一）復查決定書言○○公司經高等法院判決為虛設行號，無實際進銷貨事實。然經查該公
司於八十二年六月前係屬正常經營生意，於八十二年七月因資金週轉不靈，公司他遷
不明後將不實之會計憑證交予○○有限公司等二十三家公司。訴願人與○○公司交易
係在其正常營運期間，該公司涉嫌違法實與訴願人無關。
（二）訴願人於八十二年五月進貨乙批（車材）後，即因查覺○○公司財務不穩定；故貨款
於八十二年六月四日支付支票二一二、一六二元及三０、九二七元二張支票，另於八
十二年六月十五日支付現金一００、０００元，八十二年六月十七日支付支票五０、
０００元，尾款則於八十二年六月二十五日支付現金一０六、九一一元。從此訴願人
即未與該公司來往，原處分機關如何能將○○公司八十二年後期所為不法行為強加於
訴願人。
（三）綜結上述，訴願人確實與○○公司有交易進貨及支付貨款之事實，亦代○○公司繳納
本案營業稅，實為殷實之公司，請委員會明查。
三、查原處分機關依訴願人八十二年度營利事業所得稅結算申報資料，核認其進銷貨情形尚
屬正常，且尚無其他積極證據證明其為無進貨事實，復查決定乃認定訴願人應有進貨事
實，合先敘明。
四、卷查本案訴願人之違章事證，有專案申請調檔統一發票查核清單、原處分機關中南分處
八十六年十月十三日北市稽中南（甲）字第三二六九０號函請訴願人提供相關資料之調
查函等影本各乙份附案可稽，另卷附之臺灣高等法院八十六年十一月十八日八十六年度
上訴字第四六九六號刑事判決書影本所載：「○○○係○○有限公司（下稱○○公司）
負責人......明知○○公司無銷貨事實，竟基於概括犯意，自八十二年二月起至八十三
年四月間......偽造不實之銷售事項，......再將此不實之會計憑證持交予○○有限公
司等二十六家公司，幫助他人以不正當方法逃漏營業稅......。」。惟訴願人訴稱其與
○○公司交易時，○○公司為一正常營運之公司行號，並訴稱已支付進項稅額予○○公
司。經查○○公司自八十二年二月起即無銷貨事實，而基於概括犯意，偽造不實之銷售
事項，幫助他人以不正當方法逃漏營業稅，為前開刑事判決所審認；又依卷附有關訴願
人所提示之支票影本資料，均無支票抬頭，且付款金額亦不相符，尚難據以認定訴願人
有支付進項稅額，訴願人所述，尚難憑採。是原處分機關認定帆禾公司為一實質虛設行
號，無實際進銷貨事實，訴願人不可能與之有交易行為，乃依前揭規定及函釋就其取得
不得扣抵之進項憑證申報扣抵銷項稅額予以追補稅款及科處罰鍰，尚非無據。
五、惟依司法院釋字第三三七號解釋意旨，在漏稅罰採「結果說」，以有稅捐之短收為要件
，則只要系爭發票表彰之稅額已繳納，即無所謂稅捐之逃漏，不應論以漏稅罰；是財政
部八十七年一月十七日臺財稅第八七一九二五四一０號函釋意旨認取得虛設行號之發票
即應課以漏稅罰，非無斟酌之餘地。本件究有無稅捐短收情形？原處分機關就系爭發
票之開立人○○公司就該發票究有無報繳營業稅？該開立發票之上游廠商是否有以虛
抵虛之進銷相抵情形（即開立大量銷項發票，卻也取得大量虛設行號之進項憑證作為相
抵之用），造成只申報少許稅額之情形？是否往上游追查開立憑證的廠商時，出現一
連串虛設行號，而此一連串虛設行號之廠商雖有申報，但有以虛抵虛之進銷相抵情形，
而只申報少許稅額，最後則將稅額集中給一個不繳任何稅款之虛設行號？等事項，並未
提供完整之證據、資料供核，是其遽予認定訴願人有逃漏稅捐而論以漏稅罰，似嫌率斷
。爰將本件原處分撤銷，由原處分機關查明後另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第十九條前段之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員楊松齡
委員薛明玲
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員黃旭田
委員劉興源
委員曾忠己
中華民國八十八年一月二十日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印