訴願決定書

臺北市政府90.09.13. 府訴字第九００七０一七０００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
代理人 ○○○會計師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
右訴願人因違反稅捐稽徵法事件，不服原處分機關九十年四月十八日
北市稽法丙字第八九一二八四七九００號復查決定，提起訴願，本府依法
決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分
。
事實
緣訴願人於八十六年間聘請○○有限公司（以下簡稱○○公司）旗下
藝人○○參與「○○」連續劇之演出，給付金額計新臺幣（以下同）三三
０、０００元（不含稅），未依法取得進項憑證，案經原處分機關查獲後
，依稅捐稽徵法第四十四條規定，審理核定按未依規定取得他人憑證總額
處百分之五罰鍰計一六、五００元。訴願人不服，申請復查，經原處分機
關以九十年四月十八日北市稽法丙字第八九一二八四七九００號復查決定
：「復查駁回。」上開決定書於四月二十六日送達，訴願人仍表不服，於
九十年五月二十五日經由原處分機關向本府提起訴願，六月十五日補正程
序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按稅捐稽徵法第四十四條規定：「營利事業依法規定應給與他人憑證
而未給與，應自他人取得憑證而未取得，......應就其未給與憑證、
未取得憑證......經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。」
行政法院三十九年度判字第二號判例：「......又行政官署對於人民
有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）訴願人之交易對象係藝人○○而非○○公司，蓋訴願人係直接與○
○本人接洽，支票之領取簽收亦係其代理人為之，並未透過○○公
司，此有銀行所出具由訴願人開立支票影本及勞務報酬收據可稽。
（二）依營業稅法第三條第二項及第三十二條第一項前段規定，訴願人之
系爭交易無須取得發票，而應以取得交易對象之收據為已足。
（三）訴願人已依所得稅法第八十八條及第九十二條之規定對○○辦理所
得稅扣繳在案，原處分機關認定之本件違章金額三三０、０００元
，顯係將訴願人給付予○○三張支票之一張，金額為三四六、五０
０元之票款視為含稅，扣除營業稅額百分之五之後計算而得。然實
際上訴願人因交易對象為該藝人，應對其辦理扣繳。故所給付之三
四六、五００元為扣除百分之十扣繳所得稅額後之給付淨額，其給
付總額應為三八五、０００元。以此類推，訴願人開立予○君之三
張支票金額各為三一五、０００元、一五七、五００元及三四六、
五００元，共計八一九、０００元，係給付淨額，而其給付總額即
為九一０、０００元，此與填發予○君之扣繳憑單吻合。
三、卷查本件原處分機關係以卷附訴願人所開立之系爭付款支票及○○銀
行世貿分行提出交換票據明細表等影本為證，認定訴願人有未依法取
得交易對象○○公司進項憑證之違章事實，尚非無據。
四、惟查本件訴願人主張其實際交易對象係○○，而非○○公司，且因其
交易對象為○○，應對其辦理百分之十之所得稅扣繳，故所給付之三
四六、五００元為扣除百分之十扣繳稅額後之給付淨額，其給付總額
應為三八五、０００元，並舉出以○○為領款人，由○○之代理人○
○○簽收之勞務報酬收據、及由訴願人所開立予○○之八十六年十月
份之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證。又依卷附○○公司負責人○○
○八十九年四月二十五日及九十年四月三日於原處分機關所作談話筆
錄，○○公司亦主張系爭交易係存在於訴願人及○○之間，○○公司
並以九十年五月十九日之說明書、收入明細、付款銀行帳號明細、付
款憑證等資料為證。則本件訴願人之主張是否屬實？其舉證是否可採
？此關乎訴願人權益甚鉅，原處分機關自應路實查證。惟查本件原處
分機關僅依系爭付款票據之兌領資料，即遽以推定本件違章事實，並
未就訴願人及○○公司之證據資料再為查證，殊嫌率斷。且原處分機
關並未說明訴願人之主張不可採之理由，亦有未洽。為維護訴願人權
益，參照前揭行政法院三十九年度判字第二號判例意旨，應將原處分
撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十年九月十三日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印