訴願決定書

臺北市政府 91.04.17. 府訴字第０九０一八七八三八０一號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
代理人 ○○○會計師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
右訴願人因違反稅捐稽徵法事件，不服原處分機關九十年十一月九日北市稽法丙字第九
０六四九三二五００號復查決定，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。
事實
一、緣訴願人於八十六年間聘請○○有限公司（以下簡稱○○公司）旗下藝人○○參與「○
○」連續劇之演出，給付金額計新臺幣（以下同）三三０、０００元（不含稅），未依
法取得進項憑證，案經原處分機關查獲後，依稅捐稽徵法第四十四條規定，審理核定按
未依規定取得他人憑證總額處百分之五罰鍰計一六、五００元。
二、訴願人不服，申請復查，經原處分機關以九十年四月十八日北市稽法丙字第八九一二八
四七九００號復查決定：「復查駁回。」訴願人仍表不服，提起訴願，經本府以九十年
九月十三日府訴字第九００七０一七００一號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關
於收受決定書之次日起六十日內另為處分。」。嗣經原處分機關以九十年十一月九日北
市稽法丙字第九０六四九三二五００號重為復查決定：「維持原罰鍰處分。」決定書於
九十年十一月十三日送達，訴願人仍表不服，於九十年十二月十三日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按訴願法第九十五條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之
效力。」稅捐稽徵法第四十四條規定：「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，
應自他人取得憑證而未取得，...... 應就其未給與憑證、未取得憑證 ...... 經查明
認定之總額，處百分之五罰鍰。」行政法院三十九年度判字第二號判例：「......又
行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之
存在，其處罰即不能認為合法。」
二、本件訴願理由略以：本件原處分機關重為決定所持理由仍以付款支票、交換票據明細表
為證，在無新的證據資料之下，仍繼續以之推定訴願人之違法事實。對訴願決定所提及
之○○公司負責人談話筆錄及○○公司舉證資料等，罔顧一律注意之原則，僅取所需片
段，為其臆測自圓其說。
三、本案前經本府以九十年九月十三日府訴字第九００七０一七００一號訴願決定：「原處
分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。」撤銷理由略以：
「 ...... 四、惟查本件訴願人主張其實際交易對象係○○，而非○○公司，且因其交
易對象為○○，應對其辦理百分之十之所得稅扣繳，故所給付之三四六、五００元為扣
除百分之十扣繳稅額後之給付淨額，其給付總額應為三八五、０００元，並舉出以○○
為領款人，由○○之代理人○○○簽收之勞務報酬收據、及由訴願人所開立予○○之八
十六年十月份之各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證。又依卷附○○公司負責人○○○八十
九年四月二十五日及九十年四月三日於原處分機關所作談話筆錄，○○公司亦主張系爭
交易係存在於訴願人及○○之間，○○公司並以九十年五月十九日之說明書、收入明細
、付款銀行帳號明細、付款憑證等資料為證。則本件訴願人之主張是否屬實？其舉證是
否可採？此關乎訴願人權益甚鉅，原處分機關自應詳實查證。惟查本件原處分機關僅依
系爭付款票據之兌領資料，即遽以推定本件違章事實，並未就訴願人及○○公司之證據
資料再為查證，殊嫌率斷。且原處分機關並未說明訴願人之主張不可採之理由，亦有未
洽。為維護訴願人權益，參照前揭行政法院三十九年度判字第二號判例意旨，應將原處
分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起六十日內另為處分。」
四、本案經原處分機關重為復查結果，仍予維持原處分，其理由依原處分機關九十年十二月
十九日北市稽法丙字第九０六六八二一九００號訴願答辯書略以：「 ...... 三、卷查
訴願人之違章事實，有訴願人付款支票及上○○銀行世貿分行交換票據明細表等資料
影本附案可稽，違章事證明確，洵堪認定。又原處分係依據系爭訴願人所開立已存入○
○公司案關銀行帳戶之系爭用以支付藝人○○演出酬勞之付款支票，核認為訴願人未依
法取得憑證金額...... 四、依案關○○公司負責人○○○君九十年四月三日於本處所
作談話筆錄略以：『問：貴公司主張代藝人收付款項及處理相關事務，純屬服務性質，
卻未收取任何報酬，惟貴公司無償為藝人辦理各項業務之行為，顯與一般常理有違：答
...... 本公司需要這些藝人時，該等藝人會優先為本公司服務，且本公司可支付這
些藝人較低的酬勞，或免費：問：貴公司八十六年協助處理該等藝人全部之業務（包括
業務接洽、收付（轉付）款、瑣碎事項）？又該等藝人可否私下接戲演出或須經貴公司
同意始可接戲演出：？答：協助處理很多事務，生活雜項、付雜費（如電話費、水電費
、交給其父母或指定人士）、償還借貸，將款項交給指定人士。：』是以，○○公司既
係代藝人處理上開各項瑣碎事務（代收支各項雜費、打理生活瑣事），應足以確認○○
公司與案關藝人等間屬經紀關係。五、鈞府訴願決定撤銷理由指稱○○公司以九十年五
月十九日之說明書、收入明細、付款銀行帳號明細、付款憑證等資料為證乙節，就上開
○○公司提供之說明書、收入明細及付款憑證等資料觀之，○○公司所取得之各筆存入
支票，票款會於提領後匯款或付現約百分之八十之比例給藝人，其餘百分之二十之金額
，上開說明書雖記載『餘款交還本人（藝人）或指定人士』惟○○公司未就此檢具支出
證明供核，然○○公司與藝人間演藝酬勞既有固定之分成比例，顯與所稱代收轉付性質
不合，亦與收取轉付之間無差額之情形有別。且上開○○公司提供之資料顯示，案關藝
人約固定係○○、○○○、○○○、○○○（○○）、○○○（○○○）：等數位，足
堪認定該等藝人為○○公司旗下藝人，是以○○公司顯係從事代理旗下藝人演出之安排
及經紀人業務。六、綜上所述，系爭演出收入既由○○公司兌領，而○○公司營業登記
項目亦為『代理國內外演藝人員演出之安排及經紀人業務』，且○○公司與藝人間非屬
代收轉付情形業如前述，故訴願人聘請○○公司旗下藝人參與戲劇演出自應依法取得○
○公司開立之進項憑證。本處所為罰鍰處分，揆諸首揭法條規定並無違誤，本處復查決
定遞予維持亦無不合，請續予維持。」
五、按行政法院三十九年度判字第二號判例意旨，行政官署對於人民有所處罰，必須確實證
明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。經查本件
訴願人之實際交易對象究係○○公司？抑或係○○？為本案違章事實成立與否首應釐清
之前提事實，是本件原處分機關如不能確實證明該違章事實，其所為本件系爭罰鍰處分
，即難謂合法。本府前次訴願決定以原處分機關就本件違章事實之查證有欠詳實，責由
原處分機關就前揭疑義再為查證，惟原處分機關重為復查決定，並未就前開待證事實，
再為積極之查證，仍執訴願人付款支票及○○銀行世貿分行交換票據明細表等資料影本
，以為維持原罰鍰處分之論據基礎，實難謂其已盡調查之能事，訴願人執以指摘，非無
理由。
六、又本件訴願人所為系爭交易之對象究為○○公司？抑或係○○？雖無合約等書面資料以
資認定，惟本件既經原處分機關查認○○公司係代理藝人○○處理演出之安排及相關事
務之經紀人，並依○○公司所提供之明細資料查知，○○公司自訴願人取得藝人○○之
演藝酬勞票款後，僅給付百分之八十之票款予藝人○○，即○○公司係收取該藝人演出
酬勞之百分之二十為對價，果如此，從藝人○○本人因系爭交易所獲酬勞（訴願人給付
票款之百分之八十）及○○公司因系爭交易所獲對價（訴願人給付票款之百分之二十）
兩者之比例觀之，是否仍可認定○○公司為系爭交易之主體，而為訴願人之交易對象？
則○○公司於系爭交易究居於何地位？是否僅係代理旗下藝人安排演出而獲取固定比例
之對價？猶有未明。另藝人縱不得在未獲經紀公司之同意下接戲演出，惟藝人如違反此
等約定，亦僅屬藝人與經紀公司間之債務不履行之問題，得依其間之原因關係解決。惟
是否得因此約定即遽以推認藝人接戲演出之情況下，經紀公司概為交易之主體？實仍應
依個案具體認定。是本件原處分機關以藝人接戲演出應經經紀公司同意始得為之，即認
定○○公司為系爭交易之主體，不無率斷，實有再為斟酌之餘地。綜此，本案相關疑義
，尚待原處分機關再為釐清確認。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書
之次日起六十日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年四月十七日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印