訴願決定書

臺北市政府 92.07.02. 府訴字第０九二０三五八七０００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司西寧分公司
代表人 ○○○
右訴願人因娛樂稅事件，不服臺北市稅捐稽徵處萬華分處九十二年四月四日
北市稽萬華乙字第０九二九００九三八００號函，提起訴願，本府依法決定如左
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。......」第三條
第一項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件
所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」
第七十七條第八款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之
決定......八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起
訴願者。」
行政法院四十八年度判字第七十號判例：「提起訴願，係對官署之處分不服
而請求救濟之程序，必以有行政處分之存在，為其前提。被告官署之通知，
並非對原告之請求有所准駁，在法律上無何種效果因之發生，積極或消極之
行政處分，均不存在，原告自不得對該項通知，提起訴願。」六十二年度裁
字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之
請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行
政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、卷查訴願人為經營視聽歌唱業者，原按查定方式課徵娛樂稅，本市稅捐稽徵
處萬華分處為覈實徵收，乃以九十二年四月四日北市稽萬華乙字第０九二九
００九三八００號函知○○股份有限公司○○公司（應係○○股份有限公司
○○「分」公司即訴願人之誤）以：「主旨：貴商號（公司）係自動報繳營
業稅之業者，茲為覈實徵收，依娛樂稅法第九條規定，自九十二年四月份起
娛樂稅改按自動報繳，請依規定申報繳納，本分處不再查定課徵及填發繳款
書......說明......二、依娛樂稅法第九條第一項規定：『娛樂稅代徵人每
月代徵之稅款，應於次月十日前填用自動報繳書繳納．．．。』又同法第十
四條第一項規定：『娛樂稅代徵人不為代徵或短徵、短報、匿報娛樂稅者，
除追繳外，按應納稅額處五倍至十倍罰鍰，並得停止其營業。』。三、貴商
號（公司）娛樂稅稅籍編號改為二二００一八０一三０號，請開立統一發票
時，將總額中代徵之娛樂稅扣除，另於發票『備註』欄註明其代徵娛樂稅金
額。四、隨函檢送......（二）、免用娛樂票券代徵娛樂稅款申報表乙份。
（三）、自動報繳繳款書乙份。」訴願人不服，於九十二年四月二十九日向
本府提起訴願，並據本市稅捐稽徵處檢卷答辯到府。
三、經查上開本市稅捐稽徵處萬華分處九十二年四月四日北市稽萬華乙字第０九
二九００九三八００號函，係該分處依據娛樂稅法第九條第一項前段規定：
「娛樂稅代徵人每月代徵之稅款，應於次月十日前填用自動報繳書繳納。」
通知訴願人其娛樂稅之課徵方式，應依自動報繳之方式辦理，僅係事實之敘
述與觀念之通知，尚不因該項敘述或說明而對訴願人權益發生具體之法律上
效果，並非行政處分。訴願人對該函有所爭執，遽向本府提起訴願，揆諸首
揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第
八款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年七月二日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠請假
執行秘書王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印