訴願決定書

臺北市政府 94.03.17. 府訴字第０九三二八五三五０００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因娛樂稅事件，不服原處分機關中南分處92年3 月31日北市稽
中南乙字第09290090500 號書函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人為經營視聽歌唱業者，原按查定方式課徵娛樂稅，惟其對於
原處分機關中南分處每期（月）所查定之稅額均不服，該分處為杜絕
查定稅額之爭議以覈實徵收，經參考訴願人營業稅申報銷售額及調查
其營業狀況，乃以92年3 月31日北市稽中南乙字第09290090500 號書
函通知訴願人略以：「主旨：貴公司係使用統一發票之娛樂業者，茲
為覈實徵收，依娛樂稅法第9 條規定，核定自92年4 月份起之娛樂稅
改按自動報繳，本分處不再查定課徵及填發繳款書，請查照。說明
：一、依娛樂稅法第9 條規定：『娛樂稅代徵人每月代徵之稅款，應
於次月10日前填用自動報繳書繳納。』……二、貴公司娛樂稅稅籍編
號改為21001810002 ，檢送免用娛樂票券代徵娛樂稅款申報書及自動
報繳繳款書數份，請依規定申報繳納。……」訴願人不服，於92年 5
月5 日向本府提起訴願，案經本府審認該函僅係事實之敘述與觀念通
知，並非行政處分，乃以92年7 月16日府訴字第09215890900 號訴願
決定：「訴願不受理。」
二、訴願人仍表不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經臺北高等行
政法院以93年12月2 日92年度訴字第4269號判決：「訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。」其判決理由略以：「……三、……惟查：被
告系爭函係通知原告自92年4 月份起就原告娛樂稅之課徵方式由原來
依照臺北市稅捐稽徵處娛樂稅查定作業注意事項第1點2規定，行之有
年之按查定方式課徵核定變更為按自動報繳方式繳納，查本件娛樂稅
之稽徵方式，即係由被告就公法上具體事件所為之決定而對原告直接
發生法律效果，其係為單方行政行為，自應屬行政處分。訴願決定雖
謂『系爭函係事實之敘述與觀念之通知，尚不因該項敘述或說明而對
原告權益發生具體之法律上效果』云云，惟查，系爭函雖不發生就原
告本件應繳稅額為若干之具體法律上效果，但查，關於娛樂稅之課徵
方式，查定課徵依台北市稅捐稽徵處娛樂稅查定作業事項規定之標準
計徵稅額，按月由稽徵機關核發繳款書送達納稅義務人繳納，計徵稅
額標準係依查定之平均收費額、營業時數及營業成數等項目核算，納
稅義務人，原則上每月繳納固定之稅額，對納稅義務人有簡便、不虞
短漏之優點；而自動報繳制則係由納稅義務人按月依實際娛樂收費額
申報，由於對收入多寡、如何區分收入中何者屬於應課徵娛樂稅範圍
，如何自動報繳，財政部迄92年3 月20日始以台財稅第0920451465號
函釋明確規定，在此之前，代徵人自動報繳如有短漏報，依娛樂稅法
第14條規定將受處罰，因此，關於查定課徵與自動報繳對於納稅義務
人自屬不同之規制，被告系爭函已對於原告之權利義務發生變動，並
非單純之『事實之敘述與觀念之通知』可比。四、末查，依娛樂稅法
第9 條第1 項但書及台北市娛樂稅自治條例第8 條規定『娛樂業經營
方式特殊』者，得由主管稽徵機關核定為查定課徵，因此，關於原告
是否屬於經營方式特殊之娛樂業，稽徵機關有裁量權，本件被告系爭
函係為行政處分已如上述，又被告對於是否改採自動報繳方式課徵復
有裁量權；是以，本件應撤銷訴願決定，由訴願決定機關，由實體上
為決定，以維原告審級利益。……」本府爰依該判決意旨重為訴願決
定。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關所為之處分，合先敘明。
二、按娛樂稅法第2條第1項第6款及第2項規定：「娛樂稅，就左列娛樂場
所、娛樂設施或娛樂活動所收票價或收費額徵收之：……六、……及
其他提供娛樂設施供人娛樂者。」「前項各種娛樂場所、娛樂設施或
娛樂活動不售票券，另以其他飲料品或娛樂設施供應娛樂人者，按其
收費額課徵娛樂稅。」第9條第1項規定：「娛樂稅代徵人每月代徵之
稅款，應於次月10日前填用自動報繳書繳納。但經營方式特殊或營業
規模狹小經主管稽徵機關查定課徵者，由稽徵機關填發繳款書，限於
送達後10日內繳納。」臺北市娛樂稅徵收自治條例第8 條規定：「娛
樂業經營方式特殊或營業規模狹小者，得由主管稽徵機關核定為查定
課徵。」第9 條規定：「娛樂稅代徵人，每月代徵之稅款，應於次月
10日前自動報繳，其屬查定課徵者，由主管稽徵機關於每月底發單課
徵，於送達後10日內繳納之。」財政部79年12月14日臺財稅第790345
622 號函釋：「主旨：設置ＫＴＶ供人娛樂並收取費用者，准照貴廳
所擬依娛樂稅法第2 條第1 項第6 款『其他提供娛樂設施供人娛樂』
之規定，課徵娛樂稅。說明……二、查設置閉路電視、錄影機等設備
放映影片、錄影帶供人娛樂並收取費用或票價者，係屬娛樂稅法第 2
條第1 項第6 款『其他提供娛樂設施供人娛樂』之範圍，依法應就所
收票價或收費額課徵娛樂稅，前經本部70年8 月6 日臺財稅第 36518
號函在案。」
三、本件訴願理由略以：
（一）ＫＴＶ因消費及經營方式特殊，臺北市稅捐稽徵處娛樂稅查
定作業注意事項（以下稱「查定作業注意事項」）第1點2規
定「一律依查定課徵娛樂稅」，非但稽徵便利，且有遏止未
誠實開立使用統一發票業者，得依但書規定提出申請核准後
改按自用報繳代徵娛樂稅。ＫＴＶ娛樂稅非經申請核准採自
動報繳者，應一律依查定方式課徵，為法規所明定，而自動
報繳係例外申請核准事項。
（二）依查定作業注意事項第 1點2但書及第2點規定，足證並非使
用統一發票之業者，即當然應核定自動報繳，僅係娛樂稅承
辦人員應將查定情形知會營業稅承辦人員，此亦可確知娛樂
稅自動報繳之法定程序，係由娛樂業申請，再由稽徵機關核
准，未完成此程序要件者，無論是否使用統一發票之業者，
均一律核定查定課徵。本件原處分徒以訴願人係使用統一發
票之娛樂業者，作為核定自動報繳行政處分之唯一理由，顯
與法規之規定不符，應經申請核准之程序上亦有瑕疵。
 依行政程序法第114條第 1項第1 款規定，須經申請始得作
成之行政處分，如未經申請人之申請，為瑕疵之行政處分，
訴願人既無申請依自動報繳娛樂稅，原處分機關理當按查定
方式課徵，縱原處分機關擬變更向來之稽徵方式，至少亦應
遵循法律之正當程序，先完成法規之修正，變更一律依查定
方式課徵之規定，再據以作成核定自動報繳娛樂稅之處分，
始符合依法行政之要求。
 本件原處分機關單方決定訴願人改按自動報繳娛樂稅，相對
於其他使用統一發票之同業，仍多按查定課徵方式繳納娛樂
稅，訴願人增加申報娛樂稅義務之程序負擔，且影響實際稅
負之基礎，滋生租稅不公平之問題。又原處分之合法性顯有
疑義，且原處分機關於本件行政救濟終結前，並非不得繼續
查定課徵稅額，立即執行改按自動報繳並非維護重大公共利
益所必要，請求撤銷原處分及依訴願法第93條第2 項規定停
止原處分之執行。
四、卷查依首揭娛樂稅法第9條第1項及本市娛樂稅徵收自治條例第8 條規
定，娛樂稅代徵人每月代徵之稅款，應以自動報繳之方式為原則，僅
經營方式特殊或營業規模狹小者得經由主管稽徵機關以查定課徵之方
式代徵娛樂稅。亦即娛樂稅之代徵原則上係由娛樂場所或業者填用自
動報繳書繳納，例外針對經營方式特殊或營業規模狹小經主管稽徵機
關核准者始採查定課徵之方式，故關於義務人是否屬於經營方式特殊
或規模狹小之娛樂業，稽徵機關本得依職權認定，對原採查定課徵娛
樂稅之娛樂業，是否改採自動報繳方式課徵亦有裁量權。經查原處分
機關就本市娛樂稅課徵相關事宜，曾於79年12月26日訂頒本市稅捐稽
徵處娛樂稅查定作業注意事項，依該注意事項之規定，除電影院、夜
總會一律依自動報繳營業額課徵娛樂稅外，其餘各娛樂業一律依查定
課徵娛樂稅，而本市有關經營視聽歌唱、ＫＴＶ之娛樂業，自伊時始
，均以查定課徵娛樂稅，依當時本市娛樂業發展情況，就娛樂稅之稽
徵政策係採取查定課徵為原則，而該注意事項即係原處分機關針對查
定課徵之稽徵方式而作成之內部行政規則。惟時至今日，依本市娛樂
業發展現況及回歸娛樂稅法第9 條及本市娛樂稅徵收自治條例第8 條
之規定，原處分機關依其裁量權決定本市開立統一發票申報營業稅之
娛樂業應改以自動報繳方式申報娛樂稅，並以92年3 月31日北市稽機
甲字第09260915300 號函通知其所屬各分處辦理，另就本市娛樂稅課
徵相關事宜，原處分機關亦一併以92年7 月16日北市稽機甲字第0929
0672700 號函訂頒本市稅捐稽徵處娛樂稅稽徵作業要點，前揭查定作
業注意事項即已廢止不再適用。次按行政機關訂定之行政規則本係執
行該機關主管法令及相關政策之內部作業規定，一旦政策依其裁量權
之行使而有所改變，從而修正相關內部作業規定，以執行新政策，本
屬當然，訴願理由主張前開原處分機關娛樂稅查定作業注意事項相關
規定尚未修正，原處分機關中南分處即作成本件處分，違反該注意事
項相關規定乙節，顯有誤解。
五、至訴願理由主張原處分機關並未對使用統一發票之娛樂業者，均核定
自動報繳娛樂稅，是否自動報繳或查定課徵，形同由原處分機關恣意
決定云云。經查原處分機關業以92年3 月31日北市稽機甲字第092609
15300 號函通知其所屬各分處，指示就本市開立統一發票申報營業稅
之娛樂業應改以自動報繳方式申報娛樂稅，並非獨對訴願人改變娛樂
稅稽徵方式。又訴願人經營之視聽歌唱業係國內大型連鎖事業，其經
營規模已非前揭娛樂稅法第9 條及本市娛樂稅徵收自治條例第8 條規
定之營業規模狹小之娛樂業，訴願人既係開立統一發票自動申報營業
之營利事業，有關辦理自動報繳娛樂稅事宜應無窒礙難行之慮，且可
收申報娛樂稅額與其開立之統一發票備註欄載代徵娛樂稅額一致之效
。次查，不售票券娛樂業代徵之娛樂稅額，依前揭娛樂稅法第2 條規
定，係依收費額而定，依理言之，無論稽徵方式係自動報繳或查定課
徵，其數額應無二致，況依自動報繳方式者，稅捐機關仍得覈實查核
，如納稅義務人覈實繳稅，應無短漏稅捐之虞。另訴願人主張原處分
之合法性顯有疑義等事由，請求停止執行乙節，查訴願法第93條第 1
項規定，原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停
止；又稽徵機關對於娛樂稅之代徵義務人是否屬於經營方式特殊或規
模狹小之娛樂業，本得依職權認定，且對原採查定課徵娛樂稅之娛樂
業，是否改採自動報繳方式課徵亦有裁量權，已如前述，是原處分機
關核定訴願人改按自動報繳方式代徵娛樂稅，並無合法性疑義等問題
，是訴願人主張停止執行乙節，自難准許。從而，原處分機關中南分
處以本件處分核定訴願人自92年4 月份起之娛樂稅改按自動報繳方式
代徵娛樂稅，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 17 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印