訴願決定書

臺北市政府 94.06.24. 府訴字第０九四一三０三九九００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因違反印花稅法事件，不服原處分機關93年11月23日北市稽法甲字第 093625065
00號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
一、緣臺南市○○契約（以下簡稱臺南市○○工程）係臺南市政府以ＢＯＴ方式由○○股份
有限公司（以下簡稱○○公司）承攬，雙方並於88年12月17日簽訂「臺南市○○計畫備
忘錄」，○○公司於參與臺南市○○工程投標前，曾與訴願人簽訂標前承諾書，同意於
得標後將興建工程以統包方式交由訴願人承攬。嗣○○公司於得標後，先後於88年12月
20日至89年3 月28日與訴願人簽訂「臺南市○○工程」、「臺南市○○工程」、「臺南
市○○開發計劃（工程統包合約）」、「臺南市○○○開發計劃（工程統包合約，第貳
之壹冊）」等工程承攬合約書共4份，並於89年7月18日與○○股份有限公司（以下簡稱
○○公司）簽訂「臺南市○○工程、○○工程」之工程承攬契約書 1份，金額總計新臺
幣（以下同）5,606,666,666 元（不含稅），均未申請以大額總繳之方式繳納印花稅，
涉嫌漏未貼用印花稅票逃漏印花稅，經法務部調查局臺南市調查站（以下簡稱臺南市調
查站）查獲，乃以91年10月24日調南市字第09166512540號函、及同日期之調南市字第0
9166512550號函移由臺南縣稅捐稽徵處及原處分機關查處。案經原處分機關審認訴願人
違反印花稅法第 8條第1項規定，未貼用印花稅票計5,606,665 元，乃依同法第23條第1
項規定，補徵所漏稅額5,606,665元，並按所漏稅額處7倍罰鍰計39,246,600元（計至百
元止）。
二、訴願人不服，申請復查，經原處分機關以 92年11月4 日北市稽法甲字第09261362300號
復查決定：「復查駁回。」訴願人仍不服，第 1次向本府提起訴願，嗣經原處分機關重
新審查後，以訴願人與○○公司所簽訂之工程承攬契約，○○公司所持有之合約已貼用
印花稅票，該部分之罰鍰倍數應更正為5倍，乃以93年3月5日北市稽法甲字第093901473
00 號重審復查決定：「一、本處92年11月4日北市稽法甲字第09261362300號復查決定
作廢。二、原處分關於罰鍰部分更正為新臺幣38,770,300元，其餘仍維持原核定。」經
本府以93年4月1日府訴字第09304141000號訴願決定：「訴願不受理。」
三、訴願人仍不服，於93年4月9日第2次向本府提起訴願，經本府以93年9月2日府訴字第093
14231000號訴願決定：「原處分關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日
起60日內另為處分；其餘訴願駁回。」嗣經原處分機關就罰鍰部分重核後，以93年11月
23日北市稽法甲字第09362506500 號復查決定：「罰鍰部分維持本處93年3月5日北市稽
法甲字第09390147300 號重審復查決定所為處分。」訴願人仍不服，於93年12月24日第
3次向本府提起訴願，94年1月26日及6 月17日分別補充訴願理由，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期（93年12月24日）距原處分書發文日期（93年11月23日）雖已逾30日
，惟原處分機關未查明處分書送達日期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先
敘明。
二、按訴願法第95條規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力....
..」第96條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決
定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」稅捐稽徵法第21條第1項第2款
規定：「稅捐之核課期間，依左列規定......二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，
及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5 年。」第
49條規定：「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外
，準用本法有關稅捐之規定。......」
印花稅法第1 條規定：「本法規定之各種憑證，在中華民國領域內書立者，均應依本法
納印花稅。」第7 條規定：「印花稅稅率或稅額如左......三、承攬契據：每件按金額
千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。......五、買賣動產契據：每件稅額 4元，由
立約或立據人貼印花稅票。」第8條第1項規定：「應納印花稅之憑證，於書立後交付或
使用時，應貼足印花稅票；其稅額巨大不便貼用印花稅票者，得請由稽徵機關開給繳款
書繳納之。」第12條規定：「同一憑證須備具2份以上，由雙方或各方關係人各執1份者
，應於每份各別貼用印花稅票；同一憑證之副本或抄本視同正本使用者，仍應貼用印花
稅票。」第13條第1 項規定：「同一憑證而具有兩種以上性質；稅率相同者，僅按1 種
貼用印花稅票；稅率不同者，應按較高之稅率計算稅額。」第 23條第1項規定：「違反
第 8條第1 項或第12條至第20條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花
稅票外，按漏貼稅額處 5倍至15倍罰鍰。」
財政部90年9月26日臺財稅字第0900453495 號函釋：「主旨：關於納稅義務人違反印花
稅法第12條規定，同一憑證須備具2 份以上，由雙方或各方關係人各執1 份者，未依規
定貼用印花稅票之裁罰倍數適用疑義乙案......說明：二、印花稅法第12條規定，『同
一憑證須備具2份以上，由雙方或各方關係人各執1份者，應於每份各別貼用印花稅票。
』關於納稅義務人未依上開規定就所持1 份貼用印花稅票，而依同法第23條第1 項規定
處罰者，可視稽徵實務需要，查明他方是否已貼用印花稅票後，依『稅務違章案件裁罰
金額或倍數參考表』規定，認定適用裁罰倍數。至如他方立約人為政府機關時，因其係
依法無須貼用印花稅票，可視同已貼花，仍按所漏稅額處5 倍罰鍰。」行為時「稅務違
章案件裁罰金額或倍數參考表」（節錄）：
┌─┬──────────────────────────┐
│稅│印花稅 │
│目│ │
├─┼──────────────────────────┤
│稅│印花稅法 │
│法│第23條第1項 │
│條│違反第8條第1項或第12條至第20條之規定，不貼印 │
│文│花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼 │
│ │稅額處5倍至15倍罰鍰。 │
├─┼──────────────────────────┤
│違│違反第8條第1項規定應納按所漏稅額處5倍之罰鍰。 │
│章│印花稅之憑證，於書立後交按所漏稅額處7倍之罰鍰。 │
│情│付或使用時，應貼足印花稅 │
│形│票： │
│ │ 貼用不足額者。 │
│ │ 不貼印花稅票者。 │
├─┼──────────────────────────┤
│裁│違反第12條規定同一憑證須 │
│罰│備具2 份以上，由雙方或各 │
│金│方關係人各執1 份者，應於 │
│額│每份各別貼用印花稅票；同 │
│或│一憑證之副本或抄本視同正 │
│倍│本使用者，仍應貼用印花稅 │
│數│票。 │
│ │ 僅貼用1 份或僅正本貼用按所漏稅額處5倍之罰鍰。 │
│ │ 而以副本或抄本視同正本 │
│ │ 使用，但未貼用者。 │
│ │ 均未各別貼用印花稅票者按所漏稅額處7倍之罰鍰。 │
│ │ 。 │
└─┴──────────────────────────┘
行政法院39度判字第2號判例：「...... 行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
三、本件訴願及補充理由略謂：
(一)前次訴願決定要求原處分機關應於收受決定書之次日起60日內另為處分，惟原處分機關
竟未遵守上開處理期間之限制，遲至93年11月23日始作成處分，亦未於期限屆滿前通知
訴願人延長事由，依行政程序法第51條及第111條第7款等規定，已構成重大明顯之瑕疵
，應屬無效。
(二)依訴願法第95條、第96條規定及司法院釋字第368 號解釋，訴願決定有拘束原處分機關
與各關係機關之效力，原處分機關於另為處分時自應依前次訴願決定意旨為之。惟原處
分機關在無法確認○○公司是否確實執有該3 份合約正本之前提下，僅以○○公司回函
所稱「協商過程草約未成立生效，無留存該文件之必要，故無法要求合約正本」等內容
，推論○○公司確實曾經與訴願人協商並簽署合約，並據此維持其原處分，顯然違背前
次訴願決定要求據實查證之義務，並棄訴願人之信賴保護於不顧。
(三)由○○公司回函以觀，至多僅可認為○○公司曾與訴願人為協商，今契約協商既不以簽
名為要件，如何能為有協商即有簽署合約之推論，原處分機關以○○公司與訴願人「簽
署合約」為認定，實無依據。又○○公司之回覆，僅表示○○公司並無留存該等文件，
並未陳述其曾與訴願人「簽署合約」，則原處分機關既無法確認○○公司與訴願人間有
多次訂約之事實，亦無法證明○○公司執有3 份合約書「正本」，仍為維持原罰鍰之處
分，顯有不當。
(四)按印花稅法第8 條規定，構成印花稅課徵對象之憑證，應符合交付或使用之要件，方足
當之。又按財政部88年1月4 日臺財稅第871983402號函表示：按印花稅法第12條規定，
同一憑證如書立2 份以上，由雙方或各方關係人各持 1份者，每人所執之 1份均屬正本
，應依法貼用印花稅票，然1 人持有一式 2份以上者，僅需 1份貼花，其餘得視同副本
免予貼花。本案臺南市調查站已竭盡全力多次於○○公司進行搜索，仍未發現○○公司
存有89年 3月28日工程統包合約以外之文件，顯見系爭文件並未有「交付或使用」予○
○公司之事實，非構成課徵印花稅要件，自不符印花稅法第23條處罰要件。
(五)按行政程序法第6 條規定，行政機關之裁量性行政行為有違其行政慣例，而造成差別待
遇時即應認該行政行為有違平等原則，即屬有裁量濫用情況。本案系爭文件縱認應屬印
花稅之標的，然查該等文件皆記載正本2份，副本2份，由雙方各執1 份，則依照印花稅
法第12條規定，應各自貼用印花，若1 份正本已貼用印花者，依照稅務違章案件裁罰金
額或倍數參考表之規定，應處5 倍罰鍰；若皆未貼用印花者，始處罰7 倍罰鍰。惟原處
分機關就相關文件之他份正本或副本是否有貼用印花之情，均無從證明，僅以○○公司
承認有多次協商之事實，率爾為○○公司與訴願人曾多次簽署合約之認定，逕為裁定處
訴願人 7倍之罰鍰，即有違反上開裁罰金額或倍數參考表之規定，而構成裁量濫用之違
法，請求撤銷原處分。
四、卷查經本府以93年9月2日府訴字第09314231000 號訴願決定：「原處分關於罰鍰部分撤
銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分；其餘訴願駁回。」其理由略
以：「......六、惟查原處分關於罰鍰部分，依前揭財政部90年9月26日臺財稅字第090
0453495 號函釋，納稅義務人違反印花稅法第12條規定，同一憑證須備具2 份以上，由
雙方或各方關係人各執1份者，未依上開規定就所持1份貼用印花稅票，而依同法第23條
第1 項規定處罰者，可視稽徵實務需要，查明他方是否已貼用印花稅票後，依『稅務違
章案件裁罰金額或倍數參考表』規定，認定適用裁罰倍數；又查依行為時『稅務違章案
件裁罰金額或倍數參考表』有關印花稅法第23條第1 項之違章情形，規定『二、違反第
12 條規定同一憑證須具備2份以上，由雙方或各方關係人各執1 份者，應於每份各別貼
用印花稅票；同一憑證之副本或抄本視同正本使用者仍應貼用印花稅票。（一）僅貼用
1 份或僅正本貼用而以副本或抄本視正本使用，但未貼用者，按所漏稅額處5 倍罰鍰，
（二）均未各別貼用印花稅票者，按所漏稅額處7 倍罰鍰。』本件原處分機關雖查證訴
願人與○○公司簽訂之1 份工程承攬合約，○○公司所持有之合約已依規定貼用印花稅
票，且已更正該部分罰鍰為5 倍；惟依卷附臺南縣稅捐稽徵處91年12月24日縣稅法字第
0910129683號處分書及92年4月25日南縣稅法字第09201061300號復查決定書等資料，原
處分機關就訴願人與○○公司簽訂之4 份工程承攬合約，僅查得○○公司所持有之1 份
工程承攬合約（即『臺南市○○計劃【工程統包合約】』，工程金額計2,489,000,000
元）未依規定貼用印花稅票，應屬契約雙方『均未各別貼用印花稅票』之情形，並未能
查明○○公司所持有其餘3 份工程承攬合約是否貼用印花稅票之事實，遍觀全卷，亦無
相關資料可供勾稽，則原處分機關就訴願人與○○公司簽訂之 4份工程承攬合約，逕按
所漏稅額處以 7倍罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求處分之正確並維護訴願人之權益，應將
原處分關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。....
..」
五、嗣經原處分機關就罰鍰部分重核後仍維持原處分，其所持理由據原處分機關 94年4月11
日北市稽法甲字第 09363324700號訴願答辯書載以：「...... 答辯理由...... 二、本
件罰鍰處分經前開訴願決定撤銷之理由，係指摘本處未依財政部所訂『稅務違章案件裁
罰金額或倍數參考表』之規定認定適用裁罰倍數，乃責由本處應查明○○公司所持有其
餘3 份工程承攬合約是否貼用印花稅票以為適當之裁罰，尚非謂本處原核定短漏貼之合
約有何瑕庛。本件依臺南縣稅捐稽徵處新化分處（以下稱新化分處） 91年8月16日縣稅
新分一字第0910092151 號函復臺南市調查站內容，○○公司顯未就其88年12月至89年3
月間與訴願人簽訂之涉案合約，向新化分處繳納印花稅。況本處依前開訴願決定撤銷
意旨於93年9月16日以北市稽法甲字第09390507000號函詢新化分處結果，經該分處93年
10月22日南縣稅新分三字第0930034509號函復略以：『...... 說明：...... 二、依據
法務部臺南市調查站91年10月24日調南市字第09166512540 函送該案之扣押工程合約書
，有關○○股份有限公司與貴轄○○股份有限公司（即訴願人）簽訂之合約部份，僅有
【臺南市○○計畫】工程合約書正本1 份，業已依法裁罰在案。』隨函並檢送○○公司
93年10月18日出具之說明資料，查上開說明內容略以：『...... 雙方協商過程之草約
既未成立生效，本公司再無留存該等文件之必要，故來函要求提供相關文件正本，實礙
難提供。』基上，○○公司既已無法提供涉案合約之正本，且新化分處亦查無○○公司
申報繳納之資料。從而，本處就臺南市調查站檢送之未貼用印花稅票之合約份數（即○
○公司合約部分）依法審理並按印花稅法第23條第1項：『違反第8條第1 項或第12條至
第20條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除補貼印花稅票外，按漏貼稅額處 5
倍至 15倍罰鍰。』規定，按所漏稅額處以7倍罰鍰，於法並無違誤，復查決定遞予維持
亦無不合，......」是以，原處分機關以○○公司已無法提供涉案合約正本，而臺南縣
稅捐稽徵處新化分處亦查無○○公司申報繳納之資料為由，仍維持7 倍罰鍰，尚非無據
。
六、惟查依前揭行政法院39度判字第2 號判例之意旨，行政官署對於人民有所處罰，必須確
實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。本件
訴願人與○○公司簽訂之「臺南市○○工程」等4 份工程承攬契約，既經雙方用印，並
依約定條款標明「正本」或「副本」交由雙方收執，且經臺南市調查站於訴願人之營業
處所搜索並扣押案關工程承攬契約正本 4份，並以91年10月24日調南市字第0916651255
0 號函移由原處分機關查處；又訴願人為履行與○○公司簽訂之上開工程統包合約，除
已依約交付履約保證金外，並已著手執行該工程之分包作業與興建工程，即得認定已交
付使用，應屬上開印花稅法規定之應課徵印花稅之契據。又訴願人未於系爭「臺南市○
○工程」等 4份工程承攬契約貼用印花稅票或辦理總繳，其違章事證明確，業經本府93
年9月2日府訴字第09314231000 號訴願決定所核認在案。則原處分機關就訴願人與○○
公司簽訂之4 份工程承攬合約，僅查得○○公司所持有之1 份工程承攬合約〔即「臺南
市○○計劃（工程統包合約，第貳之壹冊）」，工程金額計2,489,000,000 元〕未依規
定貼用印花稅票，既未能查明○○公司所持有其餘3 份工程承攬合約是否貼用印花稅票
之事實，即逕認訴願人與○○公司簽訂之4 份工程承攬合約皆屬契約雙方「均未各別貼
用印花稅票」之情形，按所漏稅額處以7 倍罰鍰，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確
並維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另
為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 24 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印