訴願決定書

臺北市政府 94.10.28. 府訴字第０九四一九九六四三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還土地增值稅事件，不服原處分機關松山分處94年 6月 1日北市稽松山
甲字第 09460706900號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
事實
緣訴願人於92年 4月22日因拍賣新購取得本市松山區○○段○○小段○○、○○地號持
分土地（地上房屋門牌：本市松山區○○○路○○段○○號○○樓之○○，及○○段○○號
○○樓之○○，房屋打通合併使用），並於92年 5月 5日領得臺灣臺北地方法院不動產權利
移轉證書，92年 5月15日完成移轉登記；復於94年 1月31日訂約出售原所有本市松山區○○
段○○小段○○、○○地號持分土地（地上房屋門牌：本市松山區○○○路○○段○○號○
○樓，及同路段○○號至○○號○○樓停車位）。嗣訴願人於94年 4月21日向原處分機關松
山分處申請依土地稅法第35條規定就其已納土地增值稅內，退還不足支付新購土地地價之數
額，經該分處以訴願人經拍賣取得新購土地時，其本人或其配偶、直系親屬並未於系爭出售
地（本市松山區○○段○○小段○○、○○地號持分土地）之地上房屋辦竣戶籍登記，不符
土地稅法第35條規定，乃以94年 6月 1日北市稽松山甲字第 09460706900號函否准所請。訴
願人不服，於94年 7月 1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原處分機關所為之處
分，合先敘明。
二、按土地稅法第 9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親
屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」第34條第 1項規定：「土
地所有權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過 3公畝部分或非都市土地面積
未超過 7公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之十徵收之；…
…」第35條第 1項第 1款、第 2項規定：「土地所有權人於出售土地……後，自完成移
轉登記……之日起， 2年內重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土
地地價……，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納之土地
增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售……後，另
行購買都市土地未超過 3公畝部分或……，仍作自用住宅用地者。」「前項規定土地所
有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2年內，始行出售土地或土地始被徵收
者，準用之。」
民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不
動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」
強制執行法第98條第 1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移
轉證書之日起，取得該不動產所有權……」
財政部88年 9月 7日臺財稅第 881941465號函釋：「……說明……二、按土地稅法第35
條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之立法意旨，在於考量土地所有
權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用
地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃准就其已納土地增值稅額內
，退還其不足支付新購土地地價之數額。故該條第 1項第 1款規定，係以土地所有權人
於出售原有自用住宅用地後，另行購買土地仍作自用住宅用地為要件；同條第 2項有關
先購後售，既準用第 1項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住
宅使用之土地為適用範圍；如土地所有權人未持有供自用住宅使用之土地，僅係單純購
買土地，嗣後再購買或自其配偶受贈他筆土地後再出售，核其情形係 2次取得土地後再
出售第 2次取得之土地，與上開條文規定先售後購或先購後售，應以已持有自用住宅用
地之立法意旨不合，應無土地稅法第35條重購自用住宅用地退還已繳納土地增值稅規定
之適用。……」
91年 8月30日臺財稅字第0910454052號函釋：「主旨：土地所有權人先購後售自用住宅
用地，申請依土地稅法第35條第 2項規定退還原已繳納之土地增值稅，如經查明其於重
購自用住宅用地完成移轉登記之日，已持有供自用住宅使用之土地，應有該條文退還已
繳納土地增值稅規定之適用。」
91年10月 3日臺財稅字第0910452232號函釋：「土地稅法第35條重購退稅之規定，在避
免因課徵土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之能力，其適用自應以有『重購
自用住宅用地』之事實為前提，準此，新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自用住
宅用地，難謂其為『重購自用住宅用地』，至於原有土地出售時是否按自用住宅用地稅
率課徵土地增值稅，與重購自用住宅用地之申請退稅尚無必然關係。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於新購土地時，其地上房屋（門牌：本市松山區○○○路○○段○○號○○樓
之○○及○○段○○號○○樓之○○）即已打通使用，訴願人之配偶○○○於92年 5
月28日，已辦竣上開○○號○○樓之○○房屋之戶籍登記。又訴願人及三子○○○於
92年 5月15日遷入原出售地，亦完成戶籍登記。依土地稅法第 9條規定及財政部73年
6月 7日臺財稅第 54106號函釋，應符合自用住宅用地之規定。
（二）又依土地稅法第35條規定，訴願人原出售土地及重購土地之地上房屋，皆無供營業使
用或出租行為，與上開重購退稅規定並無不符。原處分顯有違法，訴願人難以甘服，
請求撤銷原處分。
四、卷查訴願人於92年 4月22日因拍賣新購本市松山區○○段○○小段○○、○○地號持分
土地，並於92年 5月 5日領得臺灣臺北地方法院92年 4月29日北院錦91執庚字第2279號
不動產權利移轉證書，該日原持有本市松山區○○段○○小段○○、○○地號持分土地
（地上房屋門牌：本市松山區○○○路○○段○○號○○樓，及○○段○○號至○○號
地下○○樓停車位）並無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，遲至92
年 5月15日始由訴願人將戶籍遷入辦竣戶籍登記，此有原處分機關松山分處重購土地退
還土地增值稅處理意見表、臺灣臺北地方法院民事執行處94年 5月25日北院錦91執庚字
第2279號函檢送送達證書、戶政連線戶籍資料、戶政連線除戶資料及訴願人戶口名簿等
影本資料附卷可稽。是原處分機關松山分處以訴願人於92年 5月 5日因法院拍賣而取得
新購土地所有權時，其本人或其配偶、直系親屬並未於出售地辦竣戶籍登記，不符土地
稅法第35條規定而予否准，尚非無據。
五、惟查依首揭土地稅法第35條第 1項第 1款、第 2項規定及財政部91年8 月30日臺財稅字
第0910454052號函釋意旨，土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起 2年內
重購土地，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得
向主管稽徵機關申請就其已納之土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額
；土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2年內，始行出售土地者，亦
得準用之。又土地所有權人先購後售自用住宅用地，申請依土地稅法第35條第 2項規定
退還原已繳納之土地增值稅，如經查明其於重購自用住宅用地「完成移轉登記之日」，
已持有供自用住宅使用之土地，應有該條文退還已繳納土地增值稅規定之適用。本案依
卷附土地登記第二類謄本（部分）及戶政連線戶籍資料等影本，訴願人新購土地係於92
年 5月15日完成移轉登記，訴願人並於同日於系爭出售地（地上房屋門牌：本市松山區
○○○路○○段○○號○○樓）完成戶籍登記，則本件訴願人於新購土地完成移轉登記
時，既已於出售地辦竣戶籍登記，是否得認定已持有供自用住宅使用之土地，即有斟酌
之餘地。另查據首揭民法第 759條、強制執行法第98條第 1項等規定，拍賣之不動產，
買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。上開因法院
拍賣而取得不動產所有權之情形，雖不以完成移轉登記為其生效要件，惟其「領得執行
法院所發給權利移轉證書之日」究與實際完成移轉登記之日有別，是否即得認為係前揭
土地稅法第35條第 1項第 2項規定之「完成移轉登記之日」，不無疑義？原處分機關疏
未究明上開疑義，逕以訴願人於新購土地時，其本人或其配偶、直系親屬並未於系爭出
售地辦竣戶籍登記而否准所請，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之權
益，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印