訴願決定書

臺北市政府 94.11.10. 府訴字第０九四一五六六九四００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因92年地價稅事件，不服原處分機關94年 4月12日北市稽法甲字第 09460559300
號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
一、緣訴願人所有本市士林區○○段○○小段○○（面積：609.06平方公尺，地目：旱）、
○○（面積：864.74平方公尺，地目：旱）地號等2 筆土地，經原處分機關士林分處以
上開土地為都市計畫劃定之「第二種住宅區」，依法屬可建築用地，核定按一般用地稅
率課徵92年期地價稅額計新臺幣 272,864元。
二、訴願人不服，申請復查，經原處分機關以93年 9月30日北市稽法甲字第 09362484500號
復查決定：「復查駁回。」訴願人仍不服，於93年10月28日第 1次向本府提起訴願，經
本府以94年 3月17日府訴字第09405236600 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關
於收受決定書之次日起60日內另為處分。」嗣經原處分機關以94年 4月12日北市稽法甲
字第 09460559300號復查決定：「維持原核定。」上開復查決定書於94年 4月15日送達
，訴願人仍不服，於94年 4月19日經由原處分機關第 2次向本府提起訴願， 7月 6日、
10月 5日及10月31日分別補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地稅法第 3條第 1項第 1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所
有權人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵
地價稅。」第16條規定：「地價稅基本稅率為千分之十。......」第22條第 1項及第 2
項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合
於左列規定者亦同......二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限
制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。」「前項第
2款及第 3款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」
同法施行細則第21條第 2項規定：「本法第22條第 1項但書規定都市土地農業區、保護
區、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地
限作或仍作農業用地使用者，指上開地區內之左列土地。一、土地登記簿上所載為田、
旱、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地。......」
財政部83年10月28日臺財稅字第 831617497號函釋：「依土地稅法第22條第 1項第 3款
所稱依法限制建築及同條項第 4款所稱依法不能建築土地之認定，尚非稽徵機關之權責
，請洽有關權責機關辦理。」
90年 8月24日臺財稅字第0900455040號令釋：「土地稅法第22條（平均地權條例第22條
）第 2項所稱『自耕農地』之認定，應以土地所有權人為自然人，並由其切結自行耕作
即可，不再以土地所有權人具備農民身分為要件。......」
二、本件訴願及補充理由略謂：
（一）訴願人所有系爭土地，前經臺北市政府都市發展局以93年11月17日北市都規字第 093
34421300號書函認定為「依法不能建築」之土地，及以93年12月10日北市都規字第 0
9334969600號書函說明「依法不得建築」與「依法不能建築」為同義。嗣該局又以94
年 1月 3日北市都規字第 09335334100號函說明系爭土地係屬適用「臺北市山坡地開
發建築要點」之地區，依該要點第 4點規定，平均坡度大於百分之三十者，依93年 3
月22日及93年10月 4日召開之會議結論，應屬「依法不能建築」之土地。
（二）有關系爭土地90年地價稅事件，業經臺北高等行政法院92年度4186號判決將訴願決定
及原處分均撤銷，其理由四載有，縱依內政部93年 2月 6日之會議紀錄之認定標準認
定系爭土地為「依法不能建築」，亦應回溯土地稅法第22條第 1項第 4款立法時而適
用，而非從會議召開後往後生效適用。是系爭土地是否為「依法不能建築」之事實，
應為原處分機關作成原處分時應認定之事實，原處分機關未及認定系爭土地為「依法
不能建築」，自屬違法。本件系爭92年地價稅事件，原處分機關所為復查決定仍維持
原核定，顯與上開判決意旨有違，請求撤銷原處分。
三、卷查本件前經本府以94年 3月17日府訴字第 09405236600號訴願決定：「原處分撤銷，
由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。」其理由略以：「......三、卷
查訴願人於93年10月28日向本府提起訴願，原處分機關亦收受訴願書在案。復查本案經
訴願人補送訴願理由書後，本府訴願審議委員會乃以93年11月24日北市訴（丁）字第 0
9330893720號函請原處分機關於文到之次日起20日內依訴願法第58條第 2項至第 4項規
定重新審查，惟原處分機關並未對原行政處分為撤銷或變更處分之陳報，亦未檢卷答辯
，而係以93年12月27日北市稽法甲字第 09363103900號函知該會，謂因尚有相關事證待
查，俟查明後再行檢卷答辯。嗣本府訴願審議委員會復以94年 2月16日北市訴（丁）字
第 09330893730號函再限期請原處分機關於文到次日起 5日內檢卷答辯，惟原處分機關
仍未依限檢卷答辯。復以94年 2月21日北市稽法甲字第 09460262400號函知該會，稱因
向本府都市發展局函查系爭土地依法不能建築之時點，致未能於限期內答辯，俟接獲函
復後將儘速答辯。惟原處分機關迄未答辯已逾近 4個月，致本案之事實未臻明確，是為
加重其責任，爰依前揭行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第26條第 2項規
定，將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起60日內另為處分。......」
四、嗣經原處分機關重核後仍維持原核定，其所持理由據原處分機關 94年6月21日北市稽法
甲字第 09461034300號訴願答辯書載以：「......二、卷查系爭土地使用分區係屬都市
計畫編定之『第二種住宅區用地』，按土地稅法第 3條第 1項第 1款......第14條....
..第22條第 1項及第 2項規定......及財政部91年 9月25日臺財稅字第0910455303號函
釋......是以，92年時系爭土地尚未經權責機關認屬『依法不能建築』之土地，並無土
地稅法第22條第 1項第 4款規定徵收田賦之適用，本處士林分處函復否准，洵屬有據。
三、有關訴願人主張90年地價稅案件業經臺北高等行政法院94年 3月25日92度訴字第 0
4186號判決撤銷原處分乙節......四......經查上開判決顯有理由矛盾之處且違背程序
規定，謹敘述如下﹕（一）......查本件提起行政救濟後，都發局復於93年 5月13日以
北市都規字第 09331503000號函復本處略以系爭土地：『二、本件非為【依法限制建築
或依法不能建築】土地。』係在都發局以93年11月17日北市都規字第 09334421300號（
書）函明確認定系爭土地為『依法不得建築』之土地之前所為，則依前揭判決理由 5【
四之（二）之 5】，本件所依憑之事實並無錯誤，原處分自無不合。（二）再查本處經
向都發局函查系爭土地依法不能建築時點認定，該局於94年 1月 3日以北市都規字第 0
9335334100號函復略以﹕『說明二、......針對該等地區內之土地如何認定是否屬於平
均地權條例第22條所稱依法不能建築土地，本局依據內政部 93.2.19臺內地字第093006
0369號函送該部93.02.06研商【平均地權條例第22條（依法限制建築）、（依法不能建
築）之界定事宜】會議結論一，分別於93.03.22召開【研商適用（臺北市山坡地開發建
築要點）地區內之（依法不得建築土地）認定相關事宜案】及93.10.04召開【實施臺北
市山坡地開發建築要點地區內之（依法不能建築）土地申請規模認定】會議，獲致相關
研商結論並作為後續相關案件認定之作業基準。本案地點平均坡度超過百分之三十，係
經本局依前開 93.10.04.會議結論認定屬【依法不能建築土地】』。該局又於94年 2月
18日以北市都規字第 09430396500號再函復本處系爭土地『其不能建築之時點係自何年
何月開始一案......說明：......二、有關本案基地目前是否為【依法不能建築】之土
地，本局94年 1月 3日北市都規字第 09335334100號函說明二業已敘明。至於其不能建
築之時點係自何年何月開始一節，請貴局（處）參酌前函說明核處。』本案土地屬依法
不能建築土地，係都發局依93年10月04日會議結論審認作為後續相關案件認定之基準，
且內政部93年上開會議結論載明：『五、結論（一）實施【臺北市山坡地開發建築要點
】地區之土地經坡度分析，如一筆地號土地平均坡度大於百分之三十，部分為平地或緩
坡者，得辦理地籍分割後，就平均坡度大於百分之三十之部分，申請認定為【依法不能
建築】土地。但該筆地號土地內平地或緩坡部分僅屬小部份，若訴願人自願全筆地號均
認定為依法不能建築之土地，得允其所請。（二）申請【依法不能建築】土地，地上已
有建築物、雜項工作物者，不予受理。......』足見應由當事人主動備齊相關文件後提
出申請後，主管機關始得據以認定是否受理及是否為依法不能建築土地。經查訴願人係
於93年10月28日向都發局提出申請，經該局於93年11月17日函復訴願人略以：『說明：
二、......依本局93年10月 4日召開......會議結論，認定該 2筆土地為【依法不得建
築】土地。......』是以，就程序而論，本案土地屬依法不能建築土地，係都發局依據
93年10月04日會議結論審認作為後續相關案件認定之基準，系爭土地『依法不能建築』
之時點似應依該會議召開之時間認定，較為妥適。從而，本處士林分處原核定按一般用
地稅率課徵系爭土地92年地價稅，揆諸前揭法條及函釋規定並無不合，復查決定予以駁
回，亦無不當......」尚非無據。
五、惟查依卷附本府都市發展局93年11月17日北市都規字第 09334421300號書函復略以：「
主旨：貴公司申請認定座落本市士林區○○段○○小段○○、○○二筆地號土地為『依
法不能建築』一案，復請查照......說明......二、本案依卷附資料，旨揭 2筆地號土
地之平均坡度大於百分之三十，爰依本局93年10月 4日召開之『實施【臺北市山坡地開
發建築要點】地區內之【依法不能建築】土地申請規模認定』會議結論，認定該 2筆土
地為『依法不能建築』土地。......」及93年12月10日北市都規字第 09334969600號書
函復略以：「主旨：有關函請更正貴公司申請認定本市士林區○○段○○小段○○、○
○二筆地號土地為『依法不【得】建築』土地為『依法不【能】建築』土地一案，復請
查照......說明......二、本局93年11月17日北市都規字第09334421300 號（書）函認
定貴公司申請認定旨揭地號土地為『依法不能建築』土地，係依本局93年10月 4日召開
之『實施臺北市山坡地開發建築要點地區內之【依法不能建築】土地申請規模認定』會
議結論辦理，故該函『依法不得建築』與『依法不能建築』同義。」是系爭土地應屬首
揭土地稅法第22條第 1項第 4款規定之「依法不能建築」土地，殆無疑義。另查據臺北
高等行政法院92年度訴字第4186號就系爭土地90年地價稅之判決，其判決理由指明：「
......四、......（二）...... 1、經查，本案系爭土地雖經被告所屬士林分處派員於
90年11月28日會同臺北市政府建設局、士林地政事務所人員，至現場會勘土地使用情形
，符合農業使用，此為兩造所不爭之事實，並有會勘紀錄可稽，堪認為實，是本件所應
審究者為系爭土地是否為『依法不能建築』？ 2、玆經臺北市政府都市發展局以93年11
月17日北市都規字第 09334421300號（書）函明確認定系爭土地為『依法不能建築』之
土地，嗣又以93年12月10日北市都規字第 09334969600號（書）函說明『依法不得建築
』與『依法不能建築』同義。是以系爭土地顯係『依法不能建築』之土地無訛。 3、被
告雖抗辯以：經臺北市政府都市發展局回函（被告訴訟代理人於準備程序中誤稱93年 5
月13日北市都規字第 09331503000號函，惟正確應為上開93年11月17日書函）始認定系
爭土地為『依法不能建築』，而本件是屬於90年之地價稅，所以系爭土地不能建築與本
件課征（徵）地價稅無關，故本件被告仍維持課征（徵）地價稅之處分云云。惟查系爭
土地是否為『依法不能建築』之土地，而合於土地稅法第22條第 1項第 4款之構成要件
，係被告行政機關認定事實，並予以涵攝法規之職權，縱『依法不能建築』之認定，應
會同其他機關予以協力，亦應於行政處分作成前審慎儘速為之，嗣後，行政處分所依憑
之事實既經認定有錯誤，原（告）行政處分即屬違法，殊不得以係行政處分事後發生之
事實，而認與原行政處分之違法無關，被告之抗辯，自屬無理。 4、況臺北市政府都市
發展局上開認定系爭土地為『依法不能建築』之函，係以內政部93年 2月 6日之會議紀
錄為據，並由臺北市政府都市發展局分別於83（93）年 3月22日及93年10月 4日召開會
議而得上開系爭土地為『依法不能建築』結論，此有臺北市政府都市發展局94年 1月 3
日北市都規字第09335334100 號函可稽，再依內政部93年 2月 6日之會議紀錄之會商結
論，亦載明：『......一、（一）本案解釋非屬新訂法案或計畫，僅係補充法律解釋』
等文字，足見縱依內政部93年 2月 6日之會議紀錄之認定標準認定系爭土地為『依法不
能建築』，亦應回溯土地稅法第22條第 1項第 4款立法時而適用，而非從會議召開後往
後生效適用。是系爭土地是否為『依法不能建築』之事實，應為被告作成原處分時應認
定之事實，被告未及認定系爭土地為『依法不能建築』，自屬違法。......」是參酌上
開判決意旨，系爭土地是否為「依法不能建築」之事實，應係原處分機關於作成課稅處
分時應認定之客觀事實，縱該事實之認定，應會同其他機關予以協力，亦應於行政處分
作成前審慎儘速為之，且其他協力機關之會商結論，應係補充法律解釋。是以，本件系
爭土地為「依法不能建築」之事實，是否應回溯土地稅法第22條第 1項第 4款立法時而
適用，自有斟酌之餘地？本件原處分機關逕以系爭土地「依法不能建築」之時點應依本
府都市發展局會議召開之時間認定，重為復查決定仍維持原核定，尚嫌率斷。從而，為
求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之
次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 11 月 10 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印