訴願決定書

臺北市政府 95.04.10. 府訴字第09574096300號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關95年 1月16日北市稽法乙字第09462466100 號復
查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○地號等 3筆持分土地，原係
屬土地稅法第22條第 1項第 1款所規定依都市計畫編為農業區，限作農業用地使用之都市土
地，免徵地價稅。嗣經原處分機關內湖分處查認系爭土地自79年11月19日迄今為本府環境保
護局無權占有供填墊垃圾使用，遂審認系爭土地既非作農業使用，乃以92年 6月20日北市稽
內湖甲字第 09260695101 號函核定補徵系爭土地87年至91年之地價稅計新臺幣（以下同）
1,563,746 元；嗣後並分別課徵系爭土地92年至94年之地價稅計 912,258元，其中92年 6月
20日北市稽內湖甲字第 09260695101號函及所檢送補徵訴願人系爭土地87年至91年之地價稅
繳款書，係於92年 6月26日送達。訴願人對前揭補稅及課稅處分均不服，於94年12月15日申
請復查，經原處分機關以95年 1月16日北市稽法乙字第 09462466100號復查決定：「87年至
91年地價稅部分，復查不受理；92年至94年地價稅部分，復查駁回。」上開決定書於95年 1
月18日送達，訴願人仍表不服，於95年 2月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按稅捐稽徵法第21條第 1項第 2款及第 2項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：..
....二、依法......應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課
期間為 5年。」「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處
罰，在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」第22條第 4款規定：「前條第
1項核課期間之起算，依左列規定：......四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料
核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」第35條第 1項第 1款規定：「
納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，
依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於
繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」
土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地
價稅。」第22條第 1項第 1款規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者
，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，
限作農業用地使用者。」
土地稅法施行細則第26條第 1項規定：「依本法第22條規定課徵田賦之土地，主管稽徵
機關應依相關主管機關編送之土地清冊分別建立土地卡（或賦籍卡）及賦籍冊按段歸戶
課徵。」
土地稅減免規則第 8條第 1項第10款規定：「私有土地減免地價稅或田賦之標準如下：
......十、無償供給政府機關、公立學校及軍事機關、部隊、學校使用之土地，在使用
期間以內，全免。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭87年至91年地價稅繳款書之列印日期載明為94年11月 3日，訴願人係在94年12月
15日之前30日收受繳款書，並於94年12月15日向原處分機關申請復查，未逾30日之申
請復查期間，原處分機關誤認申請復查逾期，顯有不當。
（二）系爭土地原為農地，臺北市政府無償堆放垃圾，先違約不予恢復原狀，嗣又無權占有
，致系爭土地迄今未能作農業使用，非有可歸責於訴願人之事由，原處分機關以系爭
農地非作農業使用之事實，對訴願人補、課稅，難謂有法律上之正當理由。
三、卷查本案關於補徵系爭土地87年至91年地價稅之部分，原處分機關內湖分處92年 6月20
日北市稽內湖甲字第 09260695101號函及所檢送補徵訴願人系爭土地87年至91年之地價
稅繳款書，業於92年 6月26日送達，此有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，該函說明三
並已載明申請復查之期間及受理機關；且查系爭補徵87年至91年地價稅繳款書之繳納期
間至92年 7月30日止，訴願人若對該核定稅額不服，應於繳納期間屆滿翌日起算30日內
向原處分機關申請復查，惟訴願人遲至94年12月15日始向原處分機關申請復查，顯已逾
稅捐稽徵法第35條申請復查之期間規定，系爭稅額應已確定。職是，原處分機關就訴願
人此部分之復查申請決定不予受理，洵屬有據。
四、復查，本案關於課徵系爭土地92年至94年地價稅之部分，因系爭土地自79年11月19日迄
今為本府環境保護局無權占有供作填墊垃圾使用等情，業經訴願人自認不予爭執，並有
本府環境保護局92年 3月10日北市環四字第 09230623500號函、臺灣高等法院92年度重
上字第 260號民事判決及最高法院94年度臺上字第1257號民事裁定等影本附卷可稽，是
系爭土地非供作農業使用之事實甚明，自與土地稅法第22條第 1項第 1款應課徵田賦之
土地規定不合。且查，訴願人對79年11月19日至92年11月11日間本府環境保護局無權占
有之事實，業已提起不當得利民事訴訟勝訴確定，並經該局於94年10月14日以支票支付
相當租金之不當得利計21,830,940元，此亦有本府環境保護局94年10月20日北市環四字
第 09433830600號函及相關支票等影本附卷可稽。職是，訴願人既已收取本府環境保護
局使用系爭土地相當於租金之補償費，則該系爭土地即非無償供給政府機關使用之土地
，自亦不符土地稅減免規則第8條第1項第10款免稅之規定，原處分機關內湖分處課徵訴
願人系爭土地92年至94年之地價稅，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭87年至91年地價稅繳款書之列印日期載明為94年11月 3日，其係在94
年12月15日之前30日收受繳款書，並於94年12月15日向原處分機關申請復查，未逾30日
之申請復查期間等情。經查，訴願人所述為原處分機關事後補發之地價稅繳款書，核其
性質僅在重申前揭92年 6月20日北市稽內湖甲字第 09260695101號函及隨函所檢送補徵
訴願人系爭土地87年至91年地價稅繳款書之意旨，非屬直接對訴願人發生法律效果之課
稅處分。而本件訴願人申請復查逾稅捐稽徵法第35條第 1項第 1款所規定法定不變期間
之事實，既如前述，並有掛號郵件收件回執影本附卷可稽，要難僅憑訴願主張即遽對其
為有利之認定。另訴願人主張系爭土地原為農地，臺北市政府無償堆放垃圾，先違約不
予恢復原狀，嗣又無權占有，致系爭土地迄今未能作農業使用，非有可歸責於訴願人之
事由，仍應課徵田賦乙節。按系爭土地自79年11月19日迄今既為本府環境保護局無權占
有供作填墊垃圾使用，詳如前述，則系爭土地非供作農業用地使用之事實自明。況依土
地稅法第22條規定課徵田賦之土地，稅捐稽徵機關應依相關主管機關（即地政機關及農
業主管機關）編送之土地清冊分別建立土地卡（或賦籍卡）及賦籍冊按段歸戶課徵，此
為同法施行細則第26條第 1項所明定，本案原處分機關95年 2月21日北市稽法乙字第 0
9560269700訴願答辯書既已陳明查無地政機關及農業主管機關編送之土地清冊，難認系
爭土地已作農業用地使用。訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關內湖分處補徵、課
徵系爭持分土地地價稅，原處分機關復查決定分別不予受理及駁回復查之申請，揆諸首
揭規定，均無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 4 月 10 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平
東路 3段 1巷 1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印