訴願決定書

臺北市政府 95.06.21. 府訴字第09577975300號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人等 3人因地價稅事件，不服原處分機關95年 2月20日北市稽法乙字第 095600060
00號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣○○（即訴願人等 3人之祖父）係本市南港區○○段○○小段○○、○○、○○、○
○、○○地號等 5筆土地（權利範圍：全部）之登記所有權人，因○○於74年 7月 9日
死亡，原處分機關南港分處乃以○○之繼承人○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○、○○○等6 人為系爭土地之納稅義務人，向其課徵系爭 5筆土地之地價稅。嗣○○
之繼承人中，○○○、○○○、○○○、○○○等 4人於91年11月12日向原處分機關南
港分處申請分單繳納系爭土地之地價稅，該分處乃以91年11月15日北市稽南港乙字第 0
9161203900號書函准予所請，依○○之繼承人每人持分各六分之一分單開立91年地價稅
繳款書。
二、嗣原處分機關南港分處查得○○之繼承人之一○○○（即訴願人等 3人之父）業於86年
4月29日死亡，該分處乃就其所有系爭土地之持分六分之一部分，向其繼承人（即訴願
人等 3人）課徵93年地價稅計新臺幣（以下同）48,505元，訴願人等 3人不服，申請復
查。經該分處查明○○之繼承人之一○○○亦已於91年 9月13日死亡，○○○之繼承人
為○○等 8人，且○○所有系爭 5筆土地迄未辦理繼承登記，乃以94年11月15日北市稽
南港甲字第0946937600號函更正93年地價稅繳款書之納稅義務人記載為○○繼承（人）
：○○○ ○○○ ○○○等15人（分單）。訴願人等 3人仍不服，再次申請復查，經原
處分機關以95年 2月20日北市稽法乙字第 09560006000號復查決定：「復查駁回。」
上開復查決定書分別於95年 2月22日送達訴願人○○○、95年 2月23日送達訴願人○○
○、95年 4月 4日送達訴願人○○○。訴願人等 3人猶不服，於95年 3月20日聲明訴願
， 4月11日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按土地稅法第 3條第 1項第 1款規定：「地價稅......之納稅義務人如左：一、土地所
有權人。」第15條第 1項規定：「地價稅按每 1土地所有權人在每 1直轄市或縣（市）
轄區內之地價總額計徵之。」第16條第 1項前段規定：「地價稅基本稅率為千分之十。
」第40條規定：「地價稅由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸
戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收 1次......其開徵日期，由省（市）政府定之
。」同法施行細則第20條第 1項規定：「地價稅依本法第40條之規定，每年 1次徵收者
，以 8月31日為納稅義務基準日......各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿
所載之所有權人或典權人為納稅義務人」民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公
用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」
第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」第1151條規定：「
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」土地法第73之
1條第 1項規定：「土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾 1年未辦理繼承登記者，
經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於 3個月內聲請登記；逾期仍未
聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除
。」
內政部臺46內政字第122934號函釋：「茲函准司法行政部46臺函民4954號函節開：『按
納稅為人民之義務，憲法第19條定有明文。再因繼承、強制執行、公用徵收、法院判決
等取得物權，則因權利取得係原始取得不須登記即發生取得效力；惟因此等關係取得物
權之人如欲處分其物權時，仍非於登記之後不得為之，此證之民法第 759條之規定自明
。茲准來函迭述，係指繼承人延不遵辦繼承登記無法制裁及欠稅移送法院，又以原所有
權人業已死亡不予受理云云，是則繼承人自繼承業已取得財產，納稅又係履行義務而非
處分財產，雖抗不登記，未始不可命其履行納稅義務。稅務機關如以繼承人為課徵對象
，亦不發生不受理問題』解釋到部。」
財政部66年10月 4日臺財稅第 36740號函釋：「主旨：繼承土地，在未辦妥分割及繼承
登記前，可依土地稅法第 3條第 2項規定，向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。說
明：二、查因繼承而取得物權者，無須登記即發生取得效力，已為民法第 759條所規定
。從而繼承人因繼承而取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務。又繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦定有明
文。本案○○○等 9人繼承土地，在未辦妥分割及繼承登記前，自可依土地稅法第 3條
第 2項規定，向公同共有土地管理人發單課徵地價稅。」68年 6月 1日臺財稅第 33588
號函釋：「主旨：經法院判決確定或拍賣取得物權之土地，在未辦理產權移轉登記前，
其地價稅應向何人課徵乙案，復如說明。說明......二、查地價稅課徵基準日，原則上
應依照土地稅法施行細則第14條（現行細則第20條）之規定辦理。惟經法院拍賣取得土
地物權，在未辦理所有權移轉登記前其應納之地價稅，依本部49年 8月 2日臺財稅發第
05701號令釋......之規定，如該日係在土地稅法施行細則第14條規定之上期基準日，
亦即 6月30日以前（包括 6月30日）者，上期地價稅，即應向拍定人徵收；如該日係在
同條規定之下期基準日，亦即12月31日以前（包括12月31日）者，下期地價稅即應向拍
定人徵收。（現行細則第20條規定，每年1次徵收者，以8月31日為納稅義務基準日；每
年分 2期徵收者，上期以 2月28日【閏年為 2月29日】，下期以 8月31日為納稅義務基
準日。）......」89年 5 月9日臺財稅第0890453056號函：「主旨：逾期未辦繼承登記
之土地或建物，於地政機關列冊管理期間之地價稅及房屋稅，應由繼承人履行納稅義務
。說明：二、土地法於89年 1月26日修正公布施行，其中第73條之 1有關逾期未辦繼承
登記之土地或建物，由地政機關『代管』修正為『列冊管理』，合先敘明。
又原『未辦繼承登記土地處理要點』內政部於88年 5月14日修正為『未辦繼承登記土地
及建築改良物處理要點』，其第18點並未就代管（列冊管理）之土地建物於代管（列冊
管理）期間無收益者之賦稅處理予以明定。又本部66年10月 4日臺財稅第 36740號函釋
，略以：『查因繼承而取得物權者，無須登記即發生取得效力，已為民法第 759條所規
定。從而繼承人因繼承而取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務......』
。是以，未辦繼承登記之土地或建物，於地政機關列冊管理期間無收益者，既已無暫緩
繳納賦稅之法令依據，參照上開函釋規定，應由繼承人履行納稅義務。」
二、本件訴願理由略以：
系爭○○、○○、○○地號等 3筆土地經最高法院94年12月 8日94年度臺上字第2253號
民事判決確定應移轉部分持分予○○○等人，是○○遺產中系爭○○地號土地持分應更
正為六十分之九、系爭○○地號土地（本筆免徵地價稅）持分應更正為三萬六千分之二
千八百二十七、系爭○○地號土地則應整筆剔除。○○之遺產即系爭土地因訴願人等 3
人之父執輩拒不辦理繼承登記，可能會因無人承認繼承而於代管15年後收歸國有，原處
分機關如何認定訴願人等必能取得系爭土地？況訴願人父親○○○於86年間死亡時，訴
願人等 3人即向法院聲請限定繼承。又倘原處分機關有課徵訴願人等 3人系爭地價稅之
合法依據，請逕於遺產稅辦理抵繳時扣除欠繳之地價稅。
三、卷查本市南港區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○地號等5 筆土地原為被
繼承人○○所有，○○於74年 7月 9日死亡後，其繼承人迄未辦理所有權繼承登記，經
原處分機關南港分處查得○○之繼承人為○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○等 6人，乃以該 6人納稅義務人，並依其申請分單（各持分六分之一）課徵系爭
5筆土地之地價稅。嗣原處分機關南港分處得知○○○業於86年4 月29日死亡，並查得
○○○之繼承人為訴願人等 3人，上開事實有地政－土地所有權查詢畫面、戶籍謄本、
被繼承人○○及○○○之繼承系統表等資料影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執。經查
○○之繼承人即訴願人之父○○○等 6人，及○○○之繼承人即訴願人等 3人雖未辦理
前開系爭土地之繼承登記，惟按首揭民法第 759條、第1148條及第1151條等規定，該等
繼承人業以公同共有之關係取得系爭土地之所有權，則原處分機關依土地稅法第 3條第
1項第 1款規定，以系爭土地之所有權人即○○之繼承人訴願人等15人（○○之第 1順
位繼承人 4人，第 2順位繼承人11人【即○○○之繼承人 3人，○○○之繼承人 8人】
，共計15人）為納稅義務人，並以○○之第 1順位繼承人持分六分之一之分單方式課徵
訴願人等 3人93年地價稅計48,505元，自屬有據。
四、至於訴願人等 3人主張系爭○○、○○、○○地號土地因所有權移轉登記等事件，經臺
灣高等法院94年 6月14日91年度重上字第 421號民事判決及最高法院94年12月 8日94年
度臺上字第2253號民事判決確定，應由○○之繼承人就系爭土地辦理繼承，並應移轉登
記其應移轉持分予案外人○○○等人。是○○所有系爭土地之持分應予更正，訴願人等
3人所繼承者亦有不同，且系爭土地亦可能因無人承認繼承，而於代管15年後收歸國有
等節。經查前開臺灣高等法院94年 6月14日91年度重上字第 421號民事判決主文為：「
原判決主文第 1項部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。被上訴人先位之
訴駁回。上訴人......○○○、○○○、○○○應就○○所有坐落臺北市南港區○○段
○○小段○○地號、○○地號及○○地號土地（重測前為臺北市南港區○○段○○地號
）辦理繼承登記，並應移轉登記......『應移轉持分』予被上訴人○○○......等 9人
及原審共同被告......等人......『取得應有部分』。......」則該判決關於上訴人（
含訴願人等 3人）應移轉持分予被上訴人（○○○等人）部分，係屬一給付判決，經最
高法院94年12月 8日94年度臺上字第2253號民事判決：「上訴駁回。......」後，該給
付判決確定，原告（即被上訴人）得持此項判決為執行名義，聲請強制執行機關對被告
（含訴願人等 3人）債務人為強制執行。
前開判決並未直接創設、變更或撤銷特定法律關係，則在受判決之人持該確定判決申請
變更土地登記之前，○○仍係該 3筆土地之登記所有權人。
五、又按民法第 759條規定，物權因繼承而取得者，不以登記為生效要件。
復查64年 7月15日增訂土地法第73條之 1規定，該次增訂之條文係規定逾期未聲請繼承
登記者，得由地政機關予以代管，惟該規定僅係法律授與代管機關之權限事項，並非課
予代管機關該作為義務，亦難謂基此即變更土地稅法上之納稅義務人名義，此觀諸首揭
內政部臺46內政字第122934號函釋及財政部66年10月 4日臺財稅第 36740號函釋自明。
況該條規定業於89年 1月 6日修正為列冊管理，並刪除原有之代管規定。則原處分機關
依土地稅法第 3條第 1項第 1款規定，以系爭土地之被繼承人即訴願人等15人為納稅義
務人，分單課徵訴願人等 3人系爭土地持分六分之一93年地價稅，自無違誤。另訴願人
等 3人主張已向法院聲請限定繼承乙節，經查本件地價稅並非訴願人等 3人因被繼承人
死亡所繼承之債務，自與訴願人等 3人於被繼承人○○○死亡後聲請限定繼承無涉；又
訴願人主張業向財政部臺灣省北區國稅局申請以系爭土地抵繳○○○之遺產稅及罰鍰，
請原處分機關逕於遺產稅辦理抵繳時扣除該欠繳之地價稅乙節，核與本案無涉，尚非本
件訴願所得審究之範圍。訴願主張各節，恐係誤解，委難憑採。從而，原處分機關南港
分處發單訴願人等 3人課徵系爭土地持分六分之一93年地價稅，及原處分機關復查決定
駁回復查之申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 6 月 21 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印