訴願決定書

臺北市政府 95.10.05. 府訴字第09584863200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關北投分處95年 6月19日北市稽北投甲字第 09590
377100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市北投區○○段○○小段○○地號土地（面積： 1,010平方公尺，權利
範圍： 1／36），土地使用分區為農業區，原經原處分機關北投分處課徵田賦在案。嗣經原
處分機關辦理95年度加強地價稅稅籍及使用情形清查作業計畫，北投分處派員於95年5月9日
會同本府建設局及本市士林地政事務所至現場勘查結果，發現系爭土地之地上為建物及停車
場使用，經原處分機關北投分處審認與土地稅法第22條規定不符，乃以95年6 月19日北市稽
北投甲字第 09590377100號函通知訴願人及其他土地所有權人，核定自96年起改按一般用地
稅率課徵地價稅。上開函於95年 7月11日送達，訴願人不服，於95年 7月20日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原處分機關之行政處
分，合先敘明。
二、按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵
地價稅。」第16條規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超
過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進
起點地價者，依下列規定累進課徵......」第22條第1項第1款規定：「非都市土地依法
編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依
都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。」
財政部79年 6月18日臺財稅第 790135202號函釋：「主旨：課徵田賦之農業用地，在依
法辦理變更用地編定或使用分區前，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期
起改課地價稅。......」
三、本件訴願理由略謂：
（一）原處分機關於作成原行政處分前，並未依行政程序法第 102條規定給予訴願人陳述
意見之機會，具有重大明顯之瑕疵而屬無效。又依農業發展條例第38條及土地稅法
第39條之2第2項等規定，原處分機關應先命行為人恢復農業使用而未於期限內恢復
者，方能據以改課地價稅，上開規定雖係針對土地增值稅，但基於同一法理，於地
價稅亦得比照辦理。本案原處分機關並未先命限期恢復農業使用，即逕行改課地價
稅，處理程序顯有瑕疵。
（二）系爭土地變更為非農業使用係共有人○○○等人所為，並非訴願人，此有共有人○
○○之郵局存證信函影本可憑。又參照財政部66年10月 3日臺財稅字第 36717號、
80年 7月16日臺財稅字第800706491 號、80年11月28日臺財稅字第 800421421號、
81年 8月18日臺財稅字第 811675581號等函釋，分別共有課徵田賦之土地，部分變
更為非農業使用，應按實際使用情形分別課徵田賦及地價稅。系爭土地並非全部作
為停車場使用，仍有部分面積係作農業使用，此有顯示種植絲瓜之照片可證，原處
分機關疏未查明，請求撤銷原處分。
四、卷查訴願人所有本市北投區○○段○○小段○○地號土地（面積： 1,010平方公尺，權
利範圍： 1／36），土地使用分區為農業區，原經原處分機關北投分處課徵田賦在案。
嗣經原處分機關辦理95年度加強地價稅稅籍及使用情形清查作業計畫，北投分處派員於
95年5月9日會同本府建設局及本市士林地政事務所至現場勘查，其會勘紀錄表記載：「
實際使用情形： ○○：現場為停車場，不符合農業使用。」此有土地使用分區詳列、
異動次期改課檔資料、地價稅會勘紀錄表及現場照片3 幀等影本附卷可稽。是原處分機
關北投分處審認系爭土地之地上為建物及停車場使用，乃核定自96年起改按一般用地稅
率課徵地價稅，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭土地變更為非農業使用係共有人○○○等 4人所為，並非訴願人，及
原處分機關並未先命限期恢復農業使用即逕行改課地價稅，處理程序顯有瑕疵等節。查
依首揭土地稅法第22條第 1項第1 款規定，都市土地經依都市計畫編為農業區，而仍作
農業用地使用者，得徵收田賦。又查首揭土地稅法第14條及財政部79年 6月18日臺財稅
第 790135202號函釋，已規定地價之土地，除依土地稅法第22條規定課徵田賦者外，應
課徵地價稅；又課徵田賦之農業用地，變更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年
期起改課地價稅。本件系爭土地雖經都市計畫編定為農業區，惟其實際使用情形為建築
物及停車場使用，業如前述，則原課徵田賦之原因業已消滅，至為顯然，即應於實際變
更使用之次年期（96年）起改按一般用地稅率課徵地價稅，並無原處分機關應先命限期
恢復農業使用始得改課地價稅之先行程序之問題；又訴願人如認其他共有人變更為非農
業使用之行為，已影響或侵害其權利，應屬私權範圍，得依民事訴訟程序解決。是前述
主張，顯屬誤解，尚難採據。
六、另訴願人主張系爭土地仍有部分面積係作農業使用，並檢具種植絲瓜之照片乙節。查依
原處分機關95年8月8日北市稽法乙字第09561367300 號訴願答辯書之答辯理由記載：「
......二、......另依臺北市政府空照圖資料顯示，系爭土地全部面積未供作農業使用
......」及卷附本府工務局提供之空照圖影本，系爭土地應係全部面積皆未作農業使用
。訴願人雖檢附佐證照片，惟並無地界或標線之標示，尚難為有利於訴願人之認定。又
訴願主張原處分機關未給予陳述意見之機會即作成系爭處分乙節。經查本件系爭土地已
變更為非農業使用之事實，業經原處分機關北投分處派員會同本府建設局、本市士林地
政事務所至現場勘查，並有現場照片及空照圖可憑，客觀上既已明白足以確認，則依行
政程序法第103條第5款規定，本件原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會，於法並無
不合。從而，原處分機關北投分處所為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 10 月 5 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印