訴願決定書

臺北市政府 95.11.09. 府訴字第09584936200號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因補徵90年至94年地價稅事件，不服原處分機關95年 8月22日北市稽法乙字第09
561042100號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市士林區○○段○○小段○○、○○、○○、○○及○○地號等 5筆土
地（面積分別為379、36、7、47及 8平方公尺），原經原處分機關課徵田賦。嗣原處分機關
士林分處查得系爭土地之土地使用分區為「文教區」，非屬依法限制建築及不能建築之土地
，不符課徵田賦規定，應依稅捐稽徵法第21條規定補徵地價稅，乃以95年 4月 6日北市稽士
林甲字第09590172904 號函通知訴願人，系爭土地原課徵田賦部分，應補徵90年至94年地價
稅。訴願人不服，於95年 4月13日向原處分機關士林分處主張以系爭土地中○○、○○、○
○及○○地號等 4筆土地，係供道路使用為由，申請減免地價稅，經該分處以95年5月3日北
市稽士林甲字第 09560341900號函復訴願人核准上述系爭 4筆土地面積共84平方公尺，自90
年起免徵地價稅，其餘面積14平方公尺，仍應按一般用地稅率課徵地價稅，乃更正補徵90年
至94年地價稅共計新臺幣（以下同） 144,310元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以
95年8月22日北市稽法乙字第09561042100號復查決定：「復查駁回。」該復查決定書於95年
8月24日送達，訴願人仍不服，於95年9月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（ 95年 9月25日）距復查決定書送達日期（95年8月24日）
雖已逾 30日，惟期限之末日為（95年9月23日）星期六，以其次星期一（95年 9月25日
）代之，是本件並無逾期問題，合先敘明。
二、按土地稅法第 3條第1項第1款規定﹕「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有
權人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地
價稅。」第15條規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之
地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地所有權人依法定程序辦理規定地價或
重新規定地價，經核列歸戶冊之地價總額。」第16條第 1項規定：「地價稅基本稅率為
千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價
者，其地價稅按基本稅率徵收；......」第22條第 1項規定：「非都市土地依法編定之
農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計
畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用
地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用
地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」土地稅減免
規則第 9條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價
稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」第 22條第5款規定：
「依第 7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地
應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件向直轄市、縣（市）主管稽徵機關
為之。但合於左列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機
關辦理，免由土地所有權人或典權人申請。......五、私有無償提供公共巷道或廣場用
地（應由工務、建設主管機關或各鄉鎮市【區】公所建設單位，列冊送稽徵機關辦理）
。」
三、本件訴願理由略以：
臺北市政府發布訴願人系爭土地 ○○、○○及○○地號土地劃入○○大學文教區，並
未經訴願人同意，又未督促○○大學向訴願人價購土地事宜，任由原處分機關加重稅予
訴願人，似有意迫訴願人廉價出賣土地之企圖。
四、卷查訴願人所有本市士林區○○段○○小段○○、○○、○○、○○及○○地號等 5筆
土地，原經原處分機關課徵田賦。嗣原處分機關士林分處查得系爭土地之土地使用分區
為「文教區」，非屬依法限制建築及不能建築之土地，不符課徵田賦規定，應依稅捐稽
徵法第21條規定補徵地價稅，乃以95年4月6日北市稽士林甲字第 09590172904號函通知
訴願人，系爭土地原課徵田賦部分，應補徵90年至94年地價稅。訴願人不服，於 95年4
月13日向原處分機關士林分處主張以系爭土地中○○、○○、○○及○○地號等 4筆土
地係供道路使用為由，申請減免地價稅，經該分處以95年5月3日北市稽士林甲字第 095
60341900號函復訴願人：「......說明：......三、該等土地經本分處於95年4 月27日
現場勘查，○○段○○小段○○、○○地號土地供道路使用；○○地號土地部分面積約
10平方公尺供○○路○○號建物使用，部分面積37平方公尺供○○路○○巷道路使用；
○○地號土地部分面積約 4平方公尺供○○路○○巷道路使用，合計面積84平方公尺供
道路使用，准自90年起免徵地價稅，其餘土地面積14平方公尺，不符土地稅減免規則第
9條規定，仍應按一般用地稅率課徵。......」此有95年 4月27日原處分機關士林分處
會勘紀錄表及相片 6幀等影本附卷可稽。是原處分機關士林分處核認系爭○○及○○地
號等 2筆土地未供道路使用面積14平方公尺，與土地稅減免規則第 9條規定不符，仍應
按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵系爭○○、○○及○○地號土地90年至94年地價稅
計144,310元，自屬有據。
五、至訴願人主張本府發布訴願人系爭土地 ○○、○○及○○地號土地劃入○○大學文教
區，又未督促○○大學向訴願人價購土地事宜，任由原處分機關加重稅予訴願人，似有
意迫訴願人廉價出賣土地之企圖乙節。經查系爭○○、○○及○○地號等 3筆土地之土
地使用分區確為文教區，且如上述皆非供道路使用，另是否屬於依法限制建築或依法不
能建築之土地，依財政部83年10月28日臺財稅第 831617497號函釋規定：「土地稅法第
22條第1項第3款所稱依法限制建築及同條項第4 款所稱依法不能建築土地之認定，尚非
稽徵機關之權責......。」本府都市發展局94年12月20日北市都規字第 09435450000號
函略以：「主旨：有關本市士林區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○、○○地號10筆土地......說明：......二、經查旨揭10筆土地
之土地使用分區皆為『文教區』，且為私立○○大學校地範圍內，故非屬依法限制建築
或依法不能建築之土地。......」及95年5月9日北市都規字第 09531677700號函略以：
「主旨：......『......土地之地價稅由田賦改為一般用地』 1案，......說明：....
..三、......如擬申請認定『依法不能建築』土地，申請人應備齊下列文件送本局審查
。......」所示，土地使用區分屬於文教區者，並非當然即屬於依法限制建築或依法不
能建築之土地，仍應向本府都市發展局提出申請，經過審查認定始可，而本件訴願人並
未提出已向該局申請及通過審查之證明；復依本府都市發展局 95年8月7日北市都規字
第 09533848200號函復訴願人：「主旨：有關本市士林區○○段○○小段○○、○○
、○○等 3筆地號土地是否屬公共設施用地......說明：......二、......旨揭 3筆地
號土地非屬公共設施用地，亦非屬公共設施尚未完成之土地 ......」亦表示系爭○○
、○○及 ○○地號等3筆土地非屬公共設施用地。再者，○○大學95年6月15日東總字
第 0950000953號函略以：「主旨：有關○○○君等所有本市士林區○○段○○小段...
...○○、○○、○○地號等19筆土地，經查並未供本校作任何使用，亦未與本校訂定
租約或支付使用補償金及未取得其出具之土地使用同意書， ......」準此，系爭○○
、○○及○○地號等 3筆土地顯然並無訴願人訴願理由所述情事。又依稅捐稽徵法第21
條規定，應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，在核課期間5 年內
，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵。是訴願前述主張，尚難採據。從而，原處分
機關士林分處核定補徵訴願人系爭○○、○○及○○地號土地 90年至94年之地價稅計
144,310元，及原處分機關復查決定駁回復查之申請，揆諸首揭規定，均無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 11 月 9 日
市長馬英九公假
副市長金溥聰代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印