跳到主要內容
:::
-
臺北市政府 96.01.31. 府訴字第09585017700號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關信義分處95年11月13日北
市稽信義甲字第 09531005200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 95年5月17日因買賣登記取得本市○○區○○段○○小段
○○地號持分土地（地上房屋門牌為本市大安區○○路○○段○○巷○○
弄○○號），並於95年 9月29日因出售登記移轉原所有本市信義區○○段
○○小段○○、○○地號及同區段○○小段○○地號持分土地（地上房屋
門牌為本市信義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓）。嗣訴願人於95年
10月19日向原處分機關信義分處申請依土地稅法第35條規定就其已納土地
增值稅額內，退還不足支付新購土地地價之數額，經該分處以系爭出售地
（本市信義區○○段○○小段○○、○○地號及同區段○○小段○○地號
持分土地）之地上房屋於訴願人95年5月 17日登記取得系爭本市大安區○
○段○○小段○○地號持分土地時，並無訴願人或其配偶、直系親屬辦竣
戶籍登記，不符土地稅法第35條重購退稅規定，乃以95年11月13日北市稽
信義甲字第 09531005200號函復否准所請。訴願人不服，於95年11月20日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關所為之處分，合先敘明。
二、按土地稅法第 9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人
或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住
宅用地。」第34條第1項、第2項規定：「土地所有權人出售其自用住
宅用地者，都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超過7
公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額按百分之十徵
收之；......」「前項土地於出售前 1年內，曾供營業使用或出租者
，不適用前項規定。」第35條第 1項第 1款、第 2項規定：「土地所
有權人於出售土地......後，自完成移轉登記......之日起，2 年內
重購土地合於左列規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價..
....，扣除繳納土地增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其
已納之土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額：一、
自用住宅用地出售......後，另行購買都市土地未超過 3公畝部分或
......，仍作自用住宅用地者。」「前項規定土地所有權人於先購買
土地後，自完成移轉登記之日起 2年內，始行出售土地或土地始被徵
收者，準用之。」
財政部77年12月1日臺財稅第770666023號函釋：「......說明：一、
......土地在出售前係按自用住宅用地稅率課徵地價稅者，得認為已
有自用住宅用地之事證，其於 2年內另行購買自用住宅用地，得依同
法第35條第1項第1款規定申請退還已納之土地增值稅。惟『按自用住
宅用地稅率課徵地價稅』並非唯一認定要件，如出售前未按自用住宅
用地稅率課徵地價稅，經稽徵機關查明符合同法第34條第 1項（面積
要件）及第2項（出售前1年內未曾供營業使用或出租要件）且合於同
法第 9條規定者，應准依同法第35條第1項第1款規定，退還其已納之
土地增值稅。」
88年9月7日臺財稅第 881941465號函釋：「......說明......二、按
土地稅法第35條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定
之立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出
售原有自用住宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵
土地增值稅，降低其重購土地之能力，乃准就其已納土地增值稅額內
，退還其不足支付新購土地地價之數額。故該條第 1項第 1款規定，
係以土地所有權人於出售原有自用住宅用地後，另行購買土地仍作自
用住宅用地為要件；同條第 2項有關先購後售，既準用第 1項之規定
，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住宅使用之土地
為適用範圍；如土地所有權人未持有供自用住宅使用之土地，僅係單
純購買土地，嗣後再購買或自其配偶受贈他筆土地後再出售，核其情
形係 2次取得土地後再出售第 2次取得之土地，與上開條文規定先售
後購或先購後售，應以已持有自用住宅用地之立法意旨不合，應無土
地稅法第35條重購自用住宅用地退還已繳納土地增值稅規定之適用。
......」
91年10月 3日臺財稅字第0910452232號函釋：「土地稅法第35條重購
退稅之規定，在避免因課徵土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅
用地之能力，其適用自應以有『重購自用住宅用地』之事實為前提，
準此，新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自用住宅用地，難謂
其為『重購自用住宅用地』，至於原有土地出售時是否按自用住宅用
地稅率課徵土地增值稅，與重購自用住宅用地之申請退稅尚無必然關
係。」
三、本件訴願理由略以：
土地稅法第35條重購退稅之規定，係國民之權益，訴願人全家自81年
起即一直居住於臺北市信義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓，迄
至95年6 月新購○○路○○段房屋始遷出，訴願人於92年將全家戶籍
遷往他地，乃因考量小孩學區，事實上都一直居住在前開○○街房屋
，原處分機關不應拘泥規章，而不顧訴願人居住之事實。
四、按重購土地而得適用土地稅法第35條規定申請退還已繳納之土地增值
稅者，除須符合同法第34條第1項及第2項所規定之面積要件及出售前
1 年內未曾供營業使用或出租要件外，因土地稅法第35條第 1項第 1
款規定係以自用住宅用地為限，是若欲適用該款規定，尚須合於同法
第 9條有關自用住宅用地之規定，即土地所有權人或其配偶、直系親
屬於該地辦竣戶籍登記，此乃法條之當然解釋，並經財政部77年12月
1 日臺財稅第 770666023號函釋在案。次按依首揭財政部88年9月7日
臺財稅第881941465號函釋，土地稅法第35條第2項有關先購後售之規
定，既準用同條第 1項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，
後售之土地係為已持有供自用住宅使用之土地為適用範圍。是本件原
處分機關應否退還訴願人已繳納之土地增值稅，應以訴願人於新購土
地時，後售之土地是否為土地稅法第 9條規定所稱「自用住宅用地」
，即土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出
租或供營業用之住宅用地為認定準據。
五、卷查訴願人於 95年5月17日新購登記取得本市大安區○○段○○小段
○○地號持分土地時，原持有本市信義區○○段○○小段○○、○○
地號及同區段○○小段○○地號持分土地（地上房屋門牌為本市信義
區○○街○○巷○○弄○○號○○樓）並無訴願人本人或其配偶、直
系親屬於該地辦竣戶籍登記，此有原處分機關信義分處重購土地退還
土地增值稅處理意見表、系爭房屋戶政連線除戶資料查詢及訴願人戶
口名簿等資料附卷可稽，亦為訴願人所不爭執。依首揭財政部91年10
月3日臺財稅字第0910452232 號函釋，土地稅法第35條重購退稅之規
定，旨在避免因課徵土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之
能力，其適用自應以有「重購自用住宅用地」之事實為前提，準此，
新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自用住宅用地，即難謂其為
「重購自用住宅用地」。是本案訴願人於新購土地時，其原持有之系
爭土地並不符合土地稅法第 9條規定有關「自用住宅用地」之要件，
自不得依同法第35條規定申請重購退稅。原處分機關信義分處否准所
請，自屬有據。
六、至於訴願人主張係因小孩學區考量故設籍他處，但確有居住於本市信
義區○○街○○巷○○弄○○號○○樓之事實乙節，經查土地稅法第
9 條業明確規定所稱自用住宅用地，係指土地所有權人或其配偶、直
系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地，是辦
竣戶籍登記係屬自用住宅用地之法定要件，尚難因訴願人主張之情事
而免除該要件規定；況依財政部83年6月9日臺財稅第 831596661號函
釋，雖有就子女就學等特殊因素致未能設籍者為特別認定，惟該函釋
僅在放寬土地稅法第37條有關追繳原退還土地增值稅款規定之限制，
並未及於土地稅法第35條規定，是訴願主張，委難憑採。從而，原處
分機關信義分處否准訴願人重購退稅之申請，揆諸前揭規定及函釋意
旨，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕