訴願決定書

臺北市政府 96.01.31. 府訴字第09585017900號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因印花稅事件，不服原處分機關中北分處95年 8月31日北市稽
中北甲字第 09500257010號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於95年4月1日以收購方式受讓○○股份有限公司（以下簡稱
○○公司）所有本市中山區○○段○○小段○○地號土地，並於95年8月9
日向原處分機關中北分處申報移轉土地現值（收件號碼： 2010095002570
），並申請依企業併購法第34條規定免徵印花稅。經該分處以95年 8月31
日北市稽中北甲字第 09500257010號函復訴願人，因本件無財政部94年10
月11日臺財字第 09404570380號函之適用，故系爭土地移轉契約仍應依印
花稅法第 7條規定由立約或立據人貼用印花稅票。訴願人不服，於95年10
月2日經由原處分機關向本府提起訴願，同年11月7日補正訴願理由書，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關所為之處分；又本件提起訴願日期（95年10月 2日）距原處
分書發文日期（95年 8月31日）雖已逾30日，惟原處分機關未查告處
分書送達日期，致訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明
二、按印花稅法第5條第5款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：....
..五、典賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈
與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第7條第4款
規定：「印花稅稅率或稅額如左：......四、典賣、讓受及分割不動
產契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」
企業併購法第 4條規定：「本法用詞定義如下：一、公司：指依公司
法設立之股份有限公司。二、併購：指公司之合併、收購及分割。三
、合併：指依本法或其他法律規定參與之公司全部消滅，由新成立之
公司概括承受消滅公司之全部權利義務；或參與之其中 1公司存續，
由存續公司概括承受消滅公司之全部權利義務，並以存續或新設公司
之股份、或其他公司之股份、現金或其他財產作為對價之行為。四、
收購：指公司依本法、公司法、證券交易法、金融機構合併法或金融
控股公司法規定取得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或
其他財產作為對價之行為。......」第34條規定：「公司依第27條至
第29條規定收購財產或股份，而以有表決權之股份作為支付被併購公
司之對價，並達全部對價百分之六十五以上，或進行合併、分割者，
適用下列規定：一、所書立之各項契據憑證，免徵印花稅。二、取得
不動產所有權者，免徵契稅。......」
財政部94年10月11日臺財稅字第 09404570380號函釋：「......說明
......二、依企業併購法第34條第 1項規定......上開規定之立法意
旨係為鼓勵併購強化企業經營效率與競爭能力，對公司因組織重整，
財產或股份移轉，達一定要件，屬形式移轉者，始准適用前揭規定之
租稅措施。又依同法第28條規定：『公司之子公司收購公司全部或主
要部分之營業或財產，符合下列規定者......二、子公司以受讓之營
業或財產作價發行新股予該公司。......』，再參照本部賦稅署91年
8 月28日臺稅一發字第0910453964號函釋：『......公司依公司法第
185 條第1項第2款規定，讓與主要營業之不動產，換取受讓公司有表
決權之股份（與不動產之【市價】等值）......』；企業併購法第34
條所稱『對價』，如收購之財產為土地者，應以土地全部交易價格為
準，不得自土地價格中扣除土地增值稅準備、土地重估增值之資本公
積或其他抵押債務等。舉例而言，收購之財產如為土地，該土地交易
價格為10億元，收購公司以有表決權之股份支付被收購公司，其股份
價值應達6億5千萬元以上，方得准予記存土地增值稅。三、至於收購
資產價格之認定，依經濟部92年7月29日商字第09202148190號函釋：
『查商業會計法第57條規定，商業在合併......或轉讓時，其資產之
計價；以時價、帳面價值或實際成交價格為準。又同法第42條第 3項
規定，所稱時價者，係指當時當地之市價而言。又依國際會計準則所
謂之『公平價格』有下列 3種情形，請參考。（一）市場上客觀之成
交價。（二）同類或類似產業股票之參考價。（三）買賣雙方協議並
載明於合約之價格。』是以，所報......公司依企業併購法第28條規
定收購......公司房屋及土地案，及......公司收購其母公司之土地
案，其有關『對價』及『達全部對價百分之六十五』之認定，請依照
上述規定辦理。......」
三、本件訴願理由略以：
訴願人依企業併購法第27條規定收購○○公司之營業設備及資產，業
經主管機關核准登記並登報公告。本次收購之全部交易對價為新臺幣
（以下同）3億 5,000萬元，訴願人係以發行普通股3,500萬股（每股
面額10元，總值3億5,000萬元）作為支付對價，是訴願人支付被併購
對價之股份占全部對價之百分之百，本件移轉土地所書立之契約書，
應免徵印花稅。系爭土地經第三人鑑定市價為20,310,139元，訴願人
所支付被併購對價之股份價值遠超過系爭土地之時價，何來不符財政
部94年10月11日臺財稅字第09404570380號函釋規定？
四、卷查訴願人係因與○○公司簽訂營業及財產讓與契約，於95年4月1日
以收購方式受讓○○公司原所有本市中山區○○段○○小段○○地號
土地，依據訴願人（受讓人）與○○公司（出讓人）於94年12月 8日
簽訂之前開營業及財產讓與契約，該契約第 2條讓與標的規定：「出
讓人根據本契約讓與受讓人之讓與標的如下：（一）附件一所列之營
業（包括但不限於從事受讓人主要營業所需之租賃權、財產、契約及
業務相關之營業秘密及各類資訊、文件等）、主要資產及債權等（以
下統稱『轉讓資產』）。（二）與轉讓資產相關之保證債權、擔保品
及其他所有與轉讓資產相關之權利、利益：包括（但不限於）擔保品
、擔保物權、保證金、各項債權權利證明（如債權契約、債權憑證、
協議書、和解書等）、因債權追索取得之有價證券、動產、不動產或
其他權利等之各項相關權利（於本契約訂定前已進行之程序，於訂定
後再行取得或發現者仍應納入本權利之範圍）。」第 3條交易對價規
定：「本契約雙方當事人同意，除本契約另有約定外，受讓人將發行
3,500萬股之普通股股份（每股面額新臺幣10元）（以下簡稱『交易
對價股票』）予出讓人作為取得全部讓與標的之對價（以下簡稱『交
易對價』）。」依上開2契約條款規定以觀，訴願人係以3,500萬股普
通股股票，價值計3億5,000萬元予○○公司，作為取得○○公司如該
契約第 2條所列各項營業、資產、債權及相關權利、利益等之對價；
又依○○公司及子公司合併報表95年 3月31日資產負債表所示，○○
公司之資產總計為 3,343,397,910.90元，則訴願人係以3,500萬股普
通股股票即3億5,000萬元之對價收購取得○○公司總計3,343,397,91
0.90元之全部資產，是訴願人以有表決權之股份作為支付收購○○公
司全部資產之對價，並未達全部對價之百分之六十五以上，顯不符合
企業併購法第34條規定，則原處分機關中北分處否准訴願人依該條規
定申請免徵印花稅，自屬有據。
五、至於訴願人主張所支付被併購之股份佔全部對價之百分之百，且系爭
土地經鑑定之市價為20,310,139元，應符合企業併購法第34條規定及
財政部94年10月11日臺財稅字第 09404570380號函釋等節。經查訴願
人係以 3,500萬股普通股股票即3億5,000萬元之對價收購取得○○公
司總計3,343,397,910.90元之全部資產，業詳述如前，故本件自不符
合企業併購法第34條規定；且系爭土地之市價縱如訴願人所主張係20
,310,139元，惟該土地僅係訴願人收購○○公司資產之一部，訴願人
以所支付股份價值遠遠超過該土地市價，主張本件並無不符財政部94
年10月11日臺財稅字第 09404570380號函釋之情事，顯係誤解法令，
不足採據。從而，原處分機關中北分處否准訴願人免徵印花稅之申請
，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員載東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 1 月 31 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印