訴願決定書

臺北市政府 96.05.16. 府訴字第09670060500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還印花稅事件，不服原處分機關大安分處96年 1月19
日北市稽大安丙字第 09630065700號函所為處分，提起訴願，本府依法決
定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人與案外人○○○、○○○及○○○等 3人就被繼承人○○○
○遺留之房屋、土地及股票等遺產，因請求履行契約事件提起民事訴
訟，於95年 9月28日在臺灣高等法院民事第七法庭成立和解，並經該
院民事第四庭作成95年10月2日和解筆錄在案，其中和解筆錄第2點記
載○○○○所遺留臺北市大安區○○里○○街○○號房地持分二分之
一歸訴願人取得。訴願人於95年11月16日持憑上開和解筆錄並貼用印
花稅票，向原處分機關大安分處申報本市大安區○○街○○號房屋移
轉契稅，並於95年12月28日向本市大安地政事務所申請辦理和解共有
物分割登記（收件號：95年收件大安字第 50541號）；復於96年1月3
日以兩造無法履行契約義務為由，向原處分機關大安分處申請撤銷契
稅申報，經該分處以96年1月10日北市稽大安乙字第09630014900號函
復同意辦理。
二、訴願人於96年 1月15日以上開和解筆錄係屬判決之性質毋需貼用印花
為由，向原處分機關大安分處申請退還已貼用印花稅票之稅額，經該
分處審認該和解筆錄既經當事人達成協議，應屬具有契約性質之憑證
，仍應貼用印花稅票，乃以96年1月19日北市稽大安丙字第096300657
00號函復訴願人否准所請。訴願人不服，於96年2月5日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，仍應視為原
處分機關所為之處分，合先敘明。
二、按稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算
錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起 5年內提出具體證明，申請退還；
逾期未申請者，不得再行申請。」
印花稅法第5條第5款規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：……五
、典賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、
分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」第7條第4款規定
：「印花稅稅率或稅額如左：……四、典賣、讓售及分割不動產契據
：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」第13條第 3
項規定：「凡以非納稅憑證代替應納稅憑證使用者，仍應按其性質所
屬類目貼用印花稅票。」
民法第 736條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止
爭執或防止爭執發生之契約。」
民事訴訟法第 380條第1項、第2項規定：「和解成立者，與確定判決
有同一之效力。」「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼
續審判。」
財政部92年3月10日臺財稅字第0920450700號令釋：「依據民法第153
條第 1項規定：『當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示
，契約即為成立。』又印花稅法第5條第5款規定，典賣、讓受及分割
不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主
管機關申請物權登記之契據，為印花稅之課徵範圍。同法第13條第 3
項規定：『凡以非納稅憑證代替應納稅憑證使用者，仍應按其性質所
屬類目貼用印花稅票。』納稅義務人持法院判決及判決確定證明書辦
理不動產移轉登記，該項憑證既非經雙方當事人之意思表示一致而書
立，尚不具有契約性質，應非屬印花稅法規定之課徵範圍。至法院作
成之調解筆錄暨鄉、鎮、市公所調解委員會調解書，同係基於雙方當
事人達成協議而書立，應屬具有契約性質之憑據，如經當事人持憑向
主管機關辦理物權登記，核屬代替典賣、讓受及分割不動產契據使用
，仍應依法貼用印花稅票。」
三、本件訴願理由略謂：
訴願人持憑之法院和解筆錄，實為不具契約性質之憑據，因法院以判
決相脅力勸和解，若不和解將立即判決，訴願人不得不同意，是和解
應不可視同契約。另依民事訴訟法第 380條規定，和解筆錄並非因契
約而生效，故未明定與契約效力相同，而是與確定判決相同。原處分
機關援引財政部92年 3月10日臺財稅字第0920450700號令釋，顯有不
當，訴願人辦理房地產權移轉所持憑法院和解筆錄，應無須貼用印花
。
四、卷查訴願人與案外人○○○、○○○及○○○等 3人就被繼承人○○
○○之遺產，因請求履行契約事件提起民事訴訟，於95年 9月28日在
臺灣高等法院民事第七法庭成立和解，並經該院民事第四庭作成95年
10月2日和解筆錄在案，其中和解筆錄第2點記載○○○○所遺留臺北
市大安區○○里○○街○○號房地持分二分之一歸訴願人取得。復查
訴願人於95年11月16日持憑上開和解筆錄並貼用印花稅票，向原處分
機關大安分處申報本市大安區○○街○○號房屋移轉契稅；復於96年
1月 4日申請撤銷契稅申報，經該分處以96年1月10日北市稽大安乙字
第09630014900 號函復同意辦理，此有貼有印花稅票之臺灣高等法院
民事第四庭95年10月 2日和解筆錄、契稅撤銷申報申請書等影本附卷
可稽。又查訴願人於96年 1月15日以上開和解筆錄係屬判決之性質毋
需貼用印花為由，向原處分機關大安分處申請退還已貼用印花稅票之
稅額，經該分處依首揭財政部92年 3月10日臺財稅字第0920450700號
令釋審認和解筆錄既經當事人達成協議，屬具有契約性質之憑證，應
貼用印花稅票，乃以96年1月19日北市稽大安丙字第09630065700號函
復否准所請，洵屬有據。
五、至訴願人主張法院以判決力勸和解，若不和解將立即判決，訴願人不
得不同意，則和解應不可視同契約云云。查依首揭民法第 736條、民
事訴訟法第380條第1項規定，和解係指當事人約定，互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約；又和解成立者，與確定判決有同一之
效力。本案系爭和解筆錄係依民事訴訟法之和解程序所作成，其效力
雖與判決相同，惟仍屬當事人達成協議而書立，應屬具有契約性質之
憑據，訴願人持憑向主管機關辦理物權登記，核屬代替分割不動產契
據使用，依前揭財政部92年 3月10日臺財稅字第0920450700號令釋意
旨，仍應貼用印花稅票。又訴願人縱認系爭和解筆錄有無效之原因，
依首揭民事訴訟法第380條第2項規定，得向法院請求繼續審判，自不
得逕認該和解筆錄為無效，或執為申請退還已貼用印花稅票之事由。
是訴願主張，不足憑採。從而，原處分機關大安分處所為處分，揆諸
首揭規定及令釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 5 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印