跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 96.05.16. 府訴字第09670059000號訴願決定書 訴  願  人：○○農會
    代  表  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
      訴願人因94年地價稅事件，不服原處分機關96年 1月24日北市稽法乙
    字第 09561442700號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、緣訴願人於87年間就其所有本市大安區○○段○○小段○○、○○、
      ○○及○○地號等 4筆土地，設置「○○停車場」經營停車場業務，
      並領有北市停車場登字第 xxx、xxx、xxx號停車場登記證，原經原處
      分機關大安分處核准自87年起按特別稅率（千分之十）核課地價稅。
      嗣經該分處查得上開本市大安區○○段○○小段○○地號土地（面積
      ：1,927 平方公尺）係出租予○○股份有限公司（以下簡稱○○公司
      ）設置「○○○路保管場」，並經本市停車管理處同意自88年12月 8
      日起經營違規停車車輛移置保管場，與土地稅法第18條第1項第5款規
      定不符，乃以94年5月27日北市稽大安甲字第09490344700號函核定改
      按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵系爭土地89年至93年按一般用地
      稅率與特別稅率（千分之十）核課之差額地價稅計新臺幣（以下同）
      15,258,491元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關以95年10月 5
      日北市稽法乙字第09560992200號復查決定：「原核定補徵系爭土地8
      9年地價稅額更正為新臺幣（以下同）2,945,736元，90年更正為2,85
      4,003元,91 年更正為2,667,995元，92年更正為 2,734,348元，93年
      更正為2,722,633元。」在案。
    二、嗣原處分機關大安分處乃按一般用地稅率課徵系爭土地94年地價稅2,
      774,503 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關重行計算系爭土
      地94年應適用特別稅率核課地價稅之面積應為396.24平方公尺，乃以
      96年1月24日北市稽法乙字第09561442700號復查決定：「申請人所有
      本市○○段○○小段○○地號土地94年地價稅額更正為新臺幣（以下
      同）2,197,886元。」上開復查決定書於96年1月26日送達，訴願人仍
      不服，於96年 2月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
      府。
        理  由
    一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如
      左：一、土地所有權人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依
      第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條規定：「地價稅
      基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土地所在地直
      轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累
      進起點地價者，依左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達 5
      倍者，就其超過部分加徵千分之十五。二、超過累進起點地價 5倍至
      10倍者，就其超過部分課徵千分之二十五。三、超過累進起點地價10
      倍至15倍者，就其超過部分課徵千分之三十五。四、超過累進起點地
      價15倍至20倍者，就其超過部分課徵千分之四十五。五、超過累進起
      點地價20倍以上者，就其超過部分課徵千分之五十五。前項所稱累進
      起點地價，以各該直轄市及縣（市）土地 7公畝之平均地價為準。但
      不包括工廠用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。」第18條第
      1項第5款規定：「供左列事業直接使用之土地，按千分之十計徵地價
      稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之：……五、
      其他經行政院核定之土地。」第41條第1項及第2項規定：「依第17條
      及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期
      ）地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適
      用。……」「適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機
      關申報。」
      土地稅法施行細則第13條第1項第6款規定：「依本法第18條第 1項特
      別稅率計徵地價稅之土地，指左列各款土地經按目的事業主管機關核
      定規劃使用者：……六、其他經行政院核定之土地：為經專案報行政
      院核准之土地。」
      土地稅減免規則第 5條規定：「同一地號之土地，因其使用之情形或
      因其地上建物之使用情形，認定僅部分合於本規則減免標準者，得依
      合於減免標準之使用面積比率計算減免其土地稅。」
      財政部86年2月20日臺財稅第860079763號函釋：「主旨：○○○君所
      有○○地號等土地，供違規停車車輛拖吊放置場使用，可否參照本部
      83年2月16日臺財稅第830042741號函釋，准按千分之十稅率計徵地價
      稅一案。說明：二、依土地稅法第18條第1項第5款規定，專案報奉行
      政院核定，對於依停車場法規定取得停車場登記證者，其設置供公共
      使用之停車場用地，准按千分之十稅率計徵地價稅，但未按目的事業
      主管機關核定規劃使用者，不適用之。本案之停車場用地，係供違規
      停車車輛拖吊放置場使用，並非供公共使用，自無上揭函釋之適用。
      」
    二、本件訴願理由略謂：
     （一）原處分機關所援引財政部86年2月20日臺財稅第860079763號函釋
        ，依反面解釋，若在「未違反目的事業主管機關核定規劃使用者
        」之要件下，且符合公共使用之用途，縱該停車場用地係供違規
        停車車輛拖吊放置場使用，應符合土地稅法第18條第1項第5款規
        定。系爭土地除作為違規停車車輛拖吊保管場地外，並兼供里民
        公共停車使用，經報請臺北市停車管理處函復表示暫不予限制或
        反對；又原處分機關依○○公司提供之承租車籍資料，向車主函
        詢結果於94年期間確有承租車位之事實，足認系爭土地確有供公
        共停車使用，並非全部作為停放拖吊違規車輛之用，尚不違反目
        的事業主管機關核定規劃使用之用途。原處分機關將系爭土地依
        拖吊場使用、公共停車使用面積比例，分別按一般用地稅率及特
        別稅率分別課徵地價稅並更正補徵稅額，尚非妥適。
     （二）前揭財政部86年2月20日臺財稅第860079763號函釋核其性質應屬
        行政規則，並非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，
        參考司法院釋字第 505號解釋意旨，並不得增加法律所無之限制
        。原處分機關核定系爭土地之部分面積應改按一般用地稅率課徵
        地價稅，與法律保留原則牴觸；另原處分機關援引司法院釋字第
        287 號解釋為論斷基礎，其適用法則亦有不當，請求撤銷原處分
        。
    三、卷查訴願人所有本市大安區○○段○○小段○○地號土地（面積： 1
      ,927平方公尺），原經原處分機關大安分處核准自87年起按特別稅率
      （千分之十）核課地價稅，此有土地稅主檔線上查詢作業畫面、地價
      稅課稅明細表等影本附卷可稽。復查原處分機關大安分處就系爭土地
      何時開始作為違規停車車輛移置保管場使用乙事，函請本市停車管理
      處查復，經該處以94年4月18日北市停四字第09432818800號函復略以
      ：「主旨：有關函詢○○股份有限公司位於本市大安區○○段○○小
      段○○地號土地，何時取得經營違規停車車輛拖吊業務乙案，復如說
      明……說明：……二、查旨述地點，本處同意○○股份有限公司於88
      年12月 8日起至今，設置為違規停車移置保管場。」又原處分機關就
      系爭土地是否有兼供公共停車使用乙事，函請○○公司負責人○○○
      於95年 7月24日至該處備詢，其談話筆錄記載略以：「……問：貴公
      司○○○路拖吊保管場供公共收費停車部分與供拖吊場使用部分，面
      積有無區分？答：未明確區分。……問：貴公司供公共停車之停車位
      約幾個？答：約 30-40餘個停車位係供公共停車使用。問：貴公司經
      核定之小型車停車位數為48格，若有上述 30-40餘車位供公共停車使
      用，似乎就沒有車位供拖吊業務使用？答：系爭土地實際上共可停用
      80餘輛車，係因有些車輛係屬併排停車或停用於車道上。……問：貴
      公司是指供公共停車之部分，皆未開立發票？答：本公司公共停車收
      費部分並無臨停收入，只有月租收入，月租部分皆未開立發票。……
      」再查原處分機關依○○公司提供之承租車籍資料及對於車主函詢結
      果，查認該公司於94年確有將系爭土地之部分面積提供月租車位之事
      實，經重行計算系爭土地94年應適用特別稅率核課地價稅之面積為39
      6.24平方公尺，此亦有本市停車管理處95年12月12日北市停四字第 0
      9537117200號函檢送○○公司○○○路保管場「94年度在場領出車輛
      統計表」、停車場使用租賃契約、查核有承租車位明細及94年准按特
      別稅率面積計算明細等影本在卷可憑。是原處分機關核認系爭土地應
      分別按一般用地稅率（ 1530.76平方公尺）及特別稅率（396.24平方
      公尺）課徵94年地價稅，洵屬有據。
    四、至訴願人主張系爭土地除作為違規停車車輛拖吊保管場地外，並兼供
      里民公共停車使用，且經報請臺北市停車管理處函復表示暫不予限制
      或反對，並不違反目的事業主管機關核定規劃使用之用途等節。查依
      首揭財政部86年2月20日臺財稅第860079763號函釋，依土地稅法第18
      條第1項第5款規定，專案報奉行政院核定，對於依停車場法規定取得
      停車場登記證者，其設置供公共使用之停車場用地，准按千分之十稅
      率計徵地價稅，但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之
      ；又停車場用地如係供違規停車車輛拖吊放置場使用，並非供公共使
      用，自無上開特別稅率規定之適用。本件原處分機關大安分處查得訴
      願人將系爭土地出租予○○公司設置「○○○路保管場」，並經本市
      停車管理處查復自88年12月 8日起同意該公司經營違規停車車輛移置
      保管場，已如前述，自無土地稅法第18條第1項第5款特別稅率規定之
      適用，原處分機關依實際查核情形，核定系爭土地之部分面積按一般
      用地稅率課徵94年地價稅，並無違誤。至系爭土地得否兼供里民停車
      使用，尚不影響本件系爭土地提供違規停車車輛拖吊場使用之事實認
      定，且原處分機關業已重核更正系爭土地應改按一般用地稅率之課稅
      面積及稅額。是訴願主張，顯屬誤解，尚難採據。
    五、另訴願人主張原處分機關援引財政部86年2月20日臺財稅第860079763
      號函釋，該函釋係增加法律所無之限制，且有違行政法之法律保留原
      則，適用法則顯有不當云云。經查行政機關基於法定職權，就行政法
      規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用，
      此有司法院釋字第 287號解釋意旨可參。準此，上開函釋僅係闡明相
      關法規原意，原處分機關並非以該函釋作為核課地價稅之法源依據，
      而係依土地稅法第16條、第18條第1項第5款等規定課徵系爭土地94年
      地價稅，尚無增加法律所無之限制，及違反法律保留原則之問題。訴
      願人前述主張，亦難憑採。從而，原處分機關復查決定更正原核定系
      爭土地94年地價稅，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持
      。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
      定如主文。
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                       副主任委員 王曼萍（代理）
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   96  年   5   月   16   日
                              市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕