訴願決定書

臺北市政府 96.05.30. 府訴字第09670085700號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因註銷房屋稅籍事件，不服原處分機關內湖分處94年 4月18日
北市稽內湖乙字第 09460135100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分，均應視為原
處分機關之行政處分，又查本件訴願書雖記載不服原處分機關內湖分
處「94年4月18日北市稽第09630187901號函」，惟揆其真意，應係對
原處分機關內湖分處94年4月18日北市稽內湖乙字第09460135100號函
不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第
18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對
人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合第18
條之規定者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。」
三、緣案外人○○○（訴願人之母親）於94年 2月18日以本市內湖區○○
路○○號與○○路臨○○號房屋係重複設籍為由，向原處分機關內湖
分處申請保留本市內湖區○○路○○號房屋稅籍（稅籍編號 1430001
5001號），並註銷重複設籍之本市內湖區○○路臨○○號房屋稅籍（
稅籍編號14030765000號），經原處分機關內湖分處審認上開2房屋並
非同一建物，且稅籍編號 14300015001號之本市內湖區○○路○○號
房屋，係屬逕行設籍案件，惟因原納稅義務人○○○（訴願人之父親
）於87年3 月10日逕行設籍時已死亡，故原逕行設籍處分顯係錯誤，
應予註銷；另○○路○○號右半部房屋准自94年 3月起更正課稅面積
為○○樓 183平方公尺，2樓91.5平方公尺，乃以94年4月18日北市稽
內湖乙字第 09460135100號函復案外人○○○。訴願人及○○○不服
，於 96年3月12日向本府提起訴願（○○○訴願案另案審理中），並
據原處分機關檢卷答辯到府。
四、經查系爭本市內湖區○○路○○號房屋（稅籍編號 14300015001號）
之房屋稅納稅義務人，業經原處分機關內湖分處以94年 1月28日北市
稽內湖乙字第 09460057900號函准予由○○○變更為案外人○○○，
前揭處分函係以○○○為相對人，並非訴願人。是訴願人既非前揭處
分之相對人（即受處分人），且亦無法律上之利害關係，自難認其權
利或利益因前揭處分而遭受任何之損害。準此，訴願人對上開處分函
不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，應屬當事人
不適格。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 05 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印