訴願決定書

臺北市政府 96.09.20. 府訴字第09670213800號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關北投分處 96年5月29日北市稽
北投甲字第 09630953700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市北投區○○段○○小段○○及○○地號土地（應有
部分各為 1/12，宗地面積分別為11平方公尺及226平方公尺），原經原處
分機關北投分處核定免徵地價稅在案。嗣經該分處辦理96年度地價稅減免
稅地清查作業計畫，於現場勘查，查得系爭土地設有鐵網圍籬隔離，並於
圍籬內劃設停車格作為停車場使用，乃核定系爭土地與土地稅減免規則第
11條規定不符，以96年5月29日北市稽北投甲字第09630953700號函通知訴
願人系爭土地自97年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅。該函於96年
5月31日送達，訴願人不服，於96年6月27日向本府聲明訴願，7月27日補
具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本市各稅捐分處為原處分機關所屬單位，其所為之處分視為原處分機
關之處分，合先敘明。
二、按土地法第 194條規定：「因保留徵收或依法律限制不能使用之土地
，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之使用者，不在此限。
」
土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左
：一、土地所有權人。」第 6條規定：「為發展經濟，促進土地利用
，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究
機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓
、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒
、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之
。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」第16條第 1項規定：「地價稅基本稅率為千分
之十。......」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期
間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外，統按千分之
六計徵地價稅，其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價
稅。」第22條第1項第1款、第5款及第4項規定：「非都市土地依法編
定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定
者，亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用
者。......五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用
者。」「公有土地供公共使用及都市計畫公共設施保留地在保留期間
未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵田賦。」
平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走
廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生
、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土
地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院
定之。」
土地稅減免規則第 1條規定：「本規則依土地稅法第6條及平均地權
條例第25條規定訂定之。」第11條規定：「都市計畫公共設施保留地
，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦
全免。」
行政法院 62年度判字第183號判例：「......按因保留徵收或依法律
限制不能使用之土地，概應免稅。但在保留徵收期內，仍能為原來之
使用者，不在此限；為土地法第 194條所明定。該條但書所謂『原來
之使用』係指按照地目之使用而言，若在徵收期內僅供其他之使用，
自應適用同條前段免稅之規定。......。又土地賦稅減免規則第14條
第2項固為首開法條之限制規定，然該項規定係59年4月 3日修正公布
（原規則並無該項限制規定）不能追溯適用於本件課徵處分，合併敘
明。...... 」
三、本件訴願理由略以：
系爭土地設置圍籬係依民法第 790條規定禁止他人侵入，又依土地法
第194條但書規定及依行政法院62年度判字第183號判例意旨，所謂原
來使用係指按照地目之使用而言，系爭土地地目為田，惟灌溉水路已
被附近建築物阻塞，無法為原來之農業使用，故縱供作停車使用並非
為原來地目的使用，仍應予以免稅。請撤銷原處分。
四、卷查訴願人所有本市北投區○○段○○小段○○及○○地號土地（應
有部分各為 1/12，宗地面積分別為11平方公尺及226平方公尺），原
經原處分機關北投分處核定免徵地價稅在案。嗣經該分處辦理96年度
地價稅減免稅地清查作業計畫，於現場勘查，查得系爭土地設有鐵網
圍籬隔離，並於圍籬內劃設停車格作為停車場使用，乃核定系爭土地
與土地稅減免規則第11條規定不符，此有現場勘查照片 2幀、土地登
記謄本、地籍資料查詢土地所有權部查詢畫面及土地使用分區查詢結
果、土地稅減免表等影本在卷可憑。是原處分機關北投分處審認系爭
土地與土地稅減免規則第11條規定不符，核定系爭土地應自97年起按
公共設施保留地稅率課徵地價稅，自屬有據。
五、至於訴願人主張依土地法第 194條但書規定之原來使用係指按照地目
之使用而言，系爭土地地目為田，然已無法為原來之使用，縱供作停
車使用並非為原來地目的使用，亦應免稅等節。經查，都市計畫公共
設施保留地得減免地價稅，係顧及因都市計畫被劃為公共設施用地，
在未徵收或收購之保留期間，土地之使用受有限制，故土地稅減免規
則第11條乃明定得以減免地價稅。本件系爭土地既已設有鐵網圍籬隔
離，並於圍籬內劃設停車格作為停車場使用，自非未作任何使用；又
首揭土地法第194條規定及行政法院62年度判字第183號判例雖謂土地
原來之使用係指按照地目之使用而言，若供其他使用仍應予以免稅，
惟該判例後段亦表明土地賦稅減免規則第 14條第2項（於69年5月5日
修正名稱及條文為土地稅減免規則第 11條規定）為土地法第194條之
限制規定，即土地在保留徵收或依法律限制期間，而有改作其他有收
益之使用者，其土地賦稅，不得免徵。是訴願主張，顯係誤解法令，
尚難採憑。從而，原處分機關北投分處所為處分，揆諸首揭規定，並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
訴願審議委員會主任委員張明珠（請假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 20 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印