訴願決定書

臺北市政府 96.10.12. 府訴字第09670223900號訴願決定書訴願人：○○事業處
代表人：○○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因 96年房屋稅事件，不服原處分機關96年7月30日北市稽法甲
字第09631106700號複查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人管理本市松山區○○路○○段○○號○○樓至○○樓房屋，
原經原處分機關松山分處核定免徵房屋稅在案，嗣該分處查得系爭房屋○
○樓至○○樓自91年起迄今，係供訴願人所屬東區營業分處使用，不符房
屋稅條例第14條第 6款規定，原處分機關松山分處乃核定課徵訴願人96年
房屋稅計新臺幣140,463元。嗣訴願人於96年5月22日檢還該96年房屋稅繳
款書，並向原處分機關松山分處申請依房屋稅條例第14條第1款及第6款規
定免徵房屋稅，經該分處以96年5月30日北市稽松山甲字第09630588800號
函復否准所請。訴願人不服，申請複查，經原處分機關以 96年7月30日北
市稽法甲字第09631 106700號複查決定：「複查駁回。」該決定書於96年
8月2日送達，訴願人仍不服，於96年8月9日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。
理由
一、按房屋稅條例第 3條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及
有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」第4條第1項及第
3項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。......」「第1項所有權人
......非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。......」
第 5條規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用
房屋最低不得少於其房屋現值百分之一點二，最高不得超過百分之二
。但自住房屋為其房屋現值百分之一點二。二、非住家用房屋，其為
營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之
五。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者
，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之二點
五。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按
住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低
不得少於全部面積六分之一。」第 6條規定：「直轄市及縣（市）政
府得視地方實際情形，在前條規定稅率範圍內，分別規定房屋稅徵收
率，提經當地民意機關通過，報請或層轉財政部備案。」第 14條第1
款及第 6款規定﹕「公有房屋供左列各款使用者，免徵房屋稅：一、
各級政府機關及地方自治機關之辦公房屋及其員工宿舍。‥‥‥六、
糧政機關之糧倉、鹽務機關之鹽倉、公賣事業及政府經營之自來水廠
（場）所使用之廠房及辦公房屋。」第24條規定：「房屋稅徵收細則
，由各省（市）政府依本條例分別擬訂，報財政部備案。」
臺北市房屋稅徵收自治條例第 1條規定：「本自治條例依房屋稅條例
第 24 條規定制定之。」第 4 條第 1 項第 2 款、第 2 項規定：「
本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：......, 二、非住家用
房屋，其為營業用者，百分之三。其為私人醫院、診所、自由職業事
務所、幼稚園、托兒所、兒童托育中心、補習班、人民團體及其他性
質可認定為非供營業用者，百分之二。」「房屋之使用執照所載用途
別為停車場或防空避難室，未經核准變更使用，而改變為其他用途者
，住家用按其現值百分之二課徵；非住家非營業用按其現值百分之二
點五課徵；營業用按其現值百分之五課徵。」臺北市市有財產管理自
治條例第 107條規定：「依法以土地或建築改良物為課徵對像之稅捐
及工程受益費，應由管理機關憑稅捐稽徵機關所填發之繳納通知書按
期繳納......。」
自來水法第 6條規定：「中央及直轄市主管機關為建設管理及監督自
來水事業，得專設機構。」第 7條規定：「自來水事業為公用事業，
以公營為原則，並得准許民營。」第 8條規定：「公營之自來水事業
為法人，其組織由中央主管機關定之，並應以企業方式經營，以事業
發展事業。」第 17 條規定：「本法所稱自來水事業，係指本法規定
以經營自來水為目的之事業。」第 58 條規定：「自來水事業應訂定
營業章程，報經主管機關核准後公告實施，修改時亦同。供水條件及
自來水事業與用戶雙方應遵守事項，須於前項營業章程內訂明。」
○○事業處營業章程第 1條規定：「本章程依自來水法第58條
規定訂定之。」第 2條規定：「凡在○○事業處（以下簡稱本
處）供水區域內，由本處供水者，供需雙方之權利、義務及本處附屬
事業之經營管理，依本章程之規定。前項供水區域以主管機關核定之
範圍為準。」第 7 條第 1 項規定：「申請新設、改裝、廢止或其他
有關用水事項，應填具申請書及檢附必備文件，向本處所屬營業分處
提出，經認可後，繳付應繳各費。」
臺北市政府財政局 77年7月8日財二字第16548號函釋：「主旨：本府
興辦之停車場、游泳池、托兒所、兒童樂園及動物園等，應否免地價
稅及房屋稅，請依本局研商『有關本府興辦之市立游泳池、托兒所、
兒童樂園及動物園等公有設施房屋稅及地價稅徵免事宜』會議紀錄結
論各點辦理， ......, 結論：...... 二、本府所屬其他類似之單位
（收支均編列公務預算者），因公務所使用之房、地，其房屋稅及地
價稅之徵免應一律比照辦理。至於本府興建之停車場，如係以特種基
金編列預算，既非屬公務預算範圍，其使用之房、地應無上述法條之
適用。」
二、本件訴願理由略以：
房屋稅條例第 4條第1項前段及臺北市房屋稅徵收自治條例第3條並無
明文規定公有房屋課徵房屋稅以管理機關為課徵對像，原處分機關以
訴願人為課稅對像，核與前開規定不符。又訴願人係屬自來水事業，
各營業分處為組織管理之內部單位，非附屬獨立單位，其辦理事項亦
為自來水事業本身業務之事項，其所使用之房屋，均為自來水事業直
接業務使用，均應認為係屬自來水廠（場）直接使用之辦公房屋，且
房屋稅條例第 14 條第 6款規定，並未就自來水事業之預算有所規定
，原處分機關豈能以預算支出之不同，遽為不利訴願人之處分。
三、卷查訴願人管理本市松山區○○路○○段○○號○○樓至○○樓房屋
，原經原處分機關松山分處核定免徵房屋稅在案，嗣該分處查得系爭
房屋○○樓至○○樓自91年起迄今，係供訴願人所屬東區營業分處使
用，此有現場照片、建物所有權部及標示部等影本附卷可稽。又本府
主計處以95年10月17日北市主二字第 09531137700號函復原處分機關
略以：「......說明......二、查○○事業處東區營業分處之預算，
係編列於臺北自來水事業處附屬單位預算（屬預算法第 4條第1項第2
款第 1目所定之營業基金）。」職是，系爭房屋○○樓至○○樓依首
揭本府財政局 77年7月 8日財二字第 16548號函釋規定，不符房屋稅
條例第14條第 6款規定。原處分機關松山分處否准訴願人申請系爭房
屋3樓至5樓減免96年房屋稅，自屬有據。
四、至訴願人主張房屋稅條例第4條第1項前段及臺北市房屋稅徵收自治條
例第 3條並無明文規定公有房屋課徵房屋稅以管理機關為課徵對像乙
節。經查首揭房屋稅條例第 4條第1項、第3項及臺北市市有財產管理
自治條例第 107條規定，依法以建築改良物為課徵對像之稅捐，應由
管理機關憑稅捐稽徵機關所填發之繳納通知書按期繳納，故系爭96年
房屋稅自應由訴願人負責繳納。另訴願人主張東區營業分處為內部單
位，非附屬獨立單位，其辦理事項及使用之土地，均屬自來水事業直
接業務使用云云，經查首揭自來水法第6條至第8條規定，主管機關得
專設機構建設管理及監督自來水事業，而自來水事業以公營為原則，
並得准許民營，公營之自來水事業為法人，應以企業方式經營，以事
業發展事業。顯已將政府機關與自來水事業作一區別，又同法第17條
及第58條等規定，自來水事業係以經營自來水為目的之事業，且應訂
定營業章程，規範自來水事業與用戶間應遵守事項，而依○○事業處
營業章程第 2條、第7條第1項等規定及訴願人組織架構圖已明定其所
屬東區營業分處係掌理用戶服務、抄表收費、給水業務及管網操作維
護等事項，故該營業分處應屬訴願人附屬營業單位，而非辦公房屋，
自不符合首揭房屋稅條例第14條第1款及第6款規定。是訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關松山分處否准訴願人申請系爭房屋3樓至5
樓免徵96年房屋稅，原處分機關複查決定駁回複查之申請，揆諸首揭
規定，均無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印