訴願決定書

臺北市政府 97.01.17. 府訴字第09670321000號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：李○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因 96 年房屋稅事件，不服原處分機關 96 年 9 月 26 日北
市稽法甲字第09631056800 號複查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市松山區八德路○○段○○號○○樓、○○樓、○○
樓、地下○○樓、地下○○樓、地下○○樓及地下○○樓等 7戶房屋，經
原處分機關松山分處核定 96 年房屋稅計新臺幣 4,658 萬 7,447 元。訴
願人不服，申請複查，經原處分機關以 96 年 9 月 26日北市稽法甲字第
09631056800 號複查決定：「複查駁回。」上開決定書於 96年 9月28日
送達，訴願人不服，於 96 年 10 月 25 日向本府提起訴願，同年 11 月
21 日補送訴願理由書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按房屋稅條例第 3條規定：「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及
有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」第4條第1項規定
：「房屋稅向房屋所有人徵收之。 ......」第5條規定：「房屋稅依
房屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低不得少於其房屋
現值百分之一點二，最高不得超過百分之二。但自住房屋為其房屋現
值百分之一點二。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於
其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五。其為私人醫院、診所
、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於其房屋現
值百分之一點五，最高不得超過百分之二點五。三、房屋同時作住家
及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，
課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之
一。」第 7條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢
附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形
；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」第9條第1項
規定：「各直轄市、縣（市）（局）應選派有關主管人員及建築技術
專門人員組織不動產評價委員會。」第10條規定：「主管稽徵機關應
依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計
之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議
，得於接到通知書之日起30日內，檢附證件，申請重行核計。」第11
條第 1項規定：「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項
分別評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料
所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。
三、按房屋所處街道村裡之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較
各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。」
臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第1項規定：「本市房屋稅依房屋現
值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋，百分之一點二。二、非住
家用房屋，其為營業用者，百分之三。其為私人醫院、診所、自由職
業事務所、幼稚園、托兒所、兒童托育中心、補習班、人民團體及其
他性質可認定為非供營業用者，百分之二。三、房屋同時作住家及非
住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵
房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。
」第 8 條規定：「房屋稅條例第 11 條所稱之房屋標準價格，稽徵
機關應依同條第 1 項第 1 款至第 3 款規定房屋種類等級、耐用年
數、折舊標準及地段增減率等事項調查擬定，交由本市不動產評價委
員會審查評定後，由臺北市政府（以下簡稱市政府）公告之。」
臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第 1點規定：「為簡化
房屋標準價格之評定及房屋現值之核計作業，特訂定本要點。」第 2
點規定：「房屋現值之核計，以『房屋構造標準單價表』、『折舊及
耐用年數表』及『房屋街路等級調整率評定表』為準據。」第 4點規
定：「適用『房屋構造標準單價表』核計房屋現值時，對房屋之構造
、用途及總層數等，依建築管理機關核發之使用執照（未領使用執照
者依建造執照）所載之資料為準。面積則以地政機關核發之建物測量
成果圖為準。但已領有使用執照未辦理所有權第一次登記者，以使用
執照所載資料為準；……」第 5點規定：「下列房屋除依據使用執照
（未領使用執照者依建造執照）或建物測量成果圖所載之資料為準外
，得派員至現場勘查後，依本要點之規定，增減其房屋標準單價：…
…（二）百貨公司及大型商場。……」第 6點規定：「臺北市35層以
下房屋構造標準單價表內未列者，其標準單價按表內最高樓層與次高
樓層之標準單價之差額逐層遞增計算；36層以上超高樓層之房屋，以
每3層為一級距，以35層與34層之差額逐級遞增，並以每 15層為一範
圍；第 51層起每一範圍增加之單價按前一範圍之加價減20元。5層樓
以下鋼骨造、鋼骨混凝土造、鋼骨鋼筋混凝土造房屋，其標準單價應
按表內次低樓層與最低樓層之標準單價之差額逐層遞減計算。其未設
置昇降機（電梯）者，應減價百分之二十。」第 8點規定：「房屋樓
層之高度在 4公尺以上者，其超出部分，以每 10公分為1單位，增加
標準單價百分之一‧二五，未達10公分者不計。但房屋樓層高度超過
12公尺，其挑高空間無法使用，或僅係供採光、景觀考量者，高度以
12 公尺計。房屋樓層之高度在2公尺以下者，其減價計算公式如左：
（一）偏低減價額＝3公尺－樓板高度 /3公尺x 50％ x 標準單價（
二）前款計算超高或偏低之標準單價，於標準單價應予加價或減成時
，仍應按未加價或減成之標準單價計算。……」第 10 點規定：「
第 5點第（一）款至第（四）款之房屋左列設備者，按所適用之標準
單價另予以加價如左：（一）中央系統型冷氣機：加價百分之五。（
二）電扶梯：每部加價百分之二（以裝設之樓層為限）。（三）金屬
或玻璃帷幕外牆：面積超過外牆面積百分之十者，加價百分之十，但
地下室或地下層部分不予加價。（四）游泳池：依下列情形加價百分
之五。 1室內游泳池：屬公共設施，依所有權登記方式按分攤游泳池
所有權之各戶全戶面積予以加價；如為設置游泳池之該戶單獨所有，
僅就設置之該戶全戶面積予以加價；如游泳池與其設置之該棟房屋為
同一所有權人單獨所有者，該棟全棟房屋予以加價。 2屋頂游泳池：
比照室內游泳池方式加價。」
行政法院 57年度判字第431號判例：「所謂營業，應不以門市交易為
限，營利事業內部之工作，亦不能謂非營業之行為。本件房屋第 2層
及第 3 層不問係作該公司董監事辦公室、會議室或職員辦公處所，
均屬供營業使用。縱令其中有部分係作廚房廁所等使用，甚或有人住
宿，但既與營業處所連在一處，被告官署對之均按營業用捐率課徵房
捐（現為房屋稅），尚非無據。」
財政部 74年12月14日臺財稅第26271號函釋：「房屋供共同使用之電
梯及公共設施之房屋稅，按該主建物之用途所適用之稅率分攤課徵。
主建物有兩種以上不同用途者，分別按其用途之實際面積比例計算，
依所適用之稅率課徵。」
二、本件訴願理由略以：
（一）按原處分機關於核定房屋稅時，將計算基礎之殘值率訂定為40％
，此殘值率之認定標準較諸市場上一般標準7％至10％高出3倍多
，以此標準所核定之房屋稅要比實際價值高出甚多，非常不合理
。再依房屋稅條例第11條第2項第2款，房屋稅徵收基準包括房屋
的「耐用年限」與「折舊標準」，但並未明文授權行政機關可以
評定「殘值率」。本件系爭房屋係屬鋼骨造，於90年11月建造完
成，原處分機關於建立房屋稅籍時，未依據「臺北市一般房屋構
造標準單價標準表」評定房屋課稅現值，亦未按「臺北市耐用年
數及折舊標準表」，依鋼骨造房屋之最高折舊年數為60年，每年
折舊百分之一之規定，逐年提列折舊。
（二）系爭房屋為12層樓構造物，係屬百貨公司及大型商場，原處分機
關未依上開規定派員至現場勘查，其未踐行正當行政程序，自有
違誤。又原處分機關對超高部分之單價計算之核定亦有違誤。
（三）查原處分機關就系爭房屋從第 3類之辦公室、店舖、診所、禮堂
、開放空間等，誤歸類為第 2類之百貨公司、餐廳等，蓋訴願人
之房屋係屬購物中心，則各專賣店之性質為店舖，並非百貨公司
。再按文化會館、表演館、員工休息更衣室及育嬰室等，非以營
利為目的，應按非住家非營業用稅率課徵。
（四）系爭房屋屋頂突出物係作水箱及機械房使用，非屬公共使用之設
施，依財政部 74年12月14日臺財稅第26271號函釋：「房屋共同
使用之電梯及公共設施之房屋稅，准按該主建物之用途所適用之
稅率分攤課徵」，本件訴願人所有系爭房屋主建物之公共設施面
積與該營業用房屋毫不相干。蓋房屋之公共設施部分非係增加該
房屋使用價值之建築，從而，財政部前開函釋以房屋共同使用之
電梯及公共設施之房屋稅，按該主建物之用途所適用之稅率分攤
課徵，與房屋稅條例規定相違背，原處分機關援引為課徵本件系
爭房屋稅之依據，實有未合。
三、卷查訴願人所有本市松山區八德路○○段○○號○○樓、○○樓、○
○樓、地下○○樓、地下○○樓、地下○○樓及地下○○樓等 7戶房
屋之房屋評定現值，原處分機關松山分處係依首揭房屋稅條例第10條
及臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第 2點規定，按臺北
市不動產評價委員會評定之「臺北市房屋構造標準單價表」、「臺北
市房屋折舊率及耐用年數表」及「臺北市房屋街路等級調整率評定表
」所載評定方法予以核定上開房屋現值，再依訴願人申報之房屋使用
現況分別適用之稅率（營業用稅率及非住家非營業用稅率）核算其應
課徵之 96 年房屋稅，此有原處分機關檢送系爭房屋之房屋稅課稅明
細表及臺北市房屋稅籍紀錄表等資料影本附卷可稽。是以原處分機關
松山分處所為系爭房屋房屋稅之核課，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未派員至現場勘查系爭房屋，對於殘值率、
折舊之計算有誤云云，經查原處分機關業依臺北市房屋折舊率及耐用
年數表及臺北市房屋街路等級調整率評定表之規定，核算系爭房屋之
折舊率及其房屋坐落地段評定房屋現值，訴願人主張原處分機關未予
折舊，實有誤解；再按首揭評定作業要點第 4點第1項、第5點規定，
適用「房屋構造標準單價表」核計房屋現值時，對房屋之構造、用途
及總層數等，原則係依建築管理機關核發之使用執照（未領使用執照
者依建造執照）所載之資料為準，對於百貨公司及大型商場「得」派
員至現場勘查。職是，原處分機關核算系爭房屋之房屋現值時，逕依
使用執照所載之資料（包括各層樓用途別）為準，未派員至現場勘查
，於法並無不合，訴願人主張原處分機關未踐行正當行政程序，用途
別之評定有誤云云，應屬誤解，自不足採。
五、又訴願人主張系爭房屋供文化會館、表演館、員工休息更衣室及育嬰
室等使用，非以營利為目的，應按非住家非營業用稅率課徵房屋稅乙
節，依首揭房屋稅條例第 7條規定，房屋使用情形如有變更，應由納
稅義務人於30日內向當地主管稽徵機關申報變更後之使用情形。經查
訴願人於 94年9月間業向原處分機關松山分處申請系爭房屋4樓、5樓
及11樓有關購物中心內之文化會館、表演館、員工休息更衣室及育嬰
室之變更使用，並經該分處以94年9月15日北市稽松山乙字第0946110
0000號函復，系爭房屋5樓之育嬰室面積95.9平方公尺，准自94年7月
起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，其餘仍按營業用稅率課徵房屋
稅在案；複查原處分機關依首揭行政法院 57年度判字第431號判例意
旨，審認系爭房屋之文化會館、表演館及員工休息更衣室，與其營利
事業之經營，具有不可分離關係，應按營業用稅率課徵房屋稅，並無
違誤。是訴願主張，不足採據。
六、復按房屋供共同使用之公共設施，其房屋稅係按該主建物之用途所適
用之稅率分攤課徵。主建物有兩種以上不同用途者，分別按其用途之
實際面積比例計算，依所適用之稅率課徵，此為首揭財政部74年12月
14日臺財稅第 26271號函釋在案。是訴願人主張該公共設施之房屋稅
不應依主建物之用途所適用之稅率分攤課徵云云，自難採憑。又訴願
人主張原處分機關對超高部分之單價計算之核定有誤乙節，經查原處
分機關業依臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第 8點規定
，按房屋樓層之高度在4公尺以上者，其超出部分，以每10公分為1單
位，增加標準單價百分之一．二五，未達10公分者不計；房屋樓層高
度超過12公尺，其挑高空間無法使用，或僅係供採光、景觀考量者，
高度以12公尺計算。訴願人雖主張樓層超高之計算有誤云云，惟既未
舉證以實其說，其空言主張，不足採憑。從而，原處分機關松山分處
依法核課訴願人系爭房屋96年房屋稅，原處分機關複查決定駁回複查
之申請，揆諸首揭規定、判例及函釋意旨，並無不合，原處分應予維
持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 1 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印