訴願決定書

臺北市政府 97.06.25. 府訴字第09770119700號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：李○○
原處分機關：臺北市稅捐稽徵處
訴願人因 96 年地價稅事件，不服原處分機關 97 年 3 月 7 日北市
稽法乙字第 09730027100號複查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市松山區西松段○○小段156地號土地（宗地面積為1
萬 6,485平方公尺，地上建物門牌號碼為：本市松山區八德路○○段○○
號○○樓、○○樓、○○樓、地下○○樓至○○樓），經原處分機關松山
分處核定96年地價稅計新臺幣（以下同）6,483萬1,180元。訴願人不服，
申請複查，經原處分機關以 97年3月7日北市稽法乙字第09730027100號複
查決定：「複查駁回。」訴願人不服，於 97年4月10日經由原處分機關向
本府聲明訴願，5月9日補具訴願理由書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期（ 97年4月10日）距原處分書發文日期雖已逾30
日，惟原處分機關未查告原處分書送達日期，致訴願期間無從起算，
自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按土地稅法第 6條規定：「為發展經濟，促進土地利用，增進社會福
利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、
交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益
事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者
，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」第14條規
定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地
價稅。」第15條規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或
縣（市）轄區內之地價總額計徵之。前項所稱地價總額，指每一土地
所有權人依法定程序辦理規定地價或重新規定地價，經核列歸戶冊之
地價總額。」第16條規定：「地價稅基本稅率為千分之十。土地所有
權人之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者
，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進
課徵：一、超過累進起點地價未達 5倍者，就其超過部分課徵千分之
十五。二、超過累進起點地價 5倍至10倍者，就其超過部分課徵千分
之二十五。三、超過累進起點地價10倍至15倍者，就其超過部分課徵
千分之三十五。四、超過累進起點地價15倍至20倍者，就其超過部分
課徵千分之四十五。五、超過累進起點地價20倍以上者，就其超過部
分課徵千分之五十五。前項所稱累進起點地價，以各該直轄市或縣（
市）土地 7公畝之平均地價為準。但不包括工業用地、礦業用地、農
業用地及免稅土地在內。」第18條規定：「供左列事業直接使用之土
地，按千分之十計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃使用
者，不適用之：一、工業用地、礦業用地。二、私立公園、動物園、
體育場所用地。三、寺廟、教堂用地、政府指定之名勝古蹟用地。四
、經主管機關核准設置之加油站及依都市計畫法規定設置之供公眾使
用之停車場用地。五、其他經行政院核定之土地。 ......第1項各款
土地之地價稅，符合第6條減免規定者，依該條減免之。」
平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走
廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生
、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土
地者，其地價稅或田賦得予適當之減免；減免標準與程序，由行政院
定之。」
土地稅減免規則第1條規定：「本規則依土地稅法第6條及平均地權條
例第 25 條規定訂定之。」第 4 條規定：「本規則所稱供公共使用
之土地，係指供公眾使用，不限定特定人使用之土地。」第 9 條規
定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，
地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。
」第 10 條規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應
免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。....... 四
、地上有建築改良物 4 層以上者，減徵五分之一。前項所稱建築改
良物係指附著於土地之建築物或工事。」第 11 條規定：「都市計畫
公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者
，地價稅或田賦全免。」
財政部83年2月16日臺財稅字第830042741號函釋：「主旨：依停車場
法規定取得停車場登記證者，其設置供公共使用之停車場用地，准依
土地稅法第 18 條第 1 項第 5 款及平均地權條例第 21 條第 1項第
5 款規定按千分之十計徵地價稅，但未按目的事業主管機關核定規劃
使用者，不適用之。.... .. 」
91年4月4日臺財稅字第0910452296號令釋：「土地稅減免規則第10條
第 1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基
地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地
價稅規定之適用。」
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所有本市松山區西松段○○小段 156地號土地，該土地之東
北側（即八德路及東寧路交叉口處）、西南側（即與市民大道相鄰
之廣場）及○○生活廣場（八德路停車場出入口與鄰近商家間之巷
道）之土地，面積約5,007.76平方公尺，係屬廣場用地及綠地，訴
願人未出租或供營業使用，僅提供附近鄰人或一般大眾等不特定人
通行使用，依財政部58年臺財發字第4523號令釋意旨，自應按自用
住宅用地之千分之二稅率核課地價稅。
（二）訴願人所有系爭土地，其建物 B3至B8均作為停車場使用，面積為6
萬3,637.88平方公尺，並領有臺北市政府核發之停車場登記證，建
物總樓地板面積為 20萬4,680.77平方公尺，依土地稅法第18條第1
項第4款規定，訴願人所有系爭土地面積有 5,125.39平方公尺，應
按千分之十稅率核課地價稅。
（三）又訴願人所有屬騎樓走廊用地之土地面積正確應為631.71平方公尺
，原處分認定之378.85平方公尺有誤，原處分機關未說明其如何核
算騎樓面積，即有違行政程序法第5條關於明確性原則之規定。
四、卷查訴願人所有本市松山區西松段 ○○小段156地號土地（宗地面積
為1萬 6, 485平方公尺，地上建物門牌號碼為：本市松山區八德路○
○段○○號○○樓、○○樓、○○樓、地下○○樓至○○樓），前經
訴願人向原處分機關松山分處申請系爭土地面積有5,007.76平方公尺
部分為無償供公共使用、廣場用地及綠地，應減免地價稅，經原處分
機關審核發現系爭建物之87建字第212號建造執照、90使字第350號使
用執照所載之騎樓面積與建物所有權狀所載之騎樓面積不同，遂以 9
5年3月10日北市稽法甲字第09560024230號及第09560024240號等函詢
本府工務局關於騎樓面積之差異原因，經本府工務局建築管理處（業
於95年8月1日改隸本府都市發展局）以95年4月13日北市工建施字第0
9562988100號函復略以：「主旨：有關查詢90使字第350號使照所
載騎樓面積與建物權狀所載騎樓面積，差異原因乙節......說明：..
....二、有關前述使照來函所指884.22平方公尺為基地面積中之『騎
樓地』面積，至於631.71平方公尺為實設騎樓面積，另關於建築基地
退縮騎樓地未建築部分計入法定空地，建築技術規則建築設計施工編
第28條已明文規定。」原處分機關松山分處乃審認系爭土地中關於騎
樓地面積中之252.51平方公尺部分，係屬無地上建築改良物之空地，
且計入法定空地範圍內，故無法免徵地價稅；而實設騎樓建物所佔系
爭土地中關於騎樓地面積631.71平方公尺部分，其地上有建築改良物
11層，依前揭土地稅減免規則第10條第1項第4款規定，得減徵該騎樓
地之地價稅五分之一，遂以95年5月24日北市稽松山甲字第095605298
00號函復訴願人略以：「主旨：貴公司所有本市松山區西松段○○小
段156地號土地，部分屬騎樓用地，依土地稅減免規則第10條規定自9
5年起更正減免面積為126.34平方公尺 ......」嗣並經該分處查明系
爭土地上之房屋地下第5層至地下第 8層係供經核准領有停車場登記
證之停車場使用，且其設置供公共使用之停車場用地，其使用面積為
4萬8,039.3平方公尺，依該面積佔總樓地板面積 20萬5,921.6平方公
尺之比率換算，共計有面積3,8 45.7 7平方公尺部分，應按土地稅法
第18條第1項第4款規定，適用千分之十稅率課徵地價稅，其餘按一般
用地稅率課徵，上開事實業經本府95年 9月7日府訴字第09584856800
號（針對系爭土地94年地價稅）、96年5月31日府訴字第09670085600
號（針對系爭土地95年地價稅）訴願決定及臺北高等行政法院 96年8
月16日95年度訴字第03843號判決（針對系爭土地 94年地價稅）所肯
認，是以該分處據以核課系爭土地96年地價稅，自屬有據。
五、至訴願人主張其所有系爭土地面積5,007.76平方公尺部分，係屬廣場
用地及綠地，訴願人未出租或供營業使用，僅提供附近鄰人或一般大
眾等不特定人無償通行使用，應按自用住宅用地之千分之二稅率核課
地價稅云云。按前揭土地稅減免規則第 9條規定：「無償供公共使用
之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免，但
其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」經查原處分機關松山
分處依系爭土地為建築基地之 90使字第350號使用執照記載，系爭土
地上之法定空地面積為4,755.99平方公尺，該等法定空地係屬建造房
屋應保留之空地，依上開減免規則第 9條但書規定，自無減免地價稅
之適用，再按土地稅法第 9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土
地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供
營業用之住宅用地。」訴願人係法人，即無土地稅法第 9條規定之適
用，亦無土地稅法第17條規定：「合於左列規定之自用住宅用地，其
地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過3公畝部分。.....
..」關於自用住宅用地千分之二之優惠稅率之適用餘地，是訴願主張
，不足採據。
六、又訴願人主張其所有臺北市松山區八德路○○段○○號地下○○層均
作為停車場使用，使用面積為 6萬3,637.88平方公尺，系爭土地因停
車場用地得按千分之十計徵地價稅之面積應為5,125.39平方公尺云云
。按土地稅法第18條規定及前揭財政部83年2月16日臺財稅字第83004
2741號函釋意旨，依停車場法規定取得停車場登記證者，其設置供公
共使用之停車場用地，得依土地稅法第18條第1項第5款規定按千分之
十計徵地價稅，但未按目的事業主管機關核定規劃使用者，不適用之
。依卷附訴願人所填寫本市停車場經營登記申請書及臺北市停車場登
記證存根記載，訴願人所申請規劃使用為停車場之樓層係地下 5樓至
地下 8樓，並經本府依其所請核發該等地點之停車場登記證，此亦有
卷附臺北市停車管理處 95年2月9日北市停三字第09530449600號函略
以：「主旨：檢附本市松山區八德路○○段○○號（○○停車場）相
關資料，如說明， ......說明：......二、查本處93年3月19日所核
備北市停車場登字第 656-1號登記證之經營樓層為本市松山區八德路
○○段○○號地下○○、○○、○○、○○樓（詳如附件）。」影本
可稽，是應按地下5樓至地下8樓面積計算其停車場用地，非如訴願人
所稱停車場用地共計為地下 6層。訴願人雖主張其實際使用為停車場
面積包含其他地下 2層樓，惟依上開土地稅法第18條規定，該等非屬
主管機關核定規劃使用之停車場，並無按千分之十優惠稅率課徵地價
稅之適用。故本件原處分機關依房屋稅主檔現值查詢系統資料計算該
建物總樓板面積為20萬5,921.6平方公尺，地下 5至8層停車場使用面
積為4萬8,039.3平方公尺，計算得按千分之十稅率計徵之停車場面積
為3,845.77平方公尺，並無違誤。
七、另訴願人主張其所有屬騎樓走廊地之土地面積為631.71平方公尺，非
原處分機關所認定之378.85平方公尺，該處分所載面積顯有錯誤乙節
，經查系爭建物使用執照上所載騎樓（土地）面積為884.22平方公尺
，惟查該建物中實設騎樓建物之面積僅有631.71平方公尺，此有本府
工務局建築管理處95年4月13日北市工建施字第09562988100號函影本
附卷可稽。原處分機關松山分處乃依土地稅減免規則第10條第1項第4
款規定及財政部91年4月4日臺財稅字第0910452296號令釋意旨，計算
減徵地價稅面積為 126.34平方公尺（631.71㎡×1/5＝126.34㎡）；
另關於騎樓走廊地面積中之252.51平方公尺（884.22㎡－631.71㎡＝
252.51㎡）部分，其地上並無建物，且計入法定空地範圍內，故無法
免徵地價稅。是訴願主張與查證事實不符，不足採據。從而，原處分
機關松山分處核定系爭土地96年地價稅，及原處分機關複查決定駁回
複查申請，揆諸前揭規定及財政部函（令）釋意旨，並無不合，應予
維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 6 月 25 日
市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印