跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 97.07.24. 府訴字第09770132000號訴願決定書 訴  願  人：傅○○
    原 處 分 機 關：臺北市稅捐稽徵處
      訴願人因95年及96年地價稅事件，不服原處分機關97年4月8日北市稽
    法乙字第09730219600號復查決定，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣本市大安區復興段 2小段159、159-2、159-3地號等3筆土地（權利
    範圍均為全部，宗地面積分別為 431平方公尺、82平方公尺、75平方公尺
    ）係案外人洪○○所有，經案外人洪○○於 96年10月1日向原處分機關大
    安分處申請系爭土地之95年地價稅由地上房屋占有人代繳。嗣經該分處以
     96年11月1日北市稽大安甲字第09633668700號函請案外人洪○○對系爭3
    筆土地辦理鑑界，並提供該等房屋之面積資料以憑辦理。旋經臺北市議會
    於 96年11月8日召開協調會，請原處分機關及臺北市大安地政事務所於96
    年11月15日會同現場勘查。案經該地政事務所赴現場勘查後，以96年11月
     29日北市大地二字第09631505300號函檢送系爭土地之土地複丈圖說予原
    處分機關大安分處，該分處依上開土地複丈圖說記載系爭 3筆土地上之建
    物群中，本市大安區復興南路○段○○巷臨○號房屋（係屬未辦保存登記
    房屋）所占用系爭 3 筆土地之面積分別為 6 平方公尺、30 平方公尺、6
    平方公尺（共計 42 平方公尺），而該房屋之納稅義務人為訴願人，房屋
    之課稅面積為 42 平方公尺，經該分處審認系爭 3 筆土地面積中計有 42
    平方公尺部分為訴願人所使用，乃以 96 年 12 月 18 日北市稽大安甲字
    第 09633745602 號函指定訴願人應代繳上開房屋占用系爭3筆土地面積中
    42 平方公尺部分之 95 年及 96 年地價稅各計新臺幣（以下同）4 萬8,9
    11 元及 5 萬 4,435 元。訴願人不服，於 97 年 1 月 16 日申請查對更
    正，經該分處以 97 年 1 月 30 日北市稽大安甲字第 09730103202 號函
    復訴願人否准所請；訴願人猶表不服，申請復查，經原處分機關以97年 4
    月 8 日北市稽法乙字第 09730219600 號復查決定：「復查駁回。」上開
    復查決定書於 97 年 5 月 6 日送達。訴願人仍表不服，於 97 年5 月 2
    7 日向本提起訴願，7 月 11 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如
      左：一、土地所有權人。」第 4條第1項第4款規定：「土地有左列情
      形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地
      價稅或田賦......四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」
      財政部83年6月29日臺財稅第831599502號函釋：「依土地稅法第 4條
      第 1 項第 4 款規定，土地所有權人申請由占有人代繳者，主管稽徵
      機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅。上開所稱『占
      有人』，依民法第 940條規定：『對於物有事實上管領之力者，為占
      有人』，準此，本案張 XX、張００ 2 人占有使用ｘｘ號房屋之基地
      ，對該基地有事實上管領力，應認屬土地稅法第 4 條第 1 項第 4款
      規定之『占有人』，不因其占用該基地有無法律上原因而受影響。
      又土地所有權人申請由占有人代繳地價稅時，依前揭規定主管稽徵機
      關『得』指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅，是以，本案
      依貴局來函所敘占有人對代繳稅款既有異議，是否仍指定由其代繳，
      應由ｘｘ市稅捐稽徵處審酌實情，本諸職權辦理。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）訴願人於 52 年向案外人柳○○購買本市大安區復興南路○段○○
       巷臨○號平房（坐落基地為本市大安區復興段 2小段 159地號），
       當時即知該土地非出賣人所有，自斯時起即以行使地上權之意思占
       有系爭土地，且以和平方法繼續占有逾 45 年，得請求登記為地上
       權人。原處分機關未給訴願人陳述意見之機會，即逕為復查決定，
       該復查決定應屬無效。
    （二）再依臺北市市有財產管理規則第 69條之3規定，原則上地上物之所
       有權人（即訴願人）有優先承購權，土地所有權人（即案外人洪○
       ○）於 63 年間在未告知占有人之情況下逕行購買該土地，並立切
       結書自行處理，至今未與訴願人協調處理該地上物。嗣洪君訴請法
       院判決，雖該判決認為訴願人無權占有系爭土地，惟洪君係以悖於
       法令規定及違反誠信原則之方式取得系爭土地；復於獲得法院勝訴
       判決後遲未聲請強制執行，其怠於行使權利，焉有受法律保護之必
       要，如現令訴願人代繳地價稅，實屬權利濫用，否則即應改令訴願
       人得有權占有系爭土地。
    三、卷查本市大安區復興段 2小段159、159-2、159-3地號等3筆土地（權
      利範圍均為全部，宗地面積分別為 431平方公尺、82平方公尺、75平
      方公尺）係案外人洪○○所有，經案外人洪○○於 96年10月1日向原
      處分機關大安分處申請系爭 3筆土地之95年地價稅由地上房屋占有人
      等代繳，並提出臺灣高等法院89年3月28日88年度重上字第404號民事
      確定判決，其理由欄記載略以：「......三、被上訴人（即案外人洪
      ○○）主張上訴人於系爭土地上之前揭建物為無權占有興建之事實，
      已據原審至現場履行勘驗並囑託地政事務所測量，繪有土地複丈成果
      圖在卷可憑，是前揭違章建築占用被上訴人所有系爭土地，堪予認定
      。前揭違章建築分別由上訴人巫○○向吳○○購買，上訴人張○○以
      傅○○（即訴願人）之名義向柳○○購買，柳○○向謝○○購買，上
      訴人陳○○向戴銀○○購買，已據上訴人巫○○、傅○○、陳○○自
      認在卷（見原審卷第 35 頁正面、第 54 頁背面），另有具結書、認
      證書、出讓書等在卷可考（見原審卷第 37 頁以下），上訴人均未能
      證明其前手吳○○、柳○○、謝○○、戴銀○○就前揭違章建築，自
      臺北市政府取得合法使用之權源，自難認其係合法占有系爭土地。尤
      以上訴人傅○○之前手柳○○於 61 年 5 月 11日即出售違建予上訴
      人傅○○之前，所出具報告，上載『....... 在臺北市自謀生活，因
      感住無安身之所，於 50 年在臺北市安東街○○巷現址，自建克難平
      房店面壹棟，營業麵食，並於 52 年 10 月間，經政府照相（號碼Ｆ
       540）登記有案。』等語（見原審卷第 43 頁），足見柳○○於系爭
      土地上興建前揭 177 巷 5 號違章建築時，未獲當時之土地所有權人
      臺北市政府同意。綜合以上資料，前揭違章建築係分別坐落於被上訴
      人所有系爭土地如土地複丈成果圖編號（1）、（2）、 （4）所示之
      土地上，未有合法權源，自係無權占有......。」嗣經原處分機關大
      安分處依臺北市大安地政事務所 96 年 11 月 29 日北市大地二字第
      09631505300 號函所檢送系爭土地之土地複丈圖說記載系爭 3筆土地
      上之建物群中，本市大安區復興南路○段○○巷臨○號房屋（係屬未
      辦保存登記房屋）所占用系爭 3 筆土地之面積共計為 42平方公尺，
      而該房屋之納稅義務人為訴願人，房屋之課稅面積為 42 平方公尺，
      原處分機關大安分處乃審認系爭 3 筆土地面積中計有 42平方公尺部
      分為訴願人所使用之事實，有臺灣高等法院 89 年 3 月 28 日88 年
      度重上字第 404號民事確定判決、系爭土地之土地複丈圖說、台北市
      房屋稅籍紀錄表及原處分機關房屋稅主檔查詢畫面等影本附卷可稽，
      亦為訴願人所不爭執，是系爭 3 筆土地面積中計有 42平方公尺部分
      為訴願人所使用之事實，洵堪認定。則原處分機關大安分處依土地稅
      法第 4條第 1 項第 4 款規定，指定訴願人應代繳上開房屋占用系爭
       3 筆土地面積中計有 42 平方公尺部分之 95 年及 96年地價稅，自
      屬有據。
    四、至訴願人主張其購買系爭房屋時起，即以行使地上權之意思占有系爭
      土地，且以和平方法繼續占有逾45年，得請求登記為地上權人，案外
      人洪○○違法取得系爭土地所有權，其怠於行使權利，焉有受法律保
      護之必要，如現令訴願人代繳地價稅，實屬權利濫用，否則即應改令
      訴願人得有權占有系爭土地云云，按土地稅法第 4條第1項第4款規定
      ：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代
      繳其使用部分之地價稅或田賦......四、土地所有權人申請由占有人
      代繳者。」經查訴願人對於本市大安區復興南路○段○○巷臨○號房
      屋有事實上之管領力，而該房屋占用系爭 3 筆土地面積中計有 42平
      方公尺之事證明確，已如前述，原處分機關大安分處依前揭財政部函
      釋意旨，審認本案訴願人占有使用系爭房屋之基地，對系爭 3筆土地
      面積中計有 42 平方公尺部分有事實上管領力，應係前揭土地稅法第
      4 條第 1 項第 4 款規定之占有人，並無違誤。訴願人上開主張，均
      與本案無涉，尚難採據。又訴願人主張原處分機關未給訴願人陳述意
      見之機會，即逕為復查決定，該復查決定應屬無效云云，查依行政程
      序法第 103 條第 5 款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足
      以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。復查本件訴願人對於
      本市大安區復興南路○段○○巷臨○號房屋有事實上之管領力，而該
      房屋占用系爭 3 筆土地面積中計有 42平方公尺之事實，在客觀上業
      已明白並足以確認，原處分機關依上開行政程序法規定，自得不給予
      陳述意見之機會，本件原處分機關之復查決定尚難謂因未給予訴願人
      陳述意見之機會，而有程序違法之情形。是訴願主張，不足採據。從
      而，原處分機關大安分處指定訴願人應代繳上開房屋占用系爭 3筆土
      地面積中計有 42 平方公尺部分之 95 年及 96 年地價稅之處分，及
      原處分機關復查決定駁回復查申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無
      不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   7   月   24   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕