訴願決定書

臺北市政府 98.10.30. 府訴字第09870131900號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因違反土地稅法事件，不服原處分機關民國 98年8月12日北市稽法乙字第0983128510
0號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）97年12月20日立約購買○○有限公司所有本市內湖區石潭段 5小段32
地號持分土地（宗地面積為1,642.85平方公尺，持分為3594/10000，下稱係爭土地），於97
年 12月22日申報土地移轉現值，98年1月16日完成移轉登記。在未辦竣所有權移轉登記前，
於97年12月31日又
將係爭土地再行轉售予案外人易○○等6人，並於98年1月20日申報土地移轉現值，經原處分
機關查得訴願人買賣土地未辦竣權利移轉登記即再行出售，乃依土地稅法第 54條第2項規定
，以98年3月24日北市稽法甲字第09830553200號裁處書，處訴願人按係爭土地再行出售移轉
現值新臺幣（下同
）3,365萬5,096元（57,000元 ×1642.85 ×3594/10000 ＝33,655,096元）百分之二罰鍰計
67萬3,102元。訴願人不服，申請複查，經原處分機關
以98年8月12日北市稽法乙字第09831285100號複查決定：「複查駁回。」該複查決定書於98
年8月14日送達，訴願人仍表不服，於98年9月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地稅法第 49條第1項前段規定：「土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人
應於訂定契約之日起三十日內，檢附契約影本及有關文件，共同向主管稽徵機關申報其
土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。
」第 54條第2項規定：「土地買賣未辦竣權利移轉登記，再行出售者，處再行出售移轉
現值百分之二之罰鍰。」
財政部 78年2月2日臺財稅字第780624752號函釋：「......平均地權條例第81條補充規
定：一、本條所稱『買賣』，指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契
約而言。二、本條所稱『土地買賣未辦竣權利移轉登記』，指土地權利尚未經登記機關
依土地登記規則第六條登記完畢而言。三、本條所稱『再行出售』，指承買人就所承買
土地尚未辦竣權利移轉登記前，即再行出售他人成立『債權契約』而言。四、依本條處
以罰鍰之對象，指買賣土地未辦竣移轉登記之權利人（承買人），亦即未辦竣移轉登記
再行出售之義務人（出賣人）而言......。」
78年2月21臺財稅字第780019468號函釋：「土地買賣未辦竣權利移轉登記及再行出售日
期之認定主旨：土地稅法第 54條第2項關於『土地買賣未辦竣權利移轉登記』及『再行
出售』其日期之認定疑義乙案，請參照本部 78年2月2日臺財稅字第780624752號函檢送
內政部訂定平均地權條例第81條補充規定辦理......。」
行政法院84年7月5日84年7月份第1次庭長評事聯席會議決議：「土地稅法第 54條第2項
規定係行為罰，只要有土地買賣未辦竣權利移轉登記前，自行出售之行為，即為成立，
並不以有逃漏稅捐為必要，某甲購入土地後，既在未辦畢所有權移轉登記前即將之再行
出售，即應受罰。」
二、本件訴願理由略以：
（一）土地稅法第54條第 2項規定，其立法理由係在防止行為人逃漏土地增值稅或其他稅捐
而設，然訴願人於97年12月20日向○○有限公司購買係爭土地，於97年12月31日出賣
予易○○等6人，此2次買賣均誠實申報土地增值稅及契稅等稅捐，是依上開規定立法
意旨，原處分機關自不得據以裁罰。
（二）訴願人出售土地均有依法申報並依法繳納稅捐，且於期限內向地政機關辦理移轉登記
，地政機關自應於期限內辦理登記，而訴願人自得再出售係爭土地，且會在地政機關
辦理移轉登記後，才向地政機關送件申請移轉登記予易○○等 6人，是訴願人依法業
已取得係爭土地所有權，至少亦取得係爭土地所有權移轉請求權，該請求權亦屬權利
之一種，自得按民法第 765條規定自由收益處分，是土地稅法第54條第2項規定，顯
與憲法第 15條規定有違。
三、查訴願人於97年12月20日立約購買系爭土地，未辦竣所有權移轉登記，旋於 97年12月3
1日又將系爭土地再行轉售予案外人易○○等6人，有土地增值稅（土地現值）網路申報
查定表及其所有權人附表、土地增值稅繳款書、土地增值稅免稅證明書及地籍資料查詢
-土地所有權部等影本附卷可稽，亦為訴願人所不爭執。是訴願人違章事證明確，洵堪
認定。
四、至訴願人主張土地稅法第 54條第2項規定，係在防止行為人逃漏土地增值稅或其他稅捐
而設，然訴願人所為 2次系爭土地買賣均誠實申報土地增值稅及契稅等稅捐，是原處分
機關自不得據以裁罰等語。按土地稅法第 54條第2項規定，其立法目的雖係為遏阻逃漏
稅捐而設，惟此公法上所禁止之行為，並不以實際有逃漏稅捐為必要，僅在抑制違法行
為之實行，預先防範逃漏稅捐結果之發生，是其本質上係屬行為罰，僅須有土地買賣未
辦竣權利移轉登記前，再行出售之行為存在，其可罰性即為成立。行政法院84年7月5日
84年7月份第1次庭長評事聯席會議決議意旨可參。是訴願主張，尚難採據。另訴願人主
張其依法業已取得系爭土地所有權，抑或至少取得系爭土地所有權移轉請求權，該請求
權亦屬權利之一種，自得按民法第 765條規定自由收益處分，土地稅法第 54條第2項規
定，顯與憲法第 15條規定有違云云。按首揭財政部78年2月2日臺財稅字第780624752號
及 78年2月21臺財稅字第780019468號函釋意旨，關於土地稅法第54條第2項所稱「土地
買賣未辦竣權利移轉登記」，係指土地權利尚未經登記機關依土地登記規則第 6條規定
登記完畢而言，又所謂「再行出售」係指買受人就其所承買之土地尚未辦竣權利移轉登
記前，即再行出售予他人成立債權契約。經查，本件訴願人於97年12月20日立約購買系
爭土地後，嗣於98年1月1 6日始完成土地所有權移轉登記，在未辦竣所有權移轉登記前
，於同年月 31日又與案外人易○○等6人訂立契約出售系爭土地，業如前述，是原處分
機關核定訴願人所為系爭土地買賣未辦竣權利移轉登記前，即出售他人，按再行出售移
轉現值百分之二處訴願人罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足憑採。又訴願人主張土地稅
法第 54條第2項規定違憲乙節，尚非本件訴願審議範圍。從而，原處分機關所為處分及
復查決定駁回復查申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印