訴願決定書

臺北市政府 98.11.12. 府訴字第09870135400號訴願決定書訴　　願　　人　黃○○
訴　　願　　人　黃○○
訴　　願　　人　黃○○
訴　　願　　人　黃○○
訴　　願　　人　黃○○
訴　　願　　人　黃○○
訴　　願　　人　黃○○
兼訴願代表人　
原處分機關　臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還地價稅事件，不服原處分機關民國 98年6月11日北市稽北投字第09830817
500號函，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
ㄧ、被繼承人黃○○【昭和 18年（民國32年）6月11日死亡】遺有本市北投區立農段 5小段
354、354-1、354-2、354-3、354-4地號等5筆持分土地（宗地面積分別為351平方公
尺、203平方公尺、1平方公尺、2平方公尺、2平方公尺，權利範圍分別為12/360、12/3
60、12/360、1/30、12/360），其繼承人遲未辦理繼承登記，其中 354-3及354-4
地號2筆持分土地係供巷道通行使用免徵地價稅外，其餘 3筆持分土地（下稱系爭土地
）經原處分機關核定按ㄧ般用地稅率課徵地價稅在案。嗣經原處分機關北投分處（下稱
北投分處）按ㄧ般用地稅率核課被繼承人黃○○之繼承人（即訴願人黃○○、黃○○等
2人與案外人黃○○、黃○○、林○○、林○○等）91年至95年地價稅共計新臺幣（下
同）2萬4,563元。上開地價稅繳款書於民國（下同）96年6月15日送達，惟其等因滯納
期滿仍未繳納，北投分處遂移送法務部行政執行署士林行政執行處行政執行，嗣由訴願
人黃○○帳戶內扣繳本稅計2萬4,563元、滯納金計 3,683元及執行費 340元，共計2萬8
,586元。
二、嗣訴願人等7人及黃○○（業於98年3月31日死亡，由訴願人等7人於998年5月 12日聲明
承受訴願）以其等並非黃○○之繼承人為由，於97年6月 25日向北投分處申請退還上開
扣繳之2萬8,586元，經該分處審認訴願人等 7人及黃○○為被繼承人黃○○之繼承人，
乃以97年7月3日北市稽北投甲字第09731064500號函復其等否准所請。訴願人等7人及黃
○○復於 97年7月24日再次申請退還上開扣繳之款項，經該分處以97年8月18日北市稽
北投甲字第09731190600號函復其等否准所請。
三、訴願人等 7人及黃○○於97年9月16日第3次以同一事由申請退還上開扣繳之款項，經該
分處以 97年11月6日北市稽北投甲字第09731886500號函復其等否准所請。訴願人等7人
及黃○○對上開 97年8月18日北市稽北投甲字第09731190600號函及97年11月6日北市稽
北投甲字第09731886500號函不服，於97年12月4日經由原處分機關向本府提起訴願。
四、嗣經本府審認原處分機關北投分處為其內部單位，逕以該內部單位之名義對外作成行政
處分難謂適法及北投分處審認黃○○有隱居事實之論據不明等為由，乃以 98年5月14日
府訴字第 09870058700號訴願決定：「原處分撤銷，由臺北市稅捐稽徵處於決定書送達
之次日起30日內另為處分。」原處分機關乃依訴願決定撤銷意旨，以 98年6月11日北市
稽北投字第 09830817500號函重為處分，仍否准訴願人等7人退還系爭土地 91年至95年
地價稅、滯納金及執行費之申請。該函於98年6月16日送達，訴願人等7人仍不服，於98
年7月9日向本府提起訴願，9月18日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按稅捐稽徵法第12條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人
各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」第
19條規定：「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人
或管理人以為送達；應受送達人在服役中者，得向其父母或配偶以為送達；無父母或配
偶者，得委託服役單位代為送達。為稽徵土地稅或房屋稅所發之各種文書，得以使用人
為應受送達人。對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。」第 23條第1項規
定：「稅捐之徵收期間為五年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間
徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行，或已依強制執行法規定聲
明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」第 28條第2項規定
：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯
誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起二年內查明退還，其退還之
稅款不以五年內溢繳者為限。」
土地稅法第3條第1項第1款、第2項規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地
所有權人。」「前項第一款土地所有權屬於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為
納稅義務人；其為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；田賦以
共有人所推舉之代表人為納稅義務人，未推舉代表人者，以共有人各按其應有部分為納
稅義務人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課徵田賦者外，
應課徵地價稅。」
民法第 759條規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不
動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」行為時第 827條規定：「依法律規定或依
契約，成一公同關係之數人，基於其公同關係而共有一物者，為公同共有人。各公同共
有人之權利，及於公同共有物之全部。」第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開
始。」第1148條第 1項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」第1151
條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」
繼承登記法令補充規定第 1點規定：「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確
定死亡日期）於臺灣光復以前者（民國三十四年十月二十四日以前），應依有關臺灣光
復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（民國三十四年十月二十五日以後）至七十
四年六月四日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始
於民國七十四年六月五日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。
」第 2點規定：「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產
為戶主所有之財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始
；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：（一）戶主之死亡。死亡
包括事實上之死亡及宣告死亡。（二）戶主之隱居。民國二十四年（日本昭和十年）四
月五日臺灣高等法院上告部判官及覆審部判官聯合總會決議，承認隱居有習慣法之效力
，自該日起隱居始成為戶主繼承開始之原因。但隱居發生於該決議日期以前者，不能認
為因隱居而開始之戶主繼承，而應以被繼承人死亡日期定其繼承開始日期。 ......。
」第 3點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一）法
定之推定財產繼承人。（二）指定之財產繼承人。（三）選定之財產繼承人。第一順序
之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親
或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因
離家之男子直系卑親屬均無繼承權。至於『寄留』他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼
承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，
共同均分繼承之。」
財政部 92年9月10日臺財稅字第0920453854號函釋：「......說明：二、公同共有土地
未設管理人者，依稅捐稽徵法第12條後段規定，以全體公同共有人為納稅義務人，全體
公同共有人係對應納稅捐負連帶責任，前經本部68年6月24日臺財稅第34348號函釋有案
；其地價稅繳款書上納稅義務人之記載，請參照本部 92年2年10月臺財稅字第09200059
48號函，有關應逐一列舉納稅義務人姓名之規定辦理，惟如因實際困難，無法查明全部
納稅義務人之姓名時，該已查得部分之納稅義務人姓名仍應逐一列舉......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（ㄧ）原處分機關引用臺北市○○區戶政事務所98年6月6日北市大戶二字第 09830494100號
回函內容，認定黃○○確有隱居之情事，明顯斷章取義，且有陷臺北市○○區戶政事
務所違反內政部所為不得妄斷解釋或補註規定之函釋。且訴願人於向臺北市○○區戶
政事務所提出疑義後，該戶政事務所以 98年7月1日北市大戶二字第09830582800號函
已重新釐清其非判斷、解釋之權責單位，且前述解讀亦非其本意。
（二）有關原處分機關所提「黃○○為戶主之戶籍謄本」相關記載，其內容經前次訴願決定
詳細審查黃○○為戶主之日據時期戶籍謄本，並提出應釐清之疑點，其中並無記載任
何家父（黃○○）及所有庶系家屬之戶籍資料，反而更證實前次訴願決定所提應予釐
清疑點之正確性。其他關於「黃○○於昭和 17年（民國31年）8月31日更名幸田○○
、昭和18年（民國32年） 6月11日死亡」等，皆有同時記載在黃○○為戶主之戶籍謄
本中，唯獨無戶主隱居之記載，且前述事由發生時間皆於家父（黃○○）於昭和17年
（民國31年）3月2日由黃○○為戶主之戶籍謄本中分家以後，足證黃○○為戶主之戶
籍至少於昭和 18年（民國32年）6月11日戶主黃○○辦理死亡除戶前依然有效存在，
因此，前次訴願決定才會據此決定應以黃○○日據時期之戶籍資料作為認定訴願人等
7人有無繼承權之依據。而原處分機關完全未針對若要以戶主黃○○戶主相續之時
間作為本案認定基礎，須予釐清之 3疑點作出明確釐清，僅斷章取義引用臺北市○○
區戶政事務所回函內容作為駁回申請之理由，明顯有避重就輕之嫌。且過去訴願人數
次向原處分機關申請復查時，該單位一直以「其非權責單位」為由予以駁回，導致須
提起訴願，現訴願決定後非但未針對所提疑點作出明確釐清，又自行片面解讀，其前
後立場矛盾。
（三）又黃○○為戶主之戶口調查簿所載不但涵蓋其本人及嫡、庶家屬，且涉及本案之關鍵
事由，如：1.庶系家屬黃○○等分家、2.黃○○次子黃○○妻黃氏○○離婚除籍、3.
戶主黃○○及黃○○等嫡系家屬變更日本姓名、4.黃○○死亡除戶等，皆有記載，反
之，黃○○為戶主之戶口調查簿卻只有其嫡系家屬於昭和 17年（民國31年）8月31
日以後之相關記載，而無任何庶系家屬之戶籍資料，因此，就本案事實之證據力而言
，黃○○為戶主之戶口調查簿明顯較黃○○為戶主之戶口調查簿更為完整明確，因此
應以黃○○為戶主之戶口調查簿作為本案繼承之依據。
三、查本件前經本府以98年5月14日府訴字第09870058700號訴願決定：「原處分撤銷，由臺
北市稅捐稽徵處於決定書送達之次日起30日內另為處分。」撤銷理由略以：「......四
......本市主管稅捐稽徵機關為臺北市稅捐稽徵處，依稅捐稽徵法第3條、土地稅法第3
條、臺北市稅捐稽徵處組織規程第 3條規定，本件退還溢繳之地價稅事件，應由臺北市
稅捐稽徵處以本市主管稅捐稽徵機關之地位作成准駁之行政處分。查本件處分係臺北市
稅捐稽徵處北投分處逕以該內部單位之名義作成，不論是項處分實質上是否合法妥適，
依前揭法律規定內容觀之，難謂適法。......五、再者，本件原處分係據黃○○為戶主
之日據時期戶籍簿冊記載『昭和 16年5月26日前戶主隱居二付戶主相續』為其認定黃○
○有隱居事實之論據。復查黃○○（即訴願人黃○○等 7人之父）於黃○○隱居後分家
，對於黃○○應有繼承權，乃以課徵訴願人等 7人及黃○○（即黃○○之 8名繼承人）
，亦為黃○○之繼承人，對於黃○○遺有之本市北投區立農段5小段354、354-1、354-2
、354-3、354-4地號等 5筆持分土地課徵黃○○之繼承人91年至95年地價稅共計2萬4,
563元；惟查訴願人等7人及黃○○提出黃○○之日據時期除戶戶籍簿冊並無黃○○隱居
之記載，並主張黃○○於昭和 18年（民國 32年）6月11日死亡，黃○○於黃○○死亡
前分家，黃○○對於黃○○已無繼承權云云。則依上開戶籍簿冊之記載，黃○○戶主相
續之事由並未記載前戶主為何人，而黃○○之戶籍簿冊中亦未提到黃○○有隱居之事實
，且黃○○於昭和 18年（民國32年）6月11日死亡；又黃○○如係因黃○○於昭和 16
年（民國30年）5月26日隱居而相續為戶主，則黃○○於昭和17年（民國 31年）3 月
2日始分家，
何以於戶主黃○○之戶籍簿冊中，並無黃○○之戶籍資料，只有黃○○配偶及其直系血
親之戶籍資料記載？再查北投分處及訴願人黃○○分別函請本市○○區戶政事務所就黃
○○有無隱居之事實進行調查，經該戶政事務所以 97年7月16日北市大戶二字第097305
7 9800號及97年8月12日北市大戶字第09730671400號函復說明未見有戶主黃○○於臺北
市大龍峒町 355番地之戶主隱居資料，則北投分處審認黃○○有隱居之事實，其論據為
何？遍查全卷，猶有未明.. ....。」
四、嗣原處分機關依上開訴願決定撤銷意旨重新審查，依本市○○區戶政事務所現存接管簿
冊之黃○○（幸田○○）之相關戶籍資料記載，黃○○於昭和 17年（民國31年）8月31
日改名幸田○○、黃○○（幸田○○，前戶主黃○○長男）昭和 16年（民國30年）5月
26日前戶主隱居二付戶主相續、黃○○ （幸田○○）於昭和18年（民國32年）6月11日
死亡，有本市○○區戶政事務所 98年6月6日北市大戶二字第09830494100 號函及黃○
○（幸田○○）為戶主、黃○○（幸田○○）為戶主、黃○○為戶主之日據時期戶口調
查簿等影本附卷可稽。是原處分機關依繼承登記法令補充規定第 2點規定，審認黃○○
（幸田○○）於昭和16年（民國 30年）5月26日隱居，其所有之財產應自該日發生家產
繼承，復依同補充規定第 3點規定，被繼承人黃○○原有之系爭土地為其第1順序之全
體法定推定財產繼承人所承繼，訴願人等 7人之父親即黃○○亦為黃○○之第 1順序之
法定推定財產繼承人，而訴願人等 7人既為黃○○之繼承人，則原處分機關按ㄧ般用地
稅率核課被繼承人黃○○之繼承人（即訴願人黃○○、黃○○等 2人與案外人黃○○、
黃○○、林○○、林○○等）系爭土地 91年至95年地價稅，並無違誤，訴願人等7人申
請退還系爭土地 91年至 95年地價稅、滯納金及執行費，原處分機關否准所請之處分，
自屬有據。
五、至訴願人主張黃○○為戶主之戶口調查簿所載不但涵蓋其本人及嫡、庶家屬，且涉及本
案之關鍵事由，皆有記載，反之，黃○○為戶主之戶口調查簿卻只有其嫡系家屬於昭和
17年（民國31年）8月31日以後之相關記載，而無任何庶系家屬之戶籍資料，因此，就
本案事實之證據力而言，黃○○為戶主之戶口調查簿明顯較黃○○為戶主之戶口調查簿
更為完整明確等語。經查，本市○○區戶政事務所98年6月6日北市大戶二字第 0983049
4100號函副知原處分機關北投分處略以，該所現存接管簿冊之黃○○（幸田○○）之相
關戶籍資料：其一載有「黃○○：設籍台北州台北市下奎府町 1丁目182番地（台北州
台北市大龍峒町355 番地）黃○○戶內『昭和 16年5月26日前戶主隱居（二）付戶主
相續』並於『昭和 18年6月11日死亡』」；其二載有「戶主『幸田○○』：設籍台北州
台北市大龍峒町355番地並於『昭和17年8月31日台北州知事許可黃○○改名幸田○○』
、『昭和 18年6月11日死亡』」；其三載有「幸田○○：設籍台北州台北市大龍峒町 3
55番地幸田○○戶內『昭和 16年5月26日前戶主隱居付戶主相續』並於『昭和17年8月3
1日台北州知事許可黃○○改名幸田○○』、『昭和 18年 6月11日死亡』」；其四載有
「戶主『黃○○』：設籍台北市大龍峒町 355番地『昭和 16年5月26日前戶主隱居付戶
主相續』」；另，載有「幸田○○：設籍大龍峒町 364番地陳式定戶內並於『台北市大
龍峒町 355番地幸田○○父昭和 17年10月15日寄留』、『本籍昭和18年5月18日退去』
」，惟原大龍峒町 355番地戶主幸田○○戶內父幸田○○事由欄並未記載該筆轉寄留
及退去本籍記事，顯見日據時期資料確有記載不齊全之情形。惟依前揭戶籍資料顯示，
確有黃○○於昭和 17年8月31日改名幸田○○、黃○○ （幸田○○，前戶主黃○○長
男）昭和 16年5月26日前戶主隱居（二）付戶主相續、黃○○ （幸田○○）於昭和 18
年 6月11日死亡之記事陳載。是以，本件經本市○○區戶政事務所查明戶籍登記確有黃
○○於昭和 16年（民國30年）5月26日隱居之記載，並有該戶口調查簿影本附卷可稽。
依首揭繼承登記法令補充規定第 2點規定，黃○○原為戶主因隱居而喪失其戶主權，其
所有之財產為家產，該家產因戶主喪失戶主權而開始繼承。復依該補充規定第 3點第2
項規定，第 1順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬，不分長幼、嫡庶、婚生
或私生、自然血親或準血親，且係繼承開始當時之家屬為限；本件訴願人等 7人之父親
黃○○依卷附日據時期戶口調查簿續柄欄所載為黃○○之「庶子」，另於黃○○為戶主
之戶口調查簿記載其於昭和17年（民國 3 1年） 3月2日分家，則黃○○於昭和16年（
民國30年）5月 26 日黃○○隱居之時，仍為黃○○之家屬，自為黃○○之第 1順序之
法定推定財產繼承人，而黃○○於67年3月26日死亡，訴願人等7人及黃○○為其繼承人
。本件系爭土地既未設有管理人，依稅捐稽徵法第12條後段規定，系爭土地地價稅之納
稅義務人即為被繼承人黃○○之全體繼承人，原處分機關以黃○○之全體繼承人即案外
人黃○○等 4人及訴願人等 7 人為系爭土地之納稅義務人並課徵地價稅之處分，並無
違誤，訴願主張，不足採據。
六、又訴願人主張原處分機關未就前次訴願決定所指疑點查明，又訴願人於向臺北市○○區
戶政事務所提出疑義後，該戶政事務所以98年7月1日北市大戶二字第 09830582800號函
已重新釐清其非判斷、解釋之權責單位且前述解讀亦非其本意等節，經查，本府前次訴
願決定主要係以原處分機關所屬分處係內部單位，對外作成行政處分，應以原處分機關
名義為之，而為撤銷另為處分之決定，又因本件戶籍資料有不一致之情形，而原處分機
關說明其採認黃○○有隱居事實之論據尚有不明之處，且本市○○區戶政事務所當時並
未就黃○○是否有隱居之事實為具體之說明，是黃○○是否有隱居之待證事實猶有未明
，故併予指明有進一步查明之必要。嗣原處分機關重為處分時，業已查明黃○○於昭和
16年 5月26日隱居，並有黃○○（幸田○○）為戶主之日據時期戶口調查簿影本附卷可
稽，已如前述。復查本市○○區戶政事務所 98年7月1日北市大戶二字第09830582800號
函復說明，該所掌管之戶口調查簿上查有黃○○隱居之戶籍登記，至是否有該登記所載
之情事，則非該所所得解釋或推論之意，此與內政部 84年3月28日臺（84）內戶字第 8
401941號函釋：「日據時期戶口調查簿僅係參考資料，戶政機關僅得依戶籍法第 9條發
給戶籍謄本，不得妄斷解釋或補註。」並無不合，訴願主張，顯有誤解，尚難採據。末
按法務部85年1月19日法85律決01624號函釋：「查日據時期戶籍資料所記載之事實，在
無反證前似不宜任意推翻之。若有爭議，亦宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不
宜由行政機關逕行認定。」是本件依戶籍登記記載確有黃○○隱居之事實，如訴願人等
7人認為該隱居之登記與事實不符，自應循民事訴訟途徑尋求救濟，併予指明。從而，
原處分機關所為否准訴願人等7人申請退還系爭土地 91年至95年地價稅、滯納金及執行
費之處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　陳　業　鑫（請假）
副主任委員　王　曼　萍（代理）
委員　劉　宗　德　　　　
委員　陳　石　獅　　　　
委員　陳　媛　英　　　　
委員　紀　聰　吉　　　　
委員　戴　東　麗　　　　
委員　林　勤　綱　　　　
委員　賴　芳　玉　　　　
委員　柯　格　鐘　　　　
委員　葉　建　廷　　　　
委員　范　文　清　　　　
中　華　民　國　　98 年 11 月 12 日市長　郝　龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印