訴願決定書

臺北市政府 99.06.18. 府訴字第09970065300號訴願決定書訴願人陳倪○○遺產管理人葉○○律師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因98年地價稅事件，不服原處分機關民國99年 3月 5日北市稽法乙
字第 09832857600號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
被繼承人陳倪○○於民國（下同）75年 4月 3日死亡，遺有本市士林區百
齡段 3小段 306地號（權利範圍為全部；面積為 183平方公尺）及信義區
信義段 5小段 39-10地號（權利範圍為800/6240；應有部分面積為 50.64
平方公尺）等 2筆持分土地（下稱系爭土地），因其繼承人均拋棄繼承，
致系爭土地迄今仍未辦理繼承登記。原處分機關中正分處以訴願人業經臺
灣臺北地方法院85年度管字第60號民事裁定指定為被繼承人陳倪○○之遺
產管理人，乃依稅捐稽徵法第14條及第19條規定，檢送被繼承人陳倪○○
98年地價稅繳款書予訴願人，金額計新臺幣（下同） 3萬 7,433元。訴
願人不服，申請復查，經原處分機關以 99年 3月 5日北市稽法乙字第09
832857600 號復查決定：「復查駁回。」上開復查決定書於99年 3月 9日
送達，訴願人仍表不服，於99年 4月 1日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按土地稅法第 3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如
左：一、土地所有權人。」第14條規定：「已規定地價之土地，除依
第二十二條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」
稅捐稽徵法第 14條第1項規定：「納稅義務人死亡，遺有財產者，其
依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理
人，依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺
贈。」第19條規定：「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人
之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達......。」
民法第 6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」第1177
條規定：「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月
內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院
報明。」第1178條規定：「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依
公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承
認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人
者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依
前項規定為公示催告。」第1179條第1 項規定：「遺產管理人之職務
如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法
院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及
受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼
承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。四、清
償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為
遺產之移交。」第 1184條規定：「第一千一百七十八條所定之期
限內，有繼承人承認繼承時，遺產管理人在繼承人承認繼承前所為之
職務上行為，視為繼承人之代理。」第1185條規定：「第一千一百七
十八條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並
交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。」
二、本件訴願理由略以：
（一）本案被繼承人陳倪○○已於 75年4月3日死亡，依民法第6條規定已
非權利義務主體，自無成為系爭土地所有權人或地價稅繳納義務人
之可能。原處分機關仍認定被繼承人陳倪招治為系爭土地98年地價
稅之繳納義務人，顯與民法第 6條規定有違，依法應予撤銷。又被
繼承人既非屬原處分98年地價稅之繳納義務人，訴願人自無成為稅
捐稽徵法第19條之應收送達人之可能。
（二）按稅捐稽徵法第14條規定納稅義務人遺有財產之應納稅捐，係指納
稅義務人生前應負稅捐而言，尚不及於死亡之後之稅捐，故本件並
非訴願人職務範圍，原處分機關竟向訴願人送達原處分，顯無理由
。遺產管理人僅處理被繼承人生前所欠繳之稅捐，縱令被繼承人死
後有何新增之稅捐義務（訴願人對此予以否認），亦非遺產管理人
管理遺產之範圍，此觀前揭稅捐稽徵法第14條之立法意旨，即可得
知。原處分機關應依據土地稅法第 4條第1項第2款規定，職權指定
土地使用人負責代繳本件地價稅。
三、查被繼承人陳倪○○於75年4月3日死亡，遺有系爭土地，因其繼承人
均拋棄繼承，致迄今仍未辦理繼承登記。嗣利害關係人李○○向臺灣
臺北地方法院聲請指定被繼承人陳倪○○之遺產管理人，經該院以85
年度管字第60號民事裁定指定訴願人為被繼承人陳倪○○之遺產管理
人，有土地登記第二類謄本、臺灣臺北地方法院85年度管字第60號民
事裁定及裁定確定證明書等影本附卷可稽。職是，原處分機關中正分
處針對系爭土地核定課徵被繼承人陳倪○○98年地價稅計3萬7,433元
並對訴願人送達，自屬有據。
四、至訴願人主張本案被繼承人陳倪○○已於75年4月3日死亡，依民法第
6 條規定已非權利義務主體，自無成為系爭土地所有權人或地價稅繳
納義務人之可能，原處分機關仍認定被繼承人陳倪○○為系爭土地98
年地價稅之繳納義務人，顯有違法律之規定等語。依民法第1177條、
第1178條、第1179條第1 項、第1184條規定，繼承開始時，繼承人之
有無不明者，得選定遺產管理人以為遺產之管理等相關事宜。是以，
遺產管理人之制度，係對於繼承人有無不明之遺產所設，該管理人一
方面進行繼承人之蒐尋，一方面進行遺產之管理，以避免遺產之滅失
毀損。而其最終之目的即為「有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，
為遺產之移交」。據此，遺產未移交前，遺產之歸屬係屬未定，亦即
與遺產有關之法律關係，並不因被繼承人死亡而歸於消滅，僅是負擔
義務、承受權利之人尚未確定而已。在此歸屬未定之期間，相關之權
利義務之行使、負擔，即應由遺產管理人本於一定之注意義務，並依
民法第1179條規定執行。又依稅捐稽徵法第14條第1 項規定，納稅義
務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執行人、繼
承人、受遺贈人或遺產管理人依法繳清後，始得分割遺產或交付遺贈
，此亦合於民法有關遺產管理人職務之規定。是以，原處分機關中正
分處基於訴願人為被繼承人陳倪○○之遺產管理人之地位，向其發單
核課系爭土地98年地價稅，並無違誤。又訴願人主張應由原處分機關
依土地稅法第 4條第1項第2款規定，指定系爭土地之土地使用人負責
代繳本件地價稅乙節，經查，地價稅之納稅義務人為土地所有權人，
此為土地稅法第3條第1項第1款所明定，雖同法第4條第1項第4款明文
土地所有權人「申請」由占有人代繳時，稅捐稽徵機關得指定土地使
用人負責代繳其使用部分之地價稅，惟此係屬申請案件，應由土地所
有權人提出申請後，由原處分機關按個案具體情狀依法審核，並向後
發生法律效果，是訴願人應依上開規定，向原處分機關提出由占有人
代繳其使用部分地價稅之申請，原處分機關始得據此核認而為准駁之
處分，是訴願主張，顯有誤解。從而，原處分機關中正分處所為核定
及原處分機關復查決定駁回復查之申請，揆諸首揭規定，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 6 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印