訴願決定書

臺北市政府 100.01.27. 府訴字第10009010600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人張○○
訴願代理人曾○○律師
訴願代理人李○○律師
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因申請退還印花稅事件，不服原處分機關民國99年10月11日北市稽大安字第 0993158
6500號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國（下同）91年至97年間與案外人○○股份有限公司、○○股份有限公司、
○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○有限公司、財團法人○○潛能發展中心、
○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○有限公司及○○股份有限公司分別簽訂人
力派遣或勞務服務等契約，並依訂約金額於合約書貼用印花稅票在案。嗣訴願人以上開
契約非屬承攬契約，應無需貼用印花稅票為由，於98年10月15日向原處分機關所屬大安
分處申請退還93年 8月後溢繳之印花稅計新臺幣（下同）23萬 6,120元。嗣經該分處以
99年 8月 2日北市稽大安甲字第 09933603600號函復訴願人否准所請。該函於 99年
8月 5日送達，訴願人不服，於99年 9月 2日第 1次向本府提起訴願。
二、嗣經原處分機關重新審查後，審認其所屬分處係內部單位，倘欲對外作成行政處分，應
以原處分機關名義為之，乃以99年10月11日北市稽大安字第 09931586500號函通知訴願
人，並副知本府訴願審議委員會，撤銷上開大安分處 99年8月2日北市稽大安甲字第099
33603600號函及重為否准所請之處分。嗣經本府以原處分已不存在為由，以99年11月17
日府訴字第 09970130500號訴願決定：「訴願不受理。」其間，訴願人仍不服原處分機
關 99年10月11日北市稽大安字第09931586500號函，於 99年11月10日第2次向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按稅捐稽徵法第 28條第1項規定：「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅
款，得自繳納之日起五年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。
」
印花稅法第 5條規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：一、（刪除）二、銀錢收據：
......三、買賣動產契據：......四、承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據；
如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。五、典賣、讓受及分割
不動產契據：......。」第 7條第 3款規定：「印花稅稅率或稅額如左：......三、承
攬契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。」民法第 482條規定：「
稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之
契約。」第 490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報
酬之一部。」第 505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該
部分之報酬。」第 528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約。」第 529條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他
契約之種類者，適用關於委任之規定。」
二、本件訴願理由略以：
（一）本件勞務派遣契約之性質並非承攬，該等契約非屬印花稅法規定應課徵印花稅之範圍
，訴願人自無繳納印花稅之義務。勞務派遣契約以「提供派遣人力勞務」為目的，論
時計酬，非以完成一定之工作為目的，且要派公司對於派遣人員具有直接指揮監督等
管理權限，性質上非屬承攬。
（二）訴願人與台灣客服人身保險代理人股份有限公司及○○股份有限公司簽訂之人力派遣
契約，訴願人為派遣公司，該等合約第 1條均規定，派遣公司僅有供給勞務之事實，
至於是否完成一定之工作，則在所不問。第 2條及第 3條亦規定，要派公司對於所需
人力具有決定權、管理權，且派遣人員應遵守要派公司直接之指揮監督。第 4條規定
，本件勞務派遣契約係以派遣人員提供勞務，派遣公司即可依約請求支付勞務之報酬
，並未約定須完成一定之工作始得請求報酬。
（三）訴願人與○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○有限公司、財團法人○○潛能
發展中心、○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○有限公司及○○股份有限公
司分別簽訂之人力派遣或勞務服務等契約，訴願人為要派公司，該等合約第 2條、第
3條規定，要派公司對於所需人力具有決定權、管理權，且派遣人員應遵守要派公司
直接之指揮監督，派遣公司僅有供給勞務之事實，至於是否完成一定之工作，則在所
不問。第 7條規定，本件勞務派遣契約係以派遣人員提供勞務，派遣公司即可依約請
求支付勞務之報酬，並未約定須完成一定之工作始得請求報酬。
（四）參照臺灣高等法院 98年度勞上字第1號民事判決及最高行政法院98年度判字第1096號
判決意旨，本件勞務派遣契約以「提供派遣人力勞務」為目的，論時計酬，非以完成
一定之工作為目的，且要派公司對於派遣人員具有直接指揮監督等管理權限，性質上
非屬承攬。
（五）原處分機關網站之研究報告認為：「關於人力派遣（仲介）業與客戶所簽訂之服務契
約，因契約內容僅係提供工作人員供客戶使用，按時上、下班，按月計酬，雖工作人
員之服務項目包括設計、維修、安裝、測試等，但人力派遣公司僅須提供此類人才，
並無負責為客戶完成一定工作，工作係由客戶負指揮與監督之權，工作人員及服務時
（期）間，可由客戶視需要替換或調整，工作報酬依工作人員之每月報酬、人數及服
務期間計算，並非就完成之工作計算，故該合約核非屬承攬契據性質。」綜上，本件
勞務派遣契約不具承攬契約之性質，依法不需課徵印花稅。
（六）本件勞務派遣契約並未約定「一方應為他方完成一定之工作，俟完成工作給付報酬」
，派遣公司依約雖然需提供適當之派遣人員供要派公司使用，然「供給勞務之事實」
本身並非「完成一定之工作」；派遣公司提供適當之派遣人員後，仍須待派遣人員依
要派公司之指揮服勞務，始能按月視派遣人員之人數及出席情況計算可收取之實際服
務費用。本件勞務派遣合約之內容在於「提供派遣人員，且派遣人員依要派公司之指
揮服勞務」，而非單純由派遣公司「提供派遣人員」後，即認派遣公司已完成「一定
之工作」。
（七）依本件勞務派遣契約之約定對於派遣人員具有指揮監督之權者，為要派公司，而非派
遣公司。派遣公司和派遣人員間之僱傭關係與本件勞務派遣契約無涉，本件勞務派遣
契約已明確約定派遣人員於要派公司指定之時間、地點，從事要派公司所指定之勞務
時，要派公司對派遣人員有指揮、監督之權限。
三、查訴願人於91年至97年間與案外人○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○股份有
限公司、○○股份有限公司、○○有限公司、財團法人○○潛能發展中心、○○股份有
限公司、○○股份有限公司、○○有限公司及○○股份有限公司分別簽訂人力派遣或勞
務服務等20份契約，皆依訂約金額於合約書貼用印花稅票，上開 20份契約之印花稅票
共計76萬 8,760元。嗣訴願人以上開20份契約非屬承攬契約，無需完成一定工作，即可
請領服務費，依法應非印花稅課徵範圍為由，於98年10月15日向原處分機關所屬大安分
處申請退還93年 8月後溢繳之印花稅共計23萬 6,120元，經原處分機關審認上開20份契
約係承攬契約，依印花稅法第 5條第 4款規定，為印花稅課稅範圍之憑證，乃否准訴願
人退還溢繳印花稅之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張本件勞務派遣契約性質並非承攬契約，派遣公司派遣人員供給勞務即可請
求支付勞務報酬，並未約定須完成一定工作始得請求報酬云云。查本件訴願人於91年至
97年間所簽訂之人力派遣或勞務服務契約，業經締約雙方認定該等契約係屬承攬契約，
並依訂約金額於合約書貼用印花稅票在案，復查系爭20份契約之內容，派遣公司之勞務
內容係提供派遣人力，並由該等派遣人員完成一定之勞務，該等派遣人員之調派係由派
遣公司為之，是該等契約應屬承攬契約。是訴願人嗣後主張系爭契約並非承攬契約，既
未舉出具體事證供核，其空言主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭
規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 100 年 1 月 27 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印