訴願決定書

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870097900號訴願決定書訴願人黃○○
訴願代理人何○○
原處分機關臺北市中山區戶政事務所
訴願人因戶籍更正登記事件，不服原處分機關民國 98年5月13日北市中戶一字第0983065150
0號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人委託訴願代理人何○○於民國（下同）98年5月2日檢具申請書及日據時期戶口調查簿
冊資料，向原處分機關申請更正其姓氏「黃」為「王」，經原處分機關以 98年5月13日北市
中戶一字第09830651500號函復略以：「主旨：有關台端申請更正姓氏乙案，復如說明.....
.說明：......二、查臺端之祖母王○○招贅祖父黃○○為夫，按當時臺灣民事習慣，招
婿對其本生家，仍保持其同宗或血親關係，故仍稱本姓，且在習慣上，歸屬於被招家之子女
，稱父姓，繼父系及家產權利等，反之，歸屬妻家（招家、母家）之子女，稱母姓，繼母系
及家產權利等。......三、爰此，臺端之母黃○○與臺端之姓名並無更正為『王』之理由
，故本所歉難同意臺端姓氏更正案之申請......。」該函於98年 5月15日送達，訴願人不服
，於 98年6月5日向本府提起訴願，6月10日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第46條規
定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原
申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。」
戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由
當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次
登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民
身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、
公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸軍、海軍、空軍、
聯合後勤、後備、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六
、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人
之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
法務部 79年10月22日（79）法律字第15343號函釋：「按臺灣在日據時期本省人間之親
屬事項，依當地之習慣決之（參照最高法院 57 年台上字第 3410 號判例）......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）申請人曾祖父王○○與曾祖母王○○於日據時代明治 25年（民國前20年）12月 30日
結婚，嗣於明治 37年（民國前8年）10月12日收養訴願人祖母王○○；王○○復於大
正10年（民國10年）11月18日招贅訴願人祖父黃○○。依民法第1000條規定，招贅婚
贅夫以其本姓冠妻姓，故訴願人祖父之姓名應登記為「王黃○○」。
（二）訴願人祖父黃○○於大正11年（民國11年）6月1日收養訴願人之母黃○○為養女。王
家招婿之目的係為王家傳續香火，使祭祀及家業有人承繼，訴願人祖父黃○○既無子
嗣，訴願人之母又為唯一養女，則應歸屬招家，稱母姓，登記為「王○○」，始符當
事人收養子女之真意。原處分機關未參酌最高法院39年台上字第1053號判例，探求當
事人真意，以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，認事用法，顯有未洽。
（三）訴願人之母黃○○復於昭和 10年（民國24年）8月10日招贅訴願人之父曾○○為夫，
惟所生子女竟無 1人歸屬王家，背離王家祖先收養及招贅之初衷。訴願人曾祖母王○
○所有坐落於臺北市內湖區之2筆土地由訴願人祖母王○○繼承後，於 64年以贈與方
式移轉登記為訴願人所有，惟王家香火無人承繼，如訴願人姓氏得依戶籍法規定更正
登記即可解決。
三、查訴願人委託訴願代理人何○○於98年5月2日檢具申請書及日據時期戶口調查簿等資料
，向原處分機關申請更正其姓氏「黃」為「王」。依日據時期戶籍謄本資料記載，黃○
○（即訴願人祖父）於大正10年（民國10年）11月18日婚姻入戶（戶主王○○滿即訴願
人之曾祖母），其續柄細別榮稱職業欄登載為「養女王氏○○招婿」，姓名欄登載為「
黃○○」（該姓名沿用至昭和 4年【民國18年】3月7日死亡）；嗣於大正11年（民國11
年）6月1日收養訴願人之母黃○○。黃氏○○（原名：廖氏○○，為廖○○四女）則於
大正11年6月1日養子緣組入戶（出養予黃○○，更名為黃氏○○），續柄細別榮稱職業
欄原登載為戶主王郭○○「婿黃○○養女」，昭和 10年（民國24年）8月10日招贅曾○
○，姓名欄登載為「黃氏○○」，續柄欄則記載為「同居人」。訴願人之祖母王氏○○
於36年12月11日因前戶長王郭○○死亡繼為戶長，訴願人之父母姓名欄記載為「父曾○
○，母黃○○」，親屬細別欄則登載「家屬黃○○之四子」。有日據時期戶籍簿冊、臺
灣省臺北縣內湖鄉戶籍登記簿等影本附卷可稽，是原處分機關認訴願人係依約定從母姓
「黃」而否准其更正姓氏為「王」，自屬有據。
四、至訴願人主張依 87年6月17日修正前民法第1000條規定，招贅婚贅夫以其本姓冠以妻姓
，故訴願人祖父之姓名應登記為「王黃○○」；訴願人祖父黃○○既無子嗣，訴願人之
母又為唯一養女，則應歸屬招家，稱母姓，登記為「王○○」云云。惟王○○（即訴願
人祖母）招贅黃○○發生於日據時期，當時民法尚未施行於臺灣地區。復按日據時期臺
灣習慣，招婿依其所定之約旨，須終身或於所定期限內，在妻家與妻同居，成為妻家之
家屬，但其關係為姻親關係；招婿對其本生家（本宗），仍保持其同宗或血親關係，故
仍稱本姓；招婿與其妻所生子女之歸屬，大率於招婿字內訂明。另依日據時期臺灣習慣
，以養親之姓為其姓，與養家及其血親間，發生親屬關係，此有臺灣民事習慣調查報告
頁 120可資參照。又廖○○經黃○○收養，戶籍記載為「黃○○養女」，入籍後改姓為
「黃」，未從母姓，不能謂黃○○為黃阿海唯一養女，即謂黃○○應歸屬招家，登記姓
名為「王○○」。訴願人之母黃○○於昭和 10年（民國24年）8月10日招贅訴願人之父
曾○○，訴願人為約定稱母姓之子女，則訴願人姓氏登記為「黃」，依訴願人申請更正
登記時檢附之戶籍資料尚難謂有登記錯誤之情形。是訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關否准訴願人更正登記其姓氏之申請，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印